№ 1367
гр. П., 08.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20245220103008 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.4 и сл. от Закона за защита от домашното насилие.
Образувано е по молба от П. А. И. с ЕГН **********, действащ лично и със
съгласието на неговия баща А. П. И. с ЕГН ********** от село С., община П., ул.“П. и
п.“№15 срещу Ж. Г. И. с ЕГН **********, З. Г. И. и М. Г. И. трите от село К. К., ул.“14-
та“Б
В обстоятелствената част на молбата се твърди, че първата ответница е майка на
молителя, а втората и третата ответници са негови лели/ сестри на майка му/.
Твърди се, че на 14.07.2024г около 17:00 часа в село С. майка му, заедно със сестра
си- ответницата З. И. минавали по улицата, на която живее молителя. Доведената му майка
В. била отвън пред къщата и ответниците Ж. И. и З. И. започнали да се карат с нея.
Молителят бил вътре в къщата и чул разправията. Излязъл и видял, че майка му и В. се
бият. Молителят се намесил. Искал да ги разтърве и тогава майка му- ответницата Ж. се
нахвърлила върху него да го бие, защото защитавал В.. Леля му З. също се намесила като
започнала да го дере по лицето и по тялото. Майка му също го деряла по лицето и тялото и
го скубела по косата. Бутнали го на земята и го удряли с шамари. Чичо му Л. се намесил и го
оттървал от тях. В това време баба му В. се обадила на телефон 112 около 18:15 часа от
телефонен номер **********. Не знаела как по друг начин да го защити , защото Ж. и
Здравка били обезумели и не можели да спрат да го бият. Същия ден около 20:00часа и
другата му леля М. Г. И. дошла пред дома им да се разправя с В. като хвърлила запалена
цигара в лицето и и започнала да я скубе за косата .Молителят отново се опитал да ги
разтърве и тогава ответницата М. И. се нахвърлила върху него и започнала да го дере и
1
скубе. В това време дошли Ж. и З. , които държали по едно дърво в ръката и се заканвали, че
ще ги бият , но хората по улицата не им позволили. Заради този инцидент се наложило втори
път да викат полиция. На следващия ден баба му и баща му го завели в Съдебна медицина,
където му било издадено медицинско за нанесените му травми. От този ден молителят
изпитва непрестанен страх, че ответниците отново могат да дойдат в къщата им в село С. и
отново да го бият.
В съдебно заседание молителят, чрез служебно назначения си адвокат, поддържа
молбата за защита.
В съдебно заседание ответницата Ж. И. не оспорва факта, че на 14.07.2024г е била в
село С. пред дома на молителя, както и че провокирана от думите на В. двете започнали да
се бият като В. разкъсала роклята на Ж.. Твърди , че синът и П./ молителя по делото/ пръв я
хванал за косата и започнал да я удря и тогава и тя му ударила един шамар. Твърди, че
молителят започнал да бие и леля си З.. Същият ден след случката сестра и М. я видяла в
кръв и с разкъсана рокля.
В съдебно заседание ответницата М. И. не оспорва факта ,че е хвърлила запалената си
цигара в лицето на В., както и факта, че двете започнали да се скубят. Твърди, че в този
момент молителят се появил и започнал да я удря с юмруци по тялото. Отрича да е удряла
молителя.
В съдебно заседание ответникът З. И. не оспорва факта, че на 14.07.2024ч около
17:00ч са били с ответницата Ж. И. в село С. пред дома на молителя. Твърди, че същата се
намесила, за да спре молителя, тъй като последният биел майка си. Твърди, че молителят я
ударил с юмруци. Ответницата З. И. не оспорва факта, че по време на втория инцидент е
държала в ръката си дървена дръжка от метла, но отрича да е удряла молителя с тази
дръжка.
Съдът след като се запозна с изложените в молбата фактически обстоятелства, като
съобрази доводите на страните и след като обсъди и анализира събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност,прие за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно обстоятелството, че ответницата Ж. И. е майка на молителя. Не е
спорно обстоятелството ,че ответниците З. И. и М. И. са сестри на Ж. И. и лели на молителя
Тези факти се установяват и от приетото по делото удостоверения за раждане, издадено въз
основа на акт за раждане №705/17.05.2010г., съставен от Община П., както и от служебните
справки, извършени по реда на чл.9, ал.5 от ЗЗДН
От молителят е подадена декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН , в която подробно са
възпроизведени всички факти, залегнали в обстоятелствената част на молбата, инициирала
настоящото производство и касаещи първия описан инцидент на 14.07.2024г.
производство.
Видно от представеното съдебно-медицинско удостоверение №257/2024г , издадено
на 15.07.2024г. от д-р Борис Пеев, неоспорено от ответниците, че на П. А. И. са причинени
следните травматични увреждания: охлузване и кръвонасядане по лицето , шията и дясната
2
ръка,като според съдебният медик така получените травматични увреждания са получени в
резултат на действие на тъп, твърд предмет чрез удар с или върху такъв и добре отговаря да
са получени така, както съобщава пострадалото лице.
За изясняване на спора от фактическа страна са ангажирани и гласни доказателствени
средства чрез разпита на свидетелите В. Х., Л. И./ чичо на молителя/, В. И./ баба на
молителя. От разпита на свидетелката В. Х. се установи, че същата живее във фактическо
съжителство с бащата на молителя. На 14.07.2024г. около 16:00-17:00ч видяла, че по
улицата минават ответниците Ж. И. и З. И. и трите започнали да се разправят по повод
личния живот на В.. Свидетелката Х. и ответницата Ж. И. се сбили. Ответницата З. И. също
се намесила и се нахвърлила върху В..Виждайки всичко това молителят се намесил да ги
разтървава и дръпнал В.. Тогава двете ответници се нахвърлили върху молителя и започнали
да го скубят по косата, да го драскат по лицето и да го удрят с шамари, като го повалили на
земята. В този момент свидетелят Л. И., връщайки се от магазина, видял случващото се и
дръпнал молителя. Според свидетелката Х. случилото се било възприето и бабата на
молителя- свидетелката В. И., която се обадила на телефон 112 . На място дошли
полицейски служители, които разговаряли и с двете страни и ги предупредили повече да се
разправят. Свидетелката Х. допълни, че същия ден към 20:00ч. докато седяла с детето си
пред къщата ответницата М. Х. минала покрай нея със запалена цигара и започнали да и
държи сметка защо е посегнала да бие Ж. . Свидетелката Х. и отговорила, че Ж. е започнала,
при което ответницата М. Х. хвърлила запалената цигара върху свидетелката и и скочила да
я бие. Молителят дошъл да ги разтървава и дръпнал свидетелката Х.. В този момент
ответницата М. Х. хванала молителя за косата и го изблъскала . В този момент Стефан/
също чичо на молителя/ дръпнал ответницата М. Х. да не се разправя и същата си тръгнала.
Ответниците Ж. и З. И.и са чули за случилото се и двете приближили, държеейки по една
дървена дръжка от метла в ръцете си, но насъбралите се хора на улицата, върнали.
Свидетелката Х. уточни, че З. и Ж. не са удряли П. в този момент.
В тази насока са и показанията на свидетеля Л. И., поради което не се налага
подробния им анализ. Свидетелят не може да каже точно дали с юмрук или с шамар Ж. е
ударила П. , но ясно сочи, че П. е било ударен в областта на носа и издраскан по лицето.
Свидетелят дръпнал настрани П. и го предупредил да не се намесва в отношенията между
възрастните, но тогава според свидетеля „ момчето започнало да бие майка си. Свидетелят
уточни, че не е присъствал на втория инцидент.
Свидетелката В. И. обясни, че в процесния момент е била на верандата на къщата и
видяла спречкването между В. и Ж.. Там била и ответницата З. И.. В. и Ж. започнали да се
скубят и в този момент при тях отишъл П., който се опитал да ги разтърве.Ответницата З. И.
започнала да скубе и да удря П.. Свидетелката В. И. се намесила да ги разтървава, прибрала
П. вкъщи и излязла отново като приканила двете жени да си вървят и да не говорят
глупости по адрес на В..Свидетелката се обадила на телефон 112. Полицаите дошли на място
и ги предупредили да не се разправят. Посъветвали ги П. да си изкара медицинско.
Свидетелката В. И. допълни, че същия ден, но в по-късен час на връщане от магазина
3
видяла , че докато П. избутва ответницата М. И. последната да го удря с юмруци по
лицето.Свидетелката отново звъннала на тел 112 , но този път на място не пристигнали
полицейски служители.
От Министерството на вътрешните работи- Дирекция „Национална система 112“,
районен център 112-Кърджали с рег.№105850-861, екз.№2 от 28.10.2024г.е изпратен и
приложен по делото компакт диск, от който се установява, че на 14.07.2024г. във времевия
диапазон от 18:00ч до 21:15ч от два телефонни номера съответно ********** и **********
са приети общо четири обаждания. В справката е отразена продължителността на всеки
разговор.Съдържанието на компакдиска е възпроизведено в съдебно заседание, проведено
на 01.11.2024г. Конферентната връзка се осъществява между съответния оператор 112 от
една страна , от друга Ж. И., З. И. и В. И..
Към делото с писмо вх.№181800-19882/28.10.2024г. от ОД на МВР-П./ лист 93 и 94 от
делото/ е приложена информационна карта от дейността на наряда №В 119251, за дата
14.07.2024г.от която е видно, че в 18:20 е постъпил сигнал от ОДЧ за скандал в село С.,
ул.П. и п.“№51.
От извършените по реда на чл.9, ал.4 и ал.6 от ЗЗДН служебни справки се
установява, че ответниците са с чисто съдебно минало, не се водят на психиатричен отчет.
Срещу ответниците З. И. и М. И. не са били предприети мерки по ЗЗДН. Ответникът Ж. И. е
ответник по гр.д.№3007/2024г., образувано по ЗЗДН, което все още е висящо и спрямо
същата има издадена заповед за незабавна защита.
Въз основа на така възприетата по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
По допустимостта на молбата:
Съдът счита, че молбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от
легитимирано лице по смисъла на чл.8,т.1 от ЗЗДН и срещу лица по чл.3,т.4 и т.6 от ЗЗДН. С
оглед твърдението , че актовете на домашно насилие са извършени на 14.07.2024г., съдът
констатира, че молбата е подадена в законовоустановения срок по чл.10, ал.1 от същия
закон.
Разгледана по същество молбата е основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.2 от ЗЗДН домашно насилие представлява всеки акт на
физическо, сексуално , психическо или икономическо насилие, както и опитът за такова
насилие, принудителното ограничаване на личния живот, личната свобода и личните права ,
извършени спрямо лицата, които се намират в родствена връзка , които са или са били в
семейна връзка или във фактическо съпружеско съжителство или в интимна връзка.От това
определение следват няколко извода. На първо място се прави разграничение между
отделните видове насилие, които се обхващат от предмета , вложен в общото понятие“
домашно насилие“ , което може да бъде физическо, психическо или сексуално. От друга
страна като форма на домашно насилие се приравнява и принудителното ограничаване на
личната свобода или на личния живот, без това принудително ограничаване да е свързано
4
непременно с физическо, психическо или сексуално насилие, които са, както се посочи,
други проявни форми на домашно насилие. В крайна сметка се касае за осъществени
конкретни активни противоправни действия от страна на извършителя, чрез които се посяга
върху телесната неприкосновеност и физическа цялост на пострадалия или върху неговия
психоемоционален интегритет и то по такъв обществено неприемлив начин , че съставляват
пряка и непосредствена опасност за живота и здравето му. Тук е мястото да се посочи, че
съгласно ал.3 от горевизираната материално правна норма актовете по ал.1 могат да се
извършат не само чрез действия , но и чрез бездействия. Настоящия случай обаче, предвид
наведените в сезиращата молба фактически твърдения, предмет на доказване са активни
действия на ответниците, насочени срещу молителя.
Активно процесуално правно легитимирано да предяви такава претенция е
съответното пострадало лице, като в негова тежест е да изложи онези правнорелевантни
факти, които счита, че представляват една от проявните форми на домашно насилие,
упражнено спрямо него.
От дефиницията, дадена в чл.2 от ЗЗДН , а и от разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗЗДН
следва, че идеята на закона е да се изследва поведението на ответника не абстрактно и
изобщо, а конкретния акт на домашно насилие, индивидуализиран по време, място, начин и
проявна форма . Съобразно него се преценява основателността на молбата, относимостта на
доказателствата и адекватната мярка за защита.
В конкретния случай твърденията са за осъществено спрямо молителя на 14.07.2024г
съответно около 17:00ч и 20:00ч. на физическо насилие чрез скубане за косата , дращене по
лицето , удряне на шамари.Тези твърдения бяха доказателствено обезпечени в хода на
съдебното дирене чрез събраната и анализирана по-горе доказателствена съвкупност. Съдът
дава пълен кредит на доверие на показанията на разпитаните свидетели, които
безпротиворечиво и убедително възпроизведоха свои непосредствени възприятия от
случилото се. Показанията им са взаимодопълващи се, наситени с конкретика и
еднопосочни. В детайли същите разказаха за двата инцидента. Изложеното от тези
свидетели се подкрепя и от заключението на съдебния лекар, обективирано в съдебно
медицинското удостоверение и изготвено след извършен на следващия ден 15.07.2024г
преглед на молителя. Описаните в медицинския документ обективни находки като
охлузване, кръвонасядане по лицето , шията и дясната ръка, свидетелстват за засягане на
физическия интегритет на молителя. Безспорно се установи, че извършители акта на
домашно насилие на 14.07.2024г. около 17:00ч. са ответниците Ж. И. и З. И., , а на акта,
извършен на същата дата, но в в 20:00часа е ответника М. И..
Тук е мястото да се посочи, че ответницата Ж. И. не отрича факта , че е ударила
шамар на П., но твърди, че е била провокирана от неговото поведение и че той пръв е
посегнал както на нея така и ответниците З. И. и М. И.. Трите ответници в процесуалната си
защитна позиция, изразена в съдебно заседание , са се съсредоточили върху поведението на
молителя, завявайки, че същият пръв им е посегнал, като е започнал да ги удря с юмруци.
Следва да се посочи, че каквото и да е поведението на молителя за конкретното
5
производство е без правно значение. За разлика от наказателното производство, в
производството по ЗЗДН няма никакво значение дали причинилият насилието е бил
предизвикан, заплашен или дали е отговорил на упражнено спрямо него насилие с насилие.
Подадената от молителя декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН не е оборена в хода на
съдебното дирене, поради което съдът я цени като доказателствено средство, досежно
инкорпорините в нея факти, касаещи деятелността на ответниците Ж. И. и З. И..
В обобщение съдът приема, че на инкриминираната дата и място са осъществени
спрямо молителя актове на домашно насилие, в проявната им форма на физическо насилие,
чрез засягане на неговия физически интегритет.Ето защо следва да се ангажира
отговорността на ответниците по специалния закон – Закона за защита от домашно насилие.
В чл.5 от ЗЗДН е регламентиран каталог от мерки за защита от домашно насилие и в
дискреция на решаващия състав на съда с оглед конкретиката на случая е да подбере
адекватните за процесния случай мерки така, че да се постигнат както целите на личната ,
така и целите на генералната превенция.
При преглед на законово разписания каталог от мерки за защита от домашно насилие
съдът счита, че по отношение на ответниците следва да се наложат следните мерки:1/ по
чл.5, ал.1, т.1 от ЗЗДН – да бъдат задължени ответниците да се въздържат от извършване на
домашно насилие по отношение на молителя, 2/ по чл.5,, ал.1, т.3 от ЗЗДН- забрана на
ответниците да се приближават до молителя , до жилището, което обитава, находящо се в
село С., ул.“П. и п.“№15. Мярката по чл.5, ал.1, т.1 от ЗЗДН е безсрочна и всяко нейно
нарушение ще съставлява от обективна страна престъпление по Наказателния кодекс.По
отношение на мярката по чл.5, ал.1,т.3 от ЗЗДН, която е обвързана със срок съгласно
разпоредбата на чл.5, ал.2 от ЗЗДН следва да бъде наложена за срок от 10 месеца, считано от
08.11.2024г./ датата на постановяване на настоящия съдебен акт, предвид правното
действие на заповедта за защита, което е незабавно.
За да определи мерките за защита в този периметър, съдът съобрази конкретиката на
случая, фактът, че до настоящия момент няма данни ответниците да са били санкционирани
по Закона за защита от домашно насилие. Няма данни за предходни прояви на подобно
поведени към молителя, поради което настоящата им деятелност съдът преценява като
изолиран случай.
Така отмерените ограничителни мерки съдът счита за съответни и адекватни на
конкретно извършеното и приема , че посредством тях ще се постигнат целите на личната
превенция като ще се въздейства възпитателно , предупредително и възпиращо по
отношение на ответниците.
Съобразно изхода на делото и на основание чл.11, ал.2 от ЗЗДН ответниците следва
да бъдат осъдени да заплатят в полза на Районен съд П. държавна такса в размер на 25 лв.
Воден от горното Пазарджишкия районен съд
РЕШИ:
6
НАЛАГА мерки за защита от домашно насилие като:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.5, ал.1,т.1 от ЗЗДН Ж. Г. И. с ЕГН **********, З. Г. И.
с ЕГН **********, М. Г. И. с ЕГН **********, трите от село К. К., община С., ул.“Ч. “№5 да
се въздържа от извършването на домашно насилие по отношение на П. А. И. с ЕГН
********** от село С., обл.П., ул.“П. и п.“№15/ действащ лично и със съгласието на неговия
баща А. П. И. с ЕГН**********/
ЗАБРАНЯВА на основание чл.5, ал.1,т.3 на ЗЗДН на Ж. Г. И. с ЕГН **********, З.
Г. И. с ЕГН **********, М. Г. И. с ЕГН **********, трите от село К. К., община С., ул.“Ч.
“№5 да се приближават до П. А. И. с ЕГН **********, до жилището, което обитава,
находящо се С., обл.П., ул.“П. и п.“№15, до училището, в което учи и до местата за
социални контакти и отдих за срок от десет месеца, считано от 08.11.2024г.
ОСЪЖДА на основание чл.11, ал.2 от ЗЗДН Ж. Г. И. с ЕГН **********, З. Г. И. с
ЕГН **********, М. Г. И. с ЕГН **********, трите от село К. К., община С., ул.“Ч. “№5 да
заплатят в полза на Районен съд-П. държавна такса в размер на 25лв.
Въз основа на настоящото решение ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ЗАЩИТА, която
подлежи на незабавно изпълнение.
Препис от решението и заповедта за защита да се връчат на страните , както и да се
изпратят служебно на РУ- П. и РУ-С..Решението подлежи обжалване пред Окръжен съд-П.
в 7 дневен срок, считано от 08.11.2024г.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7