М О
Т И В
И
към присъда по НОХД № 2361/2014 г. на СГС,
НО, 28 с-в
СГП
е повдигнала обвинение против С.С. за извършени престъпления:
1. - По чл. 249, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 26, ал. 1 от НК –
за това, че за времето от 28.04.2010 г. до 02.05.2010 г. в гр.С., чрез интернет
сайт за пазаруване ************, „************” собственост
на „Т.Б.” ЕАД обслужван от ”УКББ”, при условията на продължавано престъпление
използвал данни от платежни инструменти - номера на банкови карти, издадени от
банките Bank of America National Association USA, Suntrust Bank
USA, Td Bank National Association USA, Chase Bank National Association USA,
Cititbank/Sauth Dakota N.A USA, използваща картовата система на “VISA Electron”, без
съгласие на титулярите им, с цел да извършва покупки през интернет магазина,
като деянието не съставлява по-тежко престъпление - както следва:
- на
28.04.2010 г., в 15:24 ч., в гр.С., в интернет сайт за пазаруване ************ „************”, собственост на „Т.Б.”
ЕАД, обслужван от ’’УКББ”, използвал данни от платежен инструмент - номера на банкова
карта, издадена от Bank of America National Association USA, № ************, използваща
картовата система на “VISA
Electron”, без съгласие на титуляра, с цел да извършва покупки през
интернет магазина, като деянието не съставлява по-тежко престъпление, като
направената поръчка е № *********, а транзакцията неразрешена от банката
издател;
- на 28.04.2010 г., в 15:40
ч., гр.С., в интернет сайт за пазаруване ************ „************”, собственост
на „Т.Б.” ЕАД, обслужван от ’’УКББ”, използвал данни от платежен инструмент -
номера на банкова карта, издадена от Bank of America National
Association USA, № ************,
използваща картовата система на “VISA Electron”, без съгласие на титуляра, с
цел да извършва покупки през интернет магазина, като деянието не съставлява по-тежко
престъпление, като е направена поръчка № *********, а транзакцията неразрешена от банката издател;
- на 28.04.2010 г., в 15:55
ч., в гр.С., в интернет сайт за пазаруване ************ „************”, собственост
на „Т.Б.” ЕАД, обслужван от ’’УКББ”, използвал данни от платежен инструмент -
номера на банкова карта, издадена от Td Bank National Association USA, № ************, използваща
картовата система на “VISA
Electron”, без съгласие на титуляра, с цел да извършва покупки през
интернет магазина, като деянието не съставлява по-тежко престъпление, като
направената поръчка № ********* е била отхвърлена, а транзакцията неразрешена
от банката издател;
- на 28.04.2010 г., в 16:18
ч., в гр.С., в интернет сайт за пазаруване ************ „************”, собственост
на „Т.Б.” ЕАД, обслужван от ’’УКББ”, използвал данни от платежен инструмент -
номера на банкова карта, издадена от Chase Bank National Association
USA, № ************,
използваща картовата система на “VISA Electron”, без съгласие на титуляра, с
цел да извършва покупки през интернет магазина, като деянието не съставлява по-тежко
престъпление, като направената поръчка № ********* е била отхвърлена, а
транзакцията неразрешена от банката издател;
- на 30.04.2010 г., в 20:38
ч., в гр. С., в интернет сайт за пазаруване ************ „************”, собственост
на „Т.Б.” ЕАД, обслужван от ’’УКББ”, използвал данни от платежен инструмент -
номера на банкова карта, издадена от Suntrust Bank USA, № ************,
използваща картовата система на “VISA Electron”, без съгласие на титуляра, с
цел да извършва покупки през интернет магазина, като деянието не съставлява по-тежко
престъпление, като направената поръчка № ********* е била отхвърлена, а
транзакцията неразрешена от банката издател;
- на
02.05.2010 г., в 18:16 ч., в гр.С., в интернет сайт за пазаруване ************ „************.”, собственост на „Т.Б.”
ЕАД, обслужван от ’’УКББ”, използвал данни от платежен инструмент - номера на
банкова карта, издадена от Cititbank/Sauth Dakota N.A USA, № ************, използваща
картовата система на “VISA
Electron”, без съгласие на титуляра, с цел да извършва покупки през
интернет магазина, като деянието не съставлява по-тежко престъпление, като
направената поръчка № ********* е била отхвърлена, а транзакцията неразрешена
от банката издател;
- на 02.05.2010 г., в 18:17
ч., в гр.С., в интернет сайт за пазаруване ************ „************.”, собственост
на „Т.Б.” ЕАД, обслужван от ’’УКББ”, използвал данни от платежен инструмент -
номера на банкова карта, издадена от Cititbank/Sauth Dakota N.A USA, № ************, използваща
картовата система на “VISA
Electron”, без съгласие на титуляра, с цел да извършва покупки през
интернет магазина, като деянието не съставлява по-тежко престъпление, като
направената поръчка № ********* е била отхвърлена, а транзакцията неразрешена
от банката издател;
- на 02.05.2010 г., в 18:24
ч., в гр.С., в интернет сайт за пазаруване ************ „************.”, собственост
на „Т.Б.” ЕАД, обслужван от ’’УКББ”, използвал данни от платежен инструмент -
номера на банкова карта, издадена от Cititbank/Sauth Dakota N.A USA, № ************, използваща
картовата система на “VISA
Electron”, без съгласие на титуляра, с цел да извършва покупки през
интернет магазина, като деянието не съставлява по-тежко престъпление, като
направената поръчка № ********* е била отхвърлена, а транзакцията неразрешена
от банката издател.
2.
- По чл. 212А, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК - за това, че за времето от 24.04.2010
г. до 17.05.2010 г., в гр. С., при условията на продължавано престъпление, с
цел да набави за себе си облага - да получи, без да е платил, следните движими
вещи LCD LG TV 32LD320 - на стойност 707, 50 лв. (без ДДС); PC HP Probook - 4515S WK294ES+BAG на стойност 665,83 лв. (без ДДС); TV Panasonic TX-P42U20E на стойност 1 149,17 лв. (без ДДС); GSM LG КР500 -на стойност 197,12 лв. (без ДДС); фотоапарат DMC Panasonic-cam F2EP-S на стойност 143,35 лв. (без ДДС), възбудил и поддържал
заблуждение у Г.Г.Г. и М.А.В. - технически сътрудници в интернет сайт-магазин ************ „Т.” ЕАД „************.”, като внесъл компютърни данни по смисъла на чл.93, т.22 НК - представил
информация във форма, подаваща се на автоматична обработка: използвал
неправомерно данни от чужди платежни инструменти, без съгласието на титулярите -
номера на банкови карти, издадени от банките Bank of America National Association USA c № Visa ************, Cititbank/Sauth Dakota N.A USA № Visa ************ u Cititbank N.A № *************, използващи картовата система на “VISA Electron”; в интернет сайт за пазаруване „************.” и с това причинил на „Т.Б.” ЕАД вреда на обща
стойност 2 862,79 лева, представляваща пазарната цена на
получените вещи, с което извършил компютърна измама, както следва :
- на 24.04.2010 г., в 20:50 ч., в гр. С., с цел да
набави за себе си облага /да получи без да е платил движима вещ PC HP Probook - 4515S WK294ES+BAG на стойност 665,83 лева/, възбудил и
поддържал заблуждение у Г.Г.Г., технически сътрудник в интернет магазин ************ „Т.” ЕАД „************.”, като внесъл компютърни данни по смисъла на чл.93, т.22 НК /представил информация във форма, подаваща се на
автоматична обработка - използвал неправомерно данни от чужд платежен
инструмент - номер на банкова карта, издадена от „Bank
of America National Association USA”, № ************, използваща картовата
система на “VISA Electron”, като направил поръчка № ********* от
името на С.С. с ЕГН **********, с адрес *** и e-mail
: *************/ чрез интернет сайт за
пазаруване „************.”, собственост на „Т.Б.” ЕАД, обслужван от ’’УКББ” и на 27.04.2010 г.
получил лично стока - преносим компютър HP Probook 4515SWK294ES и с това причинил на
„Т.Б.” ЕАД вреда на стойност 665,83 лева, представляваща пазарната цена на
получената вещ;
- на 02.05.2010 г., в 02:05
ч., в гр. С., с цел да набави за себе си облага /да получи без да е платил
движима вещ LCD LG TV 32LD320 на стойност
707,50 лв./, възбудил
и поддържал заблуждение у М.А.В., технически сътрудник в интернет магазин ************ „Т.” ЕАД „************.”, като
внесъл компютърни данни по смисъла на чл.93,
т.22 НК /представил
информация във форма, подаваща се на автоматична обработка - използвал
неправомерно данни от чужд платежен инструмент - номер на банкова карта,
издадена от „Cititbank/Sauth
Dakota N.A USA”, № Visa ************, използваща картовата
система на “VISA
Electron”, като направил поръчка № ********* от името на И.Л. с ЕГН **********,
с адрес ж. к. *******, бл. **, ет. *, ап. ** и e-mail: *******/ чрез интернет сайт за пазаруване „************.”, собственост
на „Т.Б.” ЕАД, обслужван от ’’УКББ” и на 02.05.2010 г. получил стока - LCD LG TV 32LD320 и с
това причинил на „Т.Б.” ЕАД вреда на стойност 707,50 лв., представляваща
пазарната цена на получената вещ ;
- на 16.05.2010 г., в гр. С.,
с цел да набави за себе си облага /да получи, без да е платил, движимите вещи TV Panasonic TX-P42U20E на
стойност 1 149,17 лв.; GSM LG
КР500 - на стойност 197,12 лв.; DMC Panasonic-cam F2EP-S на
стойност 143,35 лв./, възбудил и поддържал заблуждение у М.А.В. /технически
сътрудник в интернет магазин ************ „Т.”
ЕАД „************.”/,
като внесъл компютърни данни по смисъла на чл.93,
т.22 НК /представил
информация въвформа, подаваща се на автоматична обработка - използвал
неправомерно данни от чужд платежен инструмент - номер на банкова карта,
издадена от „Cititbank
N.A”, № *************, като направил поръчка № ********* от
името на С.С. с ЕГН **********, с адрес ж. к. *******, бл. **, ет. *, ап. ** и e-mail : ******* / чрез интернет сайт за пазаруване „************.”, собственост
на „Т.Б.” ЕАД, обслужван от ’’УКББ” и на 17.05.2010 г. получил лично стока TV Panasonic TX-P42U20E,
GSM LG KP500, фотоапарат DMC Panasonic-cam F2EP-S и c това
причинил на „Т.Б.” ЕАД вреда на стойност 1 489,64 лева, представляваща
пазарната цена на получените вещи.
В
съдебно заседание защитата на подсъдимия е направила искане за разглеждане на
делото при съкратено съдебно следствие по реда на чл.371, т.2 от НПК, като подс.
С.С. е заявил, че изцяло признава изложената в обвинителния акт фактическа
обстановка и се съгласява да не се събират доказателства за нея.
С определение съдът е обявил, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия за изложените в обвинителния
акт факти, без да събира доказателства за същите факти.
В съдебно заседание представителят на СГП поддържа така повдигнатото
обвинение. Счита, че то е доказано по несъмнен начин и пледира подсъдимият да
бъде осъден по посочената в обвинителния акт квалификация, като му бъдъат
наложени наказания, около минималните, предвидени за престъпленията, за които е
обвинен, чието изтърпяване бъде отложено на основание чл. 66 от НК.
Защитникът на подсъдимия С.С. пледира
при определяне на наказанието да бъдат взети предвид смекчаващите отговорността му обстоятелства.
Подсъдимият С.С. признава изложената в обвинителния акт фактическа
обстановка. Изказва съжаление за извършеното.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията
на страните, намира за установено следното:
Подсъдимият С.С. е роден на *** г. в гр. К. - Р.М.,
притежава национален паспорт № ******* изд.*******., с персонален номер *******,
македонски гражданин, с български ЕГН **********, неженен, със средно
образование, безработен, живущ на адрес: Р.М., гр.В., ул. *******, неосъждан.
Подс.
С.С. се сприятелил със свид. И.Л. през 2009 г. във връзка с работата им в „С.Б.”
в Студентски град в гр. С.. Подс. С. пребивавал временно в Република България и
се завърщал в родината си Р.М..
През
месец април 2010 г. подс. С. се завърнал от Р.Македония в гр. С. и се обадил на
свид. Л., който по това време живеел на квартира на адрес в гр. С., кв. *****,
ул. „*****” № **, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **, заедно с майка си и братовчед
си свид. Ц..
С
помощта на свид. Л., подс. С. наел квартира в ж. к. *******, бл. **, ет. *. Във
въпросната квартира подс. С. пренощувал, но поради това, че там нямало компютър
и достъп до интернет, често гостувал на свид. Л.. Подс. С. ползвал личният
компютър на свид. Ц., когато гостувал в квартирата на свид. Л..
Подс.
С. се сдобил от неустановено лице с данни за платежни инструменти-банкови карти
Виза електрон, издадени от американски банки и решил да използва данните в
интернет сайт за пазаруване ************
„************.”, собственост на „Т.Б.” ЕАД, като заяви стоки за получаване. Личният
компютър на свид. Ц., ползван от подс. С. бил с Ай-пи адрес *****, регистриран
на фирма Мегалан, с абонат свид. Л.. Механизмът на попълване на заявките в
сайта бил стандартен, като за да се получи поръчката, задължително следвало да
се попълнят полетата име, електронна поща, ЕГН, телефон за връзка и адрес на
доставка. Ако клиентът искал да плати с карта, се активирал банков подмодул,
където се попъвали данни за банковта карта. Ако банката не оторизира плащането,
поръчката се блокирала. Ако банката оторизира плащането, се пристъпвало към
обработка на поръчката от свид. Г.Г. и свид. М.В. - служители на Т. ЕАД и се
организирала доставката.
На
28.04.2010 г., в 15:24 ч., в гр. С., в интернет сайт за пазаруване ************ „************.”, собственост
на „Т.Б.” ЕАД, обслужван от ’’УКББ”, подс. С. използвал данни от платежен
инструмент - номера на банкова карта, издадена от Bank of America National
Association USA № ************, използваща картовата система на “VISA
Electron”, без съгласие на титуляра, с цел да извършва покупки през интернет
магазина, като деянието не съставлява по-тежко престъпление, като направената
поръчка е № *********, а транзакцията неразрешена от банката картоиздател. Подс.С.
посочил електронна поща за връзка ************* и телефон ********,
водещ се на името на свид. С., но
ползван от подс. С. и адрес ***-***
На
28.04.2010 г., в 15:40 ч., гр. С., в интернет сайт за пазаруване ************ „************.”, собственост
на „Т.Б.” ЕАД, обслужван от ’’УКББ”, подс. С. използвал данни от платежен
инструмент - номера на банкова карта издадена от Bank of America National
Association USA № ************, използваща картовата система на “VISA
Electron”, без съгласие на титуляра, с цел да извършва покупки през интернет
магазина, като деянието не съставлява по-тежко престъпление, като е направена
поръчка № *********, а транзакцията неразрешена от банката картоиздател. Подс. С.
посочил електронна поща за връзка ************* и телефон ********, водещ се на името на свид. С., но ползван от подс.С.
и адрес ***-***.
На
28.04.2010 г., в 15:55 ч., в гр. С., в интернет сайт за пазаруване ************ „************.”, собственост
на „Т.Б.” ЕАД, обслужван от ’’УКББ”, подс. С. използвал данни от платежен
инструмент - номера на банкова карта, издадена от Td Bank National Association
USA № ************, използваща картовата система на “VISA Electron”, без
съгласие на титуляра, с цел да извършва покупки през интернет магазина, като
деянието не съставлява по-тежко престъпление, като направената поръчка №
********* е била отхвърлена, а транзакцията неразрешена от банката
картоиздател. Подс. С. посочил електронна поща
за връзка ********* и телефон
********, водещ се на името на свид. С., но ползван от подс. С. и адрес ***-***.
На
28.04.2010 г., в 16:18 ч., в гр. С., в интернет сайт за пазаруване ************ „************.”, собственост
на „Т.Б.” ЕАД, обслужван от ’’УКББ”, подс. С. използвал данни от платежен
инструмент - номера на банкова карта, издадена от Chase Bank National
Association USA № ************, използваща картовата система на “VISA
Electron”, без съгласие на титуляра, с цел да извършва покупки през интернет
магазина, като деянието не съставлява по-тежко престъпление, като направената
поръчка № ********* е била отхвърлена, а транзакцията неразрешена от банката
картоиздател. Подс. С. посочил електронна поща за връзка ************* и телефон ********, водещ
се на името на свид. С., но ползван от подс. С. и адрес ***-***.
На
30.04.2010 г., в 20:38 ч., в гр. С., в интернет сайт за пазаруване ************ „************.”, собственост
на „Т.Б.” ЕАД, обслужван от ’’УКББ”, подс. С. използвал данни от платежен
инструмент - номера на банкова карта, издадена от Suntrust Bank USA № ************,
използваща картовата система на “VISA Electron”, без съгласие на титуляра, с
цел да извършва покупки през интернет магазина, като деянието не съставлява по-тежко
престъпление, като направената поръчка № ********* е била отхвърлена, а
транзакцията неразрешена от банката картоиздател. Подс. С. посочил електронна
поща за връзка ************* и
телефон ********, водещ се на името на свид. С., но ползван от подс. С. и адрес
***-***.
На
02.05.2010 г., в 18:16 ч., в гр. С., в интернет сайт за пазаруване ************ „************.”, собственост
на „Т.Б.” ЕАД, обслужван от ’’УКББ”, подс. С. използвал данни от платежен
инструмент - номера на банкова карта, издадена от Cititbank/Sauth Dakota N.A
USA № ************, използваща картовата система на “VISA Electron”, без
съгласие на титуляра, с цел да извършва покупки през интернет магазина, като
деянието не съставлява по-тежко престъпление, като направената поръчка №
********* е била отхвърлена, а транзакцията неразрешена от банката
картоиздател. Подс. С. посочил за връзка ел. поща ********* и телефон ******** и адрес за
доставка гр. С., *************, бл. *, ст. ***.
На
02.05.2010 г., в 18:17 ч., в гр. С., в интернет сайт за пазаруване ************ „************.”, собственост
на „Т.Б.” ЕАД, обслужван от ’’УКББ”, подс. С. използвал данни от платежен
инструмент - номера на банкова карта, издадена от Cititbank/Sauth Dakota N. A
USA № ************, използваща картовата система на “VISA Electron”, без
съгласие на титуляра, с цел да извършва покупкипрез интернет магазина, като
деянието не съставлява по-тежко престъпление, като направената поръчка №
********* е била отхвърлена, а транзакцията не разрешена от банката
картоиздател. Подс. С. посочил за връзка ел. поща ********* и телефон ******** и адрес за
доставка гр. С., *********, бл. *, ст. ***.
На
02.05.2010 г., в 18:24 ч., в гр. С., в интернет сайт за пазаруване ************ „************.”, собственост
на „Т.Б.” ЕАД, обслужван от ’’УКББ”, подс. С. използвал данни от платежен
инструмент - номера на банкова карта, издадена от Cititbank/Sauth Dakota N.A
USA № ************, използваща картовата система на “VISA Electron”, без
съгласие на титуляра, с цел да извършва покупки през интернет магазина, като
деянието не съставлява по-тежко престъпление, като направената поръчка №
********* е била отхвърлена, а транзакцията неразрешена от банката
картоиздател. Подс. С. посочил за връзка ел. поща *********, телефон ******** и адрес за
доставка гр. С., *******, бл. *, ст. ***.
На
24.04.2010 г., в 20:50 ч., в гр. С., с цел да набави за себе си облага, да
получи, без да е платил, движима вещ PC HP Probook - 4515S WK294ES+BAG на
стойност 665,83 лева, подс. С. възбудил и поддържал заблуждение у свид. Г.Г.Г.
/технически сътрудник в интернет магазин ************
„Т.” ЕАД „************.”/, като внесъл компютърни данни по смисъла на чл.93,
т.22 НК / представил информация във форма, подаваща се на автоматична обработка
- използвал неправомерно данни от чужд платежен инструмент - номер на банкова
карта издадена от „Bank of America National Association USA” № ************,
използваща картовата система на “VISA Electron”, като направил поръчка №
********* от името на С.С. с ЕГН **********, с адрес *** и e-mail: ************* / чрез интернет сайт за
пазаруване „************.”, собственост на „Т.Б.” ЕАД, обслужван от ’’УКББ” и
на 27.04.2010 г. получил лично стока: преносим компютър HP Probook 4515SWK294ES
и с това причинил на „Т.Б.” ЕАД вреда на стойност 665,83 лева, представляваща
пазарната цена на получената вещ.
Видно
от заключението на назначената по делото графическа експертиза, подписът в
графа подпис на получател в оригинал на фактура **********/25.04.2010 г. и
ръкописният текст „приел пратката” в товарителница №********* е изписан, а
подписите положени от подс. С.. Въпросният лаптоп е бил заложен от подс. С. в
неустановена към момента заложна къща.
На
02.05.2010 г., в 02:05 ч., в гр. С., с цел да набави за себе си облага, да
получи, без да е платил, движима вещ LCD LG TV 32LD320 на стойност 707, 50 лв.,
подс. С. възбудил и поддържал заблуждение у М.А.В. /технически сътрудник в
интернет магазин ************ „Т.” ЕАД
„************.”/, като внесъл компютърни данни по смисъла на чл.93, т.22 НК /
представил информация във форма, подаваща се на автоматична обработка -
използвал неправомерно данни от чужд платежен инструмент - номер на банкова
карта, издадена от „Cititbank/Sauth Dakota N.A USA” № Visa ************,
използваща картовата система на “VISA Electron”, като направил поръчка №
********* от името на И.Л. с ЕГН **********, с адрес ж.к.*******, бл.**, ет.*,
ап.** и e-mail: ******* /, чрез интернет
сайт за пазаруване „************.”, собственост на „Т.Б.” ЕАД, обслужван от ’’УКББ”
и на 02.05.2010г. получил стока LCD LG TV 32LD320 и с това причинил на „Т.Б.”
ЕАД вреда на стойност 707,50 лв., представляваща пазарната цена на получената
вещ. За въпросната поръчка подс. С. използвал за прикритие името на свид. Л.,
който лично получил въпросния телевизор. Видно от заключението на назначената
по делото графическа експертиза, ръкописният текст в товарителница № 224128/02.05.2010
г., подписите в нея за получател и подписа във фактура **********/02.05.2010 г.
за получател са изпълнени от свид. Л.. Свид. Л. не знаел за действията на подс.
С. и мислел, че му прави услуга, като след получаване на телевизора в
оригиналната опаковка, му го предал. Подс. С. занесъл телевизора в квартирата
си в ж. к. *******, бл. **, ет. *, след което занесъл телевизора в оригиналната
опаковка в квартирата на свид. Л. на ул. *****, където заедно го разопаковали и
пробвали, като там останал оригиналния кашон, иззет с протокол за протокол за
претърсване от 17.05.2010 г.
Подс. С. помолил своя
приятел свид. С. да заложи въпросния телевизор, оригинална гаранционна карта и
дистанционно, като му го дал, защото свид.С. имал познат в заложна къща. Свид. С.
се съгласил да заложи телевизора, защото не знаел как подс. С. се е сдобил с
него и не виждал нещо нередно в действията си. На 16.05.2010 г., в гр. С., свид.
С. заложил телевизора в заложна къща *********, намираща се на бул. ********* №
**, като в негово присъствие свид. М. - служител на заложната къща съставил
заложен билет 03567, като залогът обезпечавал заем в размер на 350 лв. Към
залога на телевизора била приложена оригинална гаранционна карта и
дистанционно. Свид. С. предал лично получената сума на подс. С..
С протокол
за доброволно предаване от 18.10.2010 г., подписан от свид. И.П., телевизорът, дистанционното
управление и гаранционната карта били предадени в 07 РУП - СДВР.
На
16.05.2010 г., в гр. С., с цел да набави за себе си облага - да получи, без да
е платил, движимите вещи TV Panasonic TX-P42U20E на стойност 1 149,17 лв.; GSM
LG КР500 на стойност 197,12 лв.; DMC Panasonic-cam F2EP-S на стойност 143,35
лв., подс. С. възбудил и поддържал заблуждение у М.А.В. /технически сътрудник в
интернет магазин ************ „Т.” ЕАД
„************.”/, като внесъл компютърни данни по смисъла на чл.93, т.22 НК
/представил информация във форма, подаваща се на автоматична обработка -
използвал неправомерно данни от чужд платежен инструмент - номер на банкова
карта, издадена от „Cititbank N.A”, № *************, като направил поръчка №
********* от името на С.С. с ЕГН **********, с адрес ж.к.*******, бл.**, ет.*,
ап.** и e-mail : ******* /, чрез интернет сайт за
пазаруване „************.”, собственост на „Т.Б.” ЕАД, обслужван от ’’УКББ” и
на 17.05.2010 г. получил лично стока TV Panasonic TX-P42U20E, GSM LG KP500,
фотоапарат DMC Panasonic- cam F2EP-S и c това причинил на „Т.Б.” ЕАД вреда на
стойност 1 489,64 лева, представляваща пазарната цена на получените вещи. На
17.05.2010 г. подс. С. помолил свид. П. да го закара с личният си л.а. Опел
Астра на адрес ж. к. *******, бл. **, за да получи поръчаната стока. Свид. П.
закарал подс. С. на адреса, като той получил обаждане от свид. Д. - служител на
фирма Т. ООД - подизпълнител и доставчик на стоки от „Т.Б.” ЕАД. Подс. С.
отишъл до свид. Д. и казал, че доставката е за него, като удостоверил
самоличността си с международен паспорт и подписал лично фактура ********** и
приложение към нея, като получил поръчаните стоки. След това подс. С. и свид. П.
се качили в апартамента, ползван от подс. С. с получените стоки, като малко
след това пристигнали служители на 07 РУП-СДВР и ги задържали.
Видно
от заключението на назначената по делото графическа експертиза, подписът на
фактурата, товарителницата и ръкописният текст за приел пратката са изпълнение
от подс. С..
На
апартамента бил извършен оглед и свързано с него изземане на вещи, одобрено от
СГС. От апартамента, ползван от подс. С., били иззети TV Panasonic TX-P42U20E,
GSM LG KP500, фотоапарат DMC Panasonic- cam F2EP-S, както и сумата от 612 лв. в
брой, 2 бр. картонени опаковки за СИМ карти, 1 бр. пластика, карта Маестро,
операционна бележка-фактура ********** и книга с надпис: „Оунърс манюъл”.
На
апартамент в гр. С., кв. *****, ул. ***** № **, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **
било извършено претърсване и бил намерен и иззет кашон от телевизор ЛГ, 80 см.
32 ЛСД ТВ, с фабричен номер s/n 003TZYJ22314.
С протокол
за доброволно предаване от 17.05.2010 г. подс. С. предал в 07 РУП един лист
фактура № ********* за покупка на TV Panasonic TX-P42U20E, GSM LG KP500,
фотоапарат DMC Panasonic-cam F2EP-S, фактура № 00900001785 за покупка на същите
вещи на стойност 1 625,55 лв., лист-карта на гр. С., СИМ карта, флашка-бяла и
мобилен телефон Нокия. В протокола за произхода на предадените вещи подс. С. саморъчно
дал следните обяснения: ”Документите ги имам от служители на Т., с тях купих
телевизор, телефон и фотоапарат, подписите върху тях са мои, сим-картата и
флашката са мои, телефонът е на приятеля ми Л..”
С протокол
за доброволно предаване от 18.05.2010 г. свид. Ц. предал в 07 РУП личния си
компютър, ползван от подс. С., като видно от извършената КТЕ на същия са
останали данни за извършените покупки и ползваните банкови карти, подробно описани
в експертизата.
Така установената фактическа обстановка се
установява от направеното от подс. С.С. самопризнание по реда на чл. 371, т. 2
от НПК и от подкрепящите го доказателства, събрани на досъдебното производство:
показанията на разпитаните в хода на разследването свидетели; заключенията на
експертизите, приложени по досъдебното производство; писмените доказателства и
протоколите за извършени процесуални действия, приложени по делото в
досъдебната му фаза.
В
изложената по-горе фактическа част на настоящите мотиви съдът, в съответствие с
разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК възпроизведе обстоятелствата, изложени в
обвинителния акт.
При така
установената по делото фактическа обстановка подс. С.С. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 249, ал. 1, пр.
2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. С описаните по-горе осем отделни деяния,
съответстващи на тези по пункт първи от обвинителния акт, подсъдимият е
осъществил във всеки един от осемте случая един състав на едно и също
престъпление; осемте деяния са извършени през непродължителни периоди от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
При
установената по делото фактическа обстановка подс. С.С. е осъществил от
обективна и субективна страна и състава на престъплението по чл. 212А, ал. 1,
вр. чл. 26, ал. 1 от НК. С описаните по-горе три отделни деяния, съответстващи
на тези по пункт втори от обвинителния акт, подс. С. е осъществил във всеки
един от тези три случая един състав на едно и също престъпление, трите деяния
са извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
За престъплението по чл. 249, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, извършено от подс. С.С., е предвидено наказание лишаване
от свобода от две до осем години и глоба до двойния размер на получената сума. В
съответствие с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, при проведеното по
настоящето дело съкратено съдебно следствие, наказанието следва да бъде
определено при условията на чл.58а от НК. От своя страна, разпоредбата на чл.
58а, ал. 4 от НК изисква съдът да извърши проверка налице ли са основания за
определяне на наказанието при условията на чл. 55 от НК. Съдът намира, че не са
налице такива условия, доколкото по делото няма изключителни или многобройни смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства – смекчаващи обстоятелства в случая
се явяват младата възраст на подсъдимия и чистото му съдебно минало. Като
отегчаващо обстоятелство съдът отчита усложнената престъпна дейност, при която
е осъществено престъплението под формата на продължавано такова, в рамките на
което подсъдимият е проявил престъпна упоритост. Съответстващо на така
установените смекчаващи и отегчаващи обстоятелства се явява наказание лишаване
от свобода в размер на три години, което, след приспадане по реда на чл. 58а,
ал. 1 от НК на една трета, определя размера на окончателното наказание от две
години лишаване от свобода за това престъпление. Няма основания за прилагане на
наказанието глоба, доколкото то е обвързано със стойността на полученото при
престъплението имущество, а в процесните случаи, предвид неуспешността на
инкриминираните транзакции, такова имущество подсъдимият не е получил.
За престъплението по чл. 212А, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, извършено от подс. С.С., е предвидено наказание лишаване от свобода от
една до шест години и глоба до шест хиляди лева. В съответствие с разпоредбата
на чл.373, ал.2 от НПК, при проведеното по настоящето дело съкратено съдебно
следствие, наказанието следва да бъде определено при условията на чл.58а от НК.
От своя страна, разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 от НК изисква съдът да извърши
проверка налице ли са основания за определяне на наказанието при условията на
чл. 55 от НК. Съдът намира, че не са налице такива условия, доколкото по делото
няма изключителни или многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства – смекчаващи обстоятелства в случая се явяват младата възраст на
подсъдимия и чистото му съдебно минало. Като отегчаващо обстоятелство съдът
отчита усложнената престъпна дейност, при която е осъществено престъплението
под формата на продължавано такова, в рамките на което подсъдимият е проявил
престъпна упоритост. Съответстващо на така установените смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства се явява наказание лишаване от свобода в размер на две години,
което, след приспадане по реда на чл. 58а, ал. 1 от НК на една трета, определя
размера на окончателното наказание от една година лишаване от свобода за това
престъпление. За това престъпление размерът на наказанието глоба не е обвързан със
стойността на полученото при престъплението имущество, с оглед на което и
последното следва да се преценява наред с останалите смекчаващи и отегчааващи
обстоятелства, посочени по-горе. Като отчете тези обстоятелства, съдът намери,
че за това престъпление на подс. С. следва да се наложи наказание глоба в
размер на 3 000 лв.
Налице
са основанията на чл. 23, ал. 1 от НК за опроделяне на общо наказание на подс. С.С.,
измежду наложените две наказания за двете престъпления, за които е обвинен.
Като по-тежко, следва наказанието от две години лишаване от свобода да бъде
определено за общо наказание. Следва на основание чл. 23, ал. 3 от НК към така
наложеното общо наказание да бъде присъединено и наказанието глоба в размер на
3 000 лв.
Съдът
намира, че така определеното общо наказание от две години лишаване от свобода
не следва да бъде изтърпявано ефективно, както с оглед наличието на формалните
предпоставки на чл. 66, ал. 1 от НК, така и тъй като по делото не се
установява, че за изпълнение на целите на наказанието по чл. 36 от НК е
наложително такова ефективно изтърпяване. С оглед на това следва да се отложи
изтърпяването на определеното общо наказание за минималния предвиден в закона
изпитателен срок от три години.
Следва
да се върнат на техните собственици иззетите като веществени доказателства по
делото вещи.
На
основание чл.189, ал.3 от НПК следва да бъде осъден подс. С.С. да заплати по
сметка на държавния бюджет сумата от 659,02 лв. – направени разноски по делото
за възнаграждения за вещи лица, както и 10 лв. – държавна такса за служебно
издаване на два броя изпълнителни листа.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: