РЕШЕНИЕ
№ 236
гр. Велико Търново , 09.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Станислав Стефански
Любка Милкова
като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско
дело № 20204100500928 по описа за 2020 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от
ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК: *********, гр. Варна, р-н
„Владислав Варненчик”, Варна, Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик”, № 258
срещу решение № 304 от 04.11.2020г., постановено по гр.д. № 1249 по описа
за 2020г. на Районен съд – Г. Оряховица, с което съдът ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по предявен иск от страна Ц. ХР. ЦВ., с ЕГН: **********, с
адрес: гр. Г. О., ул.“П.Ц.“, № 18 вх.А ап.II против „Електроразпределение
Север“АД с ЕИК: ********* , със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Е, бул.”Владислав
Варненчик”№258, че Ц. ХР. ЦВ. не дължи на „Електроразпределение
Север“АД сумата 3 153.35лв., начислена по партида с клиентски №
**********, за абонатен № **********, за недоставена и непотребена ел.
1
енергия по издадена фактура № **********/20.08.2020г. за периода:
28.03.2020г. - 25.06.2020г. на адрес: с. Ветринци, Общ. В. Търново, както и е
осъдено „Електроразпределение Север“АД да заплати на Ц. ХР. ЦВ. сумата
581.93лв. /петстотин и осемдесет и един лева и деветдесет и три
стотинки/ лева, представляваща сторени по делото съдебно – деловодни
разноски, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост
на решението, като постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила. Твърди се, че е налице е правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на
основание член 50 и сл. от ПИКЕЕ. Абонатът дължи заплащане на
потребеното количество електроенергия, различно от отчетеното на
основание договорното правоотношение между страните. Вземането е за
реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на
която е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията
на електромера не е било фактурирано. Невъзможността за установяване
на началния момент на възникване на грешката е техническа и е следствие
изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията
на СТИ. Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на
исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка
да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с
което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за
нейната неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното
решение като правилно и законосъобразно.
Настоящият състав на Великотърновски окръжен съд, гражданско
отделение, като съобрази предметните предели на въззивното
производство очертани в жалбата и след съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, както и становищата на страните и по
вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален
кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:
Няма спор между страните, че ищецът е потребител на
2
електроенергия по силата на договорни отношения с ответника, както и че
имотът, в който е монтиран процесният електромер, е присъединен към
електропреносната мрежа.
Налице е начисляването на допълнително количество електроенергия в
определен размер за определен период. Корекцията е извършена на основание
член 50 и сл. от ПИКЕЕ. Въз основа на това становище по партидата на
абоната е било начислено допълнително количество електроенергия за
посочения период в посочения размер, за остойностяване на която е
издадена фактура за определена сумата. По делото е представена
процесната фактура, видно от съдържанието на която е, че начисленото
количество електроенергия е с посочено основание „служебно“.
От заключението на вещото лице по изслушаната съдебно -техническа
експертиза, включително с обясненията, дадени от вещото лице при
изслушването му в съдебно заседание се установява, че СТИ е от одобрен
тип, в метрологична годност. Практически е невъзможно да се определи
началният момент, от който е започнало натрупването на неотчетена
електроенергия по съответната тарифа.
Предявен е иск с правно основание член 124, алинея 1 от ГПК за
установяване недължимостта на процесната сума на ответното
дружество, поради което в тежест на ответника е да докаже
дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в
ПИКЕЕ и ОУ е начислена сумата - предмет на иска - в правилен размер,
като количество електроенергия е реално доставено на ищцата.
Проверката на адреса на ищeца е осъществена на 25.06.2020г., или след
влизане в сила на ПИКЕЕ(обн.ДВ бр.35/30.04.2019г.), издадени от КЕВР,
поради което редът и начинът на преизчисление/корекция/ на количеството
ел.енергия се урежда от този подзаконов нормативен акт(Раздел IХ от
ПИКЕЕ). В разпоредбата на чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ се посочва, че при
преизчисляване на ел.енергия операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества ел.енергия. В случая, оператор на
електроразпределителната мрежа за територията, на която се намира
3
адреса на потребление на ищеца е търговското дружество
„Електроразпределение Север”АД, което е съставило процесната
фактура(връчена на ищеца), в която е обективиран размер на корекция на
ел.енергия за периода: 28.03.2020г.-25.06.2020г.(90дни) на стойност от
3153.35лв. Така изложеното налага извод, че не облигационното
правоотношение по договор за доставка е обстоятелството от което е
начислена процесната сума, а осъществената корекционна процедура по
реда на чл.55 от ПИКЕЕ е основание за дължимост на същата. В
действителност, съобразно правилата на ПИКЕЕ(ДВ бр.98/2013г. отм.)
корекцията на ел.енергия се осъществяваше след проверка от страна на
оператора на електроразпределителната мрежа(„Енерго-Про Мрежи”АД,
респ. „Електроразпределение Север”АД) на СТИ/електромер и изчисляване
на стойността на корекцията посредством издаване на фактура от
„Енерго-Про Продажби”АД, която сума следваше да бъде заплатена на
последното дружество. С новите ПИКЕЕ(обн.ДВ бр.35/30.04.2019г.), които
са приложими към датата на проверката на адреса на потребление на
ищeца(25.06.2020г.), операторът на електроразпределителната мрежа
съставя фактура и на последния се дължи сумата предмет на корекцията, а
не на доставчикът на ел.енергия, който има лицензия на краен снабдител.
Съгласно чл.50 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологична
проверка се установи, че СТИ/електромер не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът начислява количество електроенергия за
период от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при неизмерващо 7
СТИ/електромер количеството ел.енергия се изчислява като 1/3 от
пропусквателната способност на измервателната система при всекидневно
8-часово ползване на ел.енергия от клиента. Анализирани в съответствие с
така изяснената фактическа страна на спора, събраните доказателства
аргументират извод, че по делото не се установи по категоричен начин
осъществяването на хипотезата на чл.50 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ, обуславяща
правото на ответника да коригира едностранно сметките на ищеца. В
раздел IХ от ПИКЕЕ(обн.ДВ бр.35/30.04.2019г.) се урежда реда и начинът за
преизчисляване на количествата ел. енергия. Преизчислението в този случай
се осъществява на основа на метрологична експертиза и констативен
протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ. СТИ/електромер е част от
4
измервателната система, съгласно чл.18 т.2 от ПИКЕЕ. С тези ПИКЕЕ
считано от влизането им в сила се вменява на операторa на съответната
електроразпределителна мрежа да осъществява обслужване на
измервателните системи най-малко веднъж на три месеца, което
обслужване включва и проверка на същите – чл.42 ал.2 от ПИКЕЕ. В
случаите когато при проверката не се отчете отклонение, неизправност
или нерегламентирана намеса, в досието на измервателната система по
чл.33 от ПИКЕЕ се отразява това обстоятелство – чл.42 ал.2 изр.II от
ПИКЕЕ, но тогава когато се установи отклонение, неизправност и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, се съставя
констативен протокол по реда на чл.49 от ПИКЕЕ. Протоколът следва да е
подписан от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или негов
представител при съставянето му или при отказ да го подпишат,
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В случаите, когато
ползвателя или негов представител отсъстват или при техен отказ да
подпишат протокола, същият следва да бъде изпратен на ползвателя в 7-
дневен срок от съставянето му с препоръчано писмо с обратна разписка или
по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за
контакт. Когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ/електромер с
нормативните, нарушения в целостта и/или функционалността на
СТИ/електромер, съмнения за добавяне на чужд за СТИ/електромер
елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се
затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален
номер. Последните се записват в протокола по чл.49 от ПИКЕЕ и
операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното
СТИ/електромер на компетентния орган за метрологичен контрол в срок от
14 дни от датата на проверката. В чл.50 от ПИКЕЕ е регламентиран
начинът на преизчисляване - корекция на ел.енергия на ползвателя, когато
при метрологичната проверка се установи, че СТИ/елекгтромер не измерва
или измерва с грешка извън допустимата, като в чл.50 ал.5 от ПИКЕЕ е
посочено, че преизчисляването по чл.50 ал.1-ал..4 от ПИКЕЕ се извършва въз
основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ. В
5
случая по делото Констативен протокол№5500562/25.06.2020г. е подписан
от двама служители на „Електроразпределение Север”АД, които са
извършили проверката на СТИ/електромер. Същият е подписан и от Марчо
Я.Кулчев в качеството му на „свидетел”, поради което настоящият
съдебен състав приема, че констативният протокол за извършената
проверка на СТИ/електромер е редовен от външна страна и отговаря на
изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ относно съставянето му. С оглед
констатациите в констативния протокол и в съответствие с изискванията
на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ СТИ/електромер е демонтирано, поставено е в
безшевна торба със съответните обозначения и е изпратено в БИМ за
метрологична експертиза, като на негово място е монтирано друго
СТИ/електромер. От приложения по дело Констативен 8
протокол№322/20.07.2020г. от метрологична експертиза от ГД“МИУ“ РО
гр.Русе(конкретно т.4 и т.5) се установява, че при процесното
СТИ/електромер отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и
клемния блок, като същевременно са налични всички необходими обозначения
на табелката на електромера, включително наличие на пломба против
неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера.
Установено е и че е налице „видима външна намеса и изменения в схемата на
електромера, монтирано е допълнително устройство, свързано към
платката. Електромерът не съответства на изискванията за измерване на
ел.енергия”. При метрологичната експертиза, обаче не е установено
измерване с грешка над допустимата(т.4 от протокола). Следва да се има
предвид, че съставеният констативен протокол за метрологична
експертиза е официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179 от
ГПК, поради което се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила относно посочените по-горе факти и обстоятелства,
вкл., че СТИ/електромер измерва с грешка в рамките на допустимата
такава. Според заключението на изготвената по делото съдебно-
техническа експертиза и от уточненията на вещото лице, направени в
съдебно заседание безспорно се установява, че при измерванията, които са
направени в БИМ(такова устройство не е открито от служеителите на
„Електроразпределение Север”АД) не е установено как това допълнително
поставено устройство влияе върху измервателната способност на СТИ; не е
установено, че така изменената схема влияе върху измервателната
6
способност на СТИ/електромер, което е отразено и в протокола на
БИМ(т.4.4, т.4.5, т.4.6), като е отбелязано, че електромерът работи в
класа си на точност. Допълнителното устройство било установено от
БИМ, но не било изследвано и не било установено по какъв начин влияе на
процестното СТИ/електромер. Ето защо, настоящият състав приема, че за
ответното дружество не е възникнало правото до преизчисли количеството
ел.енергия на ползвателя за минал период от време, доколкото не са налице
основанията, предвидени в чл.50 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ. За да бъде извършена
корекцията от една страна е необходимо да са спазени изискванията на
чл.49 от ПИКЕЕ/чл.50 ал.5 от ПИКЕЕ/ и от друга - да са налице
предпоставките, посочени в чл.50 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ в конкретния случай,
а именно при метрологичната проверка да е установено, че СТИ/електромер
не измерва или измерва с грешка, извън допустимата. В случая, по делото от
приложената метрологична експертиза е видно, че СТИ/електромер работи
в класа си на точност, т.е. не измерва с грешка, извън допустимата, а при
самата експертиза не е изследвано по какъв начин и влияе ли изобщо на
измерването поставеното допълнително устройство. Не на последно място,
липсва конкретно основание за търсената от ищеца сума - начислената от
ищеца в процесната фактура сума, е на основание технологични разходи за
услугите достъп и пренос до елктроразпределителната мрежа, а според
представените справка№59139_5198/19.08.2020г. и писмо от ответника до
ищеца от 20.08.2020г., пров eрката и корекцията на сметката му са
извършени на основмание ПИКЕЕ. Изложеното обосновава извод, че
ответникът не е провел доказване относно основанието, въз основа което е
извършил начисляване на допълнително количество ел.енергия от
15792.00kWh за периода: 28.03.2020г.-25.06.2020г., поради което
предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде уважен.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответното дружество не е
провело успешно пълно и главно доказване на твърденията си, че е извършило
правомерно и при спазване на всички изисквания едностранна корекция на
сметката на ищцата-потребител, което води до извод, че искът е
основателен и следва да се уважи.
Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението
на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
7
По разноските:
Въз основа на отправеното от въззиваемия искане и на основание член
78 от ГПК, въззивникът следва да бъде осъден да му заплати и направените
пред настоящата инстанция разноски, които са в размер на 450,00 лева,
заплатени за възнаграждение на един адвокат.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК,
настоящият състав на въззивния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 304 от 04.11.2020г., постановено по гр.д.
№ 1249 по описа за 2020г. на Районен съд – Г. Оряховица.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК: *********, гр.
Варна, р-н „Владислав Варненчик”, Варна, Тауърс-Е, бул. „Владислав
Варненчик”, № 258 да заплати на Ц. ХР. ЦВ., с ЕГН: **********, с адрес:
гр. Г. О., ул.“П. Ц.“, № 18 вх.А ап.II сумата от 450,00лв., представляваща
сторени по делото съдебно -деловодни разноски пред въззивната инстанция,
на основание член 78 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на основание член 280, алинея 3,
точка 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8