№ 896
гр. Перник, 28.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20251700100569 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 5483/10.09.2025г., подадена от К.
Д., МБ: 0106956450147, лична карта № ***, издадена от МВР - С. на 06.09.2024г,, валидна
до 05.09.2034г., с адрес в гр. С., ***, и К. Д., МБ: 0402963455128, лична карта № ***,
издадена от МВР - С. на 23.12.2021 г., валидна до 22.12.2031 г.,с адрес в гр. С., ***, чрез адв.
Н. Н. Д. и адв. Г. Г. Р., против Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София, бул.
„Македония“ № 3, с БУЛСТАТ:*********, с която са предявени искове ответникът да
заплати на всеки един от ищците на осн. чл. 49 вр. с 45, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД сумата от по
200 000 лева за всеки един от ищците, представляващи дължимото обезщетение за
претърпени от тях неимуществени вреди във връзка със смъртта на тяхната дъщеря Д. А.
при ПТП от 23.11.2021 г., около 03:00 часа, на скоростен път, част от лот 0 на АМ „Струма“,
при 31+800 км, в посока към отбивката за с. Б., област П., е настъпило ПТП
(самокатастрофа) с пътнически автобус марка „Мерцедес“, модел „7010“, с македонски peг.
№ SK 0284 ВА, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на събитието -
23.11.2021 г., до окончателното й изплащане.С исковата молба са представени документи с
искане за приемане като доказателства по делото; за допускане на съдебномедицинска и
комплексна съдебно-техническа експертизи в състав пожаротехник, автотехник и
специалист пътно и транспортно строителство с поставени задачи; за разпит на трима
свидетели – при довеждане, за установяване претърпените от ищците болки и страдания,
като се иска същите да бъдат разпитани посредством преводач. Прави се искане и за
издаване на съдебно удостоверение, по силата на което ищците да се снабдят с необходимите
им документи по ДП № 93/2021г. по описа на НСлС, наблюдавано под пр. пр. № 2830/2021г.
по описа на Окръжна прокуратура - П., водено във връзка процесното събитие. Иска се на
основание чл. 190 ал. 1 от ГПК ответникът да бъде задължен да представи заверен препис от
наличната при него документация във връзка с изграждането, стопанисването и поддръжката
на процесният пътен участък, както и на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК ответникът да бъде
1
задължен да представи информация и справка за среднодневното движение на процесния
участък на годишна база за периода от 01.01.2019 г. до 31 .12.2021 г.
В срока по чл. 131 ответникът, чрез адвокат И. Б. е депозирал писмен отговор, с който
оспорва изцяло предявените искове, както по основание, така и по размер. Ответникът
изрично заявява, че не оспорва твърдението, че на 23.11.2021 около 03:00 часа в района на
скоростен път, част от Лот 0 на Автомагистрала „Струма“, при км 31+800, в посока към
отбивката за с. Б., област П., е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) с
пътнически автобус марка „Мерцедес“, модел „7010“, с македонски per. № SK 0284 ВА,
който самокатастрофира, вследствие на което са загинали 45 пътника, а 8 са с телесни
повреди. Не оспорва твърдението, че АМ „Струма“, на която е станало визираното в
исковата молба ПТП, е част от републиканската пътна мрежа и като такава се поддържа от
Агенция „Пътна инфраструктура” (чл. 19, ал. 1 от Закона за пътищата), както и
обстоятелството, че на територията на Пернишка област тази дейност се извършва чрез
специализираното й звено - Областно пътно управление - П. (на основание чл. 22, ал. 1, във
връзка с чл. 21, ал. 2 от Закона за пътищата). Не се оспорва и твърдението, че за процесния
участък от АМ „Струма“ няма издаден акт 16 за автомагистрала и поради това е със статут
на скоростен път. Това е автомобилен път с организация на движението и разрешена скорост
до 120 км/ч за леки автомобили и до 90 км/ч за автобуси, като процесния. Оспорва
останалите твърдения на ищците. Счита, че Агенция „Пътна инфраструктура“ изпълнила
всички свои задължения във връзка с проектирането, изграждането и поддържането в
изправност на процесния пътен участък. Изпълнила изцяло законовите си задължения за
осигуряване на безопасни условия за движение в процесния участък. Извършени били
необходимите работи за обезопасяване на движението на автомобилите по пътя при спазване
на разпоредбите на ЗДвП, както и на подзаконовите нормативни актове. Оспорва наличието
на пряка причинно-следствена връзка между процесното ПТП и състоянието на пътния
участък, където същото е настъпило, както и оспорва наличието на пряка причинно-
следствена връзка между смъртта на дъщерята на ищците и състоянието на процесния пътен
участък. Оспорва претендираните от ищците размери на обезщетенията като прекомерно
завишени, още повече, че ищците са получили обезщетение или предстои да получат
обезщетение за същите вреди от застрахователя ЗЗГОА „ГРАВЕ - Застраховане Неживот“ АД
по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Твърди, че към момента на
ПТП водачът на автобуса се е движил с превишена скорост, което е допринесло за тежестта
на вредите, самият автобус е бил технически непригоден за извършване на международен
превоз на пътници, както и че броят на седящите места в процесния автобус е по-малък от
превозваните пътници. Прави и възражение за съпричиняване на вредите от страна на
починалите наследодатели на ищците, т.к. били без поставени обезопасителни колани. По
отношение акцесорната претенция за присъждане на законна лихва върху претендираното
обезщетение от 23.11.2021 прави възражение за изтекла в полза на ответника погасителна
давност по силата на чл. 111,6. „в“ от ЗЗД. Не възразява по направените от ищците
доказателствени искания, с изключение на някои от задачите към комплексната съдебно-
техническа експертиза. С отговора са представени документи, включително и писмо от
2
ОДМВР - П., което удостоверява броя на настъпилите в процесния пътен участък ПТП за
периода 23.07.2013 до 23.11.2021г., което е издадено въз основа на съдебно удостоверение по
гр.д. № 20251700100155/2025 по описа на ОС - П. по повод същото ПТП, с искане за
приемане като доказателства по делото и прави доказателствени искания за поставяне
допълни въпроси по съдебномедицинската експертиза и комплексната съдебно- техническа
експертиза. На основание чл. 190 от ГПК да се задължат ищците да представят копие от
преписката по образуваната щета в ЗЗГОА „ГРАВЕ - Застраховане Неживот“ АД per. №
0306-4161. Прави доказателствено искане по реда на съдебната поръчка въз основа на
Конвенцията за събиране на доказателства в чужбина по граждански и търговски дела да
бъдат изискани от компетентните органи на Република Северна Македония данни относно
обстоятелства свързани с техническата пригодност на процесния автобус да осъществява
международен превоз на пътници. С отговора се прави искане по реда на чл. 219 ал. 1 ГПК
за конституиране на „Автомагистрали“ ЕАД като трето лице-помагач на страната на
ответника, доколкото последното дружество е изпълнител по сключения между Агенция
„Пътна инфраструктура” гр. София и „Автомагистрали” ЕАД гр. София договор за
възлагане на обществена поръчка № РД - 38 - 1 от 01.03.2018 г. за текущ ремонт и
поддържане на пътя, във връзка с което прилага молба, в която излага съображения за
наличието на правен интерес за ответника от привличането на „Автомагистрали” ЕАД като
трето лице - помагач на негова страна.
Съдът, извършвайки служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК намира
следното:
Исковата молба е редовна, в каквато връзка следва да се отбележи, че възражението
на ответника за обратното поради това, че ищците не били посочили банкова сметка, по
която да се преведат присъдените суми или друг начин на плащане, се явява неоснователно
и съдът не следва да задължава ищците да отстранят този недостатък. При отсъствие на
изрично препращане в чл. 127, ал. 2 ГПК към чл. 127, ал. 4 ГПК пропускът на ищеца да
посочи банкова сметка или друг начин на плащане не може да се квалифицира като
нередовност на исковата молба, чието неотстраняване би обусловило връщане на молбата
или недопустимост на постановеното по нея съдебно решение (в този смисъл определение
№ 650/19.11.2018 г. по търг. дело № 1256/2018 г. на II-ро т.о. на ВКС).
Предявените с исковата молба осъдителни искове с правно основание чл. 49 вр. чл.
45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД се явяват процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по
същество.
Доказателствена тежест
Предмет на доказване от ищците по исковете по чл. 49 ЗЗД при условията на пълно и
главно доказване са конкретните твърдени обстоятелства – настъпилата смърт на дъщеря им,
вследствие на случилото се ПТП, довело до причиняване на твърдените неимуществени
вреди; противоправност на деянието (действие/бездействие на лице/лица, на което/които
ответникът е възложил работа, които съставляват извършване на възложената работа или
чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и
3
други правила или от характера на работата, и са допуснати нарушения на предписани или
общоприети правила); пряка причинно-следствена връзка между претърпените вреди и
вредоносното деяние; реално претърпяване на вредите - наличието на дълбока и
емоционална връзка между всеки един от тях и починалото им дете.
В тежест на ответника е да опровергае презумпцията за вина, установена от чл. 45, ал.
2 ЗЗД, както и следва да докаже фактите, на които основава своите възражения, като
установи, обстоятелствата, оборващи твърдените от ищците обстоятелства за наличието на
елементите от правопораждащия отговорността по чл. 49 ЗЗД фактически състав,
включително и конкретните си възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на шофьора на процесния автобус (управление на МПС с превишена скорост) и
дъщерята на ищците (пътувала в автобуса без обезопасителни колани) за настъпване на
вредоносния резултат, с оглед релевираното възражение за съпричиняване.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и с отговора документи са допустими и относими и
следва да бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се
допусне исканата от страните съдебномедицинска и комплексна съдебно-техническа
експертизи с поставените от тях въпроси и задачи. Следва да се даде възможност на ищците
за ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване на твърдените
обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в производството.
Относно доказателствено искане на ответника по реда на съдебната поръчка въз
основа на Конвенцията за събиране на доказателства в чужбина по граждански и търговски
дела да бъдат изискани от компетентните органи на Република Северна Македония данни
относно определени обстоятелства, съдът на осн. чл. 140, ал. 2 ГПК ще се произнесе в о.с.з.,
след посочване от страна на ответника на значението им за настоящото дело и взимане на
становище на насрещната страна.
Искането на ответника по чл. 219, ал. 1 ГПК е допустимо и основателно, като
правният интерес от привличане на „Автомагистрали” ЕАД, ЕИК ********* като
подпомагаща страна на страната на ответника се обосновава с обвързващата сила на
мотивите в отношенията между ответника и помагача – чл. 223, ал. 2 ГПК и с оглед
възможността за регресен иск по чл. 54, вр. чл. 49 ЗЗД, поради която причина и посоченото
лице следва да бъде конституирано като трето лице –помагач на страната на ответника.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ал. 1 ГПК „Автомагистрали” ЕАД, ЕИК
********* гр. София като трето лице-помагач на страната на ответника Агенция "Пътна
инфраструктура", БУЛСТАТ: *********. Третото лице - помагач да бъде призовано за
4
съдебно заседание, като му се връчат преписи от исковата молба и от отговора на ответника
и от молбата за конституиране, ведно с приложенията към тях, както и препис от настоящото
определение на посочения адрес.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото като писмени доказателства заверени с оригиналите
копия на документите, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба,
подробно описани в същите.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача: да даде заключение по
поставените въпроси и задачи в исковата молба и в отговора на исковата молба, при
първоначален депозит от 700 лв., от които 200 лв. - платими от бюджета на съда и 500 лв. -
вносими от ответника в едноседмичен срок от връчване на определението по сметка на ОС –
Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р К. С. Ч..
Указва на ответника, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на
определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е допуснато
изслушването съдебномедицинска експертиза по въпроси, поставени от ответната страна,
както и че невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да приложи
последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за
недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.
ДОПУСКА комплексна съдебнотехническа експертиза със задача: след запознаване с
материалите по делото и тези по материалите от ДП № 93/2021 г. по описа на Национална
следствена служба, наблюдавано под пр. пр. с per. № 2830/2021 г. по описа на Окръжна
прокуратура - гр. П., да даде заключение по поставените въпроси и задачи в исковата молба
и в отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 2100 лв. (по 700 лева за всяко
едно от вещите лица), от които 1 050 лв. платими от бюджета на съда и 1 050 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок от връчване на определението по сметка на ОС - Перник,
като НАЗНАЧАВА за вещи лица В. А. Н. (Строителен инженер по транспортно строителство
по специалност "Транспортно строителство - пътно строителство"), Х. В. У. (специалност:
автотехническа експертиза) и В. З. Й. (специалност "Противопожарна техника и
безопасност").
Указва на ответника, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на
определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е допуснато
изслушването на комплексна съдебнотехническа експертиза по въпроси, поставени от
ответната страна, както и че невнасянето на определения депозит може да е основание за
съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може
да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците за ангажиране на трима свидетели – при
довеждане в първото съдебно заседание, за установяване претърпените от ищците болки и
страдания във връзка със загубата на пострадалите лица, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл.
101 ГПК УКАЗВА на ищците в 7-дневен срок от връчване на определението да представи
писмена молба, в която да посочи трите имена на свидетелите.
5
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 32, ал. 1 от Наредба № Н-1 от 16.05.2014 г. за съдебните
преводачи първоначален депозит за възнаграждение на преводача в размер на 200,00 лева,
платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за преводач по делото В. И. Р., тел. *** за извършване на устен превод
от македонски език на български език и обратно при разпита на свидетелите, който да се
призове за съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищците съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдят с
преписи на документи от ДП № 93/2021 г. по описа на Национална следствена служба,
наблюдавано под пр. пр. с per. № 2830/2021 г. по описа на Окръжна прокуратура - гр. П.,
водено във връзка процесното събитие.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника Агенция „Пътна инфраструктура“
в двуседмичен срок от съобщението да представи заверени копия на наличните в агенцията
документи относно изграждането, стопанисването и поддръжката на процесния пътен
участък - скоростен път, част от лот 0 на АМ „Струма“, при 31+800 км, в посока към
отбивката за с. Б., област П..
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника Агенция „Пътна инфраструктура“
в двуседмичен срок от съобщението да представи в писмен вид информация и справка за
среднодневното движение на процесния участък (скоростен път, част от лот 0 на АМ
„Струма“, при 31+800 км, в посока към отбивката за с. Б., област П.) на годишна база за
периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2021 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищците в двуседмичен срок от съобщението
да представят заверено копие от преписката по образуваната щета в ЗЗГОА „ГРАВЕ -
Застраховане Неживот“ АД рег. № 0306-4161.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото така, както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.01.2026 г. от 15,00 часа,
за когато да се призоват страните, третото лице помагач и преводача В. И. Р., като на
страните се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените задачи, след представяне
на доказателства от ответника за внесен депозит в пълен размер от ответника, на осн. чл.
160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6
7