РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 557
гр. Перник, 16.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20251700500276 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 112/11.02.2025 г. постановено по гр.д. № 386/2024 г. по описа на
Районен съд - П., съдът е допуснал извършване на съдебна делба между: Н. Е. С. ЕГН
********** с адрес: гр.П., ул. *** чрез адв.Б.В. срещу Б. Е. С. ЕГН: ********** с
адрес: с. Р. общ.П., ул. *** за наследствени имоти и при следните делбени квоти: за Н.
Е. С.: 1/4 /една четвърта/ идеална част от дворно урегулирано място, цялото от 505
/петстотин и пет/ квадратни метра, образуващо парцел *** /***/, в квартал *** /***/ по
регулационния план на с. Р. при граници: от две страни- улица, М. К. и К. П., 1/2 /една
втора/ идеална част от ПЪРВИЯ ЕТАЖ от построената в това място МАСИВНА
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на 53 /петдесет и три/ квадратни метра застроена
площ, 1/2 /една втора/ идеална част от МАЗЕТО в същата масивна двуетажна жилищна
сграда с застроена площ от 13.77 кв.м., 1/2 /една втора/ идеална част о т ТРЕТИЯ
ТАВАНСКИ ЕТАЖ от същата масивна двуетажна жилищна сграда с застроена площ
от 39.65 кв.м.,-1/4 /една четвърта/ идеална част от ОБЩИТЕ ЧАСТИ на сградата, -1/2
/една втора/ идеална част от жилището - ЛЯТНА КУХНЯ построена в дворното място
и със застроена площ от 20 /двадесет/ квадратни метра и за Б. Е. С.: 3/4 /три четвърти/
идеални части- или : 2/4 ид. части от дарението и ¼ ид. част от наследството на
родителите/ от описания по-горе недвижим имот, а именно: от дворно урегулирано
място цялото от 505 /петстотин и пет/ квадратни метра, образуващо парцел ***
/петнадесети седемстотин четиридесет и шест/, в квартал *** /***/ по регулационния
план на с. Р. при граници: от две страни - улица, М. К. и К. П., целият втори етаж от
масивната двуетажна жилищна сграда с застроена площ от 53 кв. м. по нотариален акт
и 72.15 кв.м. по скица, 3/4 /три четвърти/ идеални части /2/4 ид. части от дарението и
1
% ид. част от наследството на родителите/ от ОБЩИТЕ ЧАСТИ на сградата, 1/2 /една
втора/ идеална част от ПЪРВИЯ ЕТАЖ от построената в това място МАСИВНА
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на 53 /петдесет и три/ квадратни метра застроена
площ, 1/2/една втора/ идеална част от МАЗЕТО в същата масивна двуетажна жилищна
сграда с застроена площ от 13.77 кв.м., 1/2/една втора/ идеална част от ТРЕТИЯ
ТАВАНСКИ ЕТАЖ от същата масивна двуетажна жилищна сграда с застроена площ
от 39.65 кв.м., 1/2/една втора/ идеална част от жилището - ЛЯТНА КУХНЯ построена
в дворното място и със застроена площ от 20 /двадесет/ квадратни метра.
В законоустановения срок е постъпила в ОС-Перник въззивна жалба от Б. Е. С.
ЕГН: ********** с адрес: село Р. общ. П., ул. ***, чрез адв. А. А., с която
първоинстанционното решение в една част се сочи за недопустимо, а в друга част за
незаконосъобразно постановено при съществени процесуални нарушения, в
противоречие с материалния закон и необосновано. В въззивната жалба се твърди, че
до делба е допуснат и втория етаж от масивна двуетажна сграда, която не е предмет на
предявеният иск за делба. Сочи се, че съдът се произнесъл по непредявен иск за
делба и е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили в тази му
част. В продължение сочи се, че съдът в мотивите на обжалването решение приема, че
втория етаж от масивна двуетажна сграда е изключителна собственост на Б. Е. С.
придобит чрез дарение на недвижим имот. Като в случая съдът е трябвало да
отхвърли иска за делба на този етаж по аргумент, че е изключителна собственост, а не
дадопуска целия втори етаж до делба за Б. С..
Твърди се, че съдът по отношение на останалите недвижими имоти е допуснал
до делба тези имоти при делбени квоти, които са определени в противоречие с
доказателствата по делото и материалния закон.
По изложените съображения, моли въззивната инстанция да отмени обжалваното
решение в частта му, в която съдът е допуснал до делба на Б. Е. С. целият втори етаж
от масивната двуетажна жилищна сграда като недопустимо и в случай, че обжалваното
решение в тази му част не е недопустимо да бъде отменено като незаконосъобразно,
като съдът постанови решение с което да допусне до делба тези имоти при следните
делбени квоти: За ищцата Н. Е. С.:
1/4 /една четвърта/ идеална част от ПЪРВИЯ ЕТАЖ от построената в това място
МАСИВНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на 53 /петдесет и три/
квадратни метра застроена площ,
1/8 /една осма / идеална част от МАЗЕТО в същата масивна двуетажна жилищна
сграда със застроена площ от 13.77 кв.м.,
1/8 идеална част от ТАВАНСКИ ЕТАЖ от същата масивна двуетажна жилищна
сграда с застроена площ от 39.65 кв.м.,
1/8 идеална част от останалите ОБЩИТЕ ЧАСТИ на сградата,
1/4 идеална част от жилището - ЛЯТНА КУХНЯ, построена в дворното място и
2
със застроена площ от 20 /двадесет/ квадратни метра.
Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна от Н. Е.
С. ЕГН ********** с адрес: гр. П., ул. *** чрез адв. Б. В. със съдебен адрес: гр. С., ет.
3, с който се твърди, че въззивната жалба е неоснователна, а атакуваното решение в
обжалваната част се сочи за правилно и законосъобразно, въз основа на което следва
да бъде потвърдено, с изключение допуснатия до делба втори етаж от масивната
жилищна сграда, като в тази му част същото е недопустимо което следва да се
обесили. Излага подробни доводи по същество в подкрепа на възраженията си. Не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в
процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.06.2025 г. от 10,40
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемата страна.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3