Р Е Ш Е Н И Е № 260036/15.9.2020 г.
гр. Ямбол, 15.09.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – наказателно отделение VIII -ми състав в публично заседание на двадесет и
втори юли две хиляди и двадесета година:
Председател: Радостин Радиев
секретар Я. С.,
като разгледа докладваното от съдия
Радиев
АНД № 114/2020
г. по описа на ЯРС,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на „Технострой- инженеринг 99 „АД гр.Ямбол с ЕИК ***, подадена
чрез адв. Н.П.-АК
София против Наказателно постановление №
Е -НП-7/02.07.2019г. издадено от
министъра на енергетика,с което на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.87,ал.1 ,вр. чл.88,ал.1 от ЗПБ ,вр.
Параграф 28 ,ал.3 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на ЗПБ и
чл.22г,ал.1,ал.2,ал.5,ал.7,ал.10,ал.11,ал.12 от ЗПБ във връзка с
чл.5,ал.1,ал.2,чл.6,чл.7 и чл.8 от Наредбата за управление на минните отпадъци,
на основание чл.94,ал.1 от ЗБП е наложена имуществена санкция в размер на
50 000 лв.
С жалбата
се иска от съда да отмени наказателното постановление поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила установени в ЗАНН. Излага се и
становище, че АУАН е съставен извън сроковете по чл.34,ал.1 от ЗАНН..В съдебно
задание жалбата се подържа от
процесуалния представител на дружеството- жалбаподател,
който моли съда да отмени наказателното
производство. Претендират се и присъждане на розноски.
Въззиваемата страна
редовно ,чрез процесуалния си представител моли съда да остави жалбата без уважение, а наказателното постановление
като нестрадащо от отменителни основания да бъде потвърдено.
ЯРС, след като прецени събраните по делото
доказателства, наведените в жалба доводи, възраженията и изразените становища
на страните, прие за установена следната фактическа обстановка:
Дружеството- жалбоподател има качеството
на концесионер върху находище
„Маломир“,общ.Тунджа , обл.Ямбол с предмет добив на пясъци.
На 23.10.2018г. на място бил извършен текущ контрол от служители на
Министерството на енергетиката, който обхващал цялостното изпълнение
на концесионния договор в периода от последната проверка извършена на
17.05.2017г. до настоящата. В хода на проверката свид.Д.Д. установил ,че към
него момент в находището не се осъществявал добив поради
авария на два хидравлични багера.Свид. Д. установил, че с Писмо № Е
26-Т-178/08.06.2012г. концесионерът е
представил План за управление на минните
отпадъци, но във връзка с изменението на
наредбата за управление на минните отпадъци от януари 2016г. в шест
месечен срок не е представил актуализиран ПУМО.
За извършената проверка е съставен констативен
протокол от 23.10.2018г.
С писмо от
04.12.2018 год. изпълнителния директор на дружеството – жалбоподател е поканен
на 07.01.2019 год. в 14:00 часа в министерство на енергетиката за съставяне на
АУАН.
Поканата е получена на 11.12.2018 год.
На посочената в поканата дата не се е явил
представител на дружеството за съставяне на АУАН.
На 07.01.2019г. при условията на чл.40,ал.2 от ЗАНН свид.Д. съставил
АУАН на дружеството – жалбоподател
затова ,че не е представило актуализиран
план за минни отпадъци на находище „Маломир“, съгласно изискванията
на Параграф 28 ,ал.3 от ПЗР към ЗИДЗПД и
не е представил за преразглеждане от
министъра на енергетиката план за управление на минните отпадъци за същото
находище, съгласно изискванията на
чл.22г от ЗПБ и чл.7 от НУМО.В акта посочил, че по този начин
дружеството- жалбоподател е нарушило чл. чл.87,ал.1 ,вр.
чл.88,ал.1 от ЗПБ ,вр. Параграф 28 ,ал.3 от ПЗР към
Закона за изменение и допълнение на ЗПБ
и чл.22г,ал.1,ал.2,ал.5,ал.7,ал.10,ал.11,ал.12 от ЗПБ във връзка с
чл.5,ал.1,ал.2,чл.6,чл.7 и чл.8 от Наредбата за управление на минните отпадъци.
АУАН бил изпратен и връчен на представителя на „Технострой- инжереринг.
Впоследствие при идентично фактическо и юридическо
описание на нарушението е издадено и
обжалваното наказателно постановление, което е връчено на изпълнителния
директор на 19.07.2019 год.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните
по делото свидетели и от приложените и
приобщени по делото писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и
при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Съдът в настоящия си състав намира, че
при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати нарушения на
процесуалните правила.
За съставяне на АУАН на
дружеството-жалбоподател е изпратена покана до изпълнителния директор на
дружеството – жалбоподател, да се яви на 07.01.2019 год. в 14:00 часа в
министерство на енергетиката за съставяне на АУАН, като е предупреден, че при
неявяване АУАН ще бъде съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Поканата
е получена на 11.12.2018 год.
В съставения АУАН и издаденото
наказателно постановление са конкретизирани ясно мястото на извършване на
нарушението и датата на неговото констатиране. Нарушението се изразява в
бездействие на дружеството – жалбоподател, за това, че не е изпълнило
задължението си да представи актуализиран ПУМО и не е представил за
преразглеждане от министъра на енергетиката ПУМО за находище „Маломир“.
Нарушението е констатирано на 23.10.2018 год., а АУАН е съставен на 07.01.2018
год. Наказателното постановление е издадено на 02.07.2019 год., като са спазени
сроковете по чл.34 от ЗАНН. По изложените мотиви съдът намира доводите на
процесуалния представител на жалбоподателя за неоснователни , че административнонаказателното производство е започнало извън
сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съдът не споделя доводите на
процесуалния представител на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл.40,
ал.1 от ЗАНН, тъй като е подписан от други двама свидетели при условията на
чл.40, ал.3 от ЗАНН. Видно от разпита на свидетеля К., проведен в с.з. на
22.07.2020 год. към датата на съставяне на АУАН , свидетелят Д. е актосъставител, а присъставалия
при установяване на нарушението не е бил на работа. Имено поради това АУАН е
подписан от други двама свидетели, нещо което чл.40, ал.3 от ЗАНН позволява. По
изложените мотиви съдът намира за неоснователни доводите за нарушено право на
защита, тъй като жалбоподателят е бил лишен от възможността да разбере въз
основа на кои доказателства и свидетели му е съставен АУАН. Името на присъствалия
при установяване на нарушението е записано в констативния протокол от 23.10.2018
год.
Жалбоподателят е санкциониран за
нарушение на чл. 87, ал.1, вр. чл.88, ал.1 от ЗПБ, вр. & 28, ал.3
от ПЗР на ЗИДЗПБ и
чл.22г, ал.1, ал.2, ал.5, ал.7 и чл.8 от Наредбата за управление на минните
отпадъци. Съгласно чл. 87, ал. 1 от ЗПБ Опазването на земните недра при
търсенето, проучването, добива и първичната преработка на подземни богатства се
осигурява чрез рационалното им използване.
Съгласно чл. 88, т.1 от ЗПБ За спазване
на изискванията по опазването на земните недра чрез рационалното използване на
подземните богатства всеки титуляр на разрешение за търсене и проучване и за
проучване и концесионер е длъжен да осъществява
дейностите по търсене, проучване,
добив и преработка на подземни богатства
в съответствие с изискванията на
действащото законодателство. В чл.88, т.6 от ЗПБ изрично е посочено, че
понятието рационално използване включва
и спазване на одобрения план и на съгласуваните цялостен работен проект и
годишни работни проекти за управление на минните отпадъци.
В & 28, ал.3 от ПЗР на ЗИДЗПБ /обн. ДВ, бр. 56/2015 г., в сила от 24.07.2015 год. операторите на
минни отпадъци за задължени да приведат одобрените
планове за управление на минните
отпадъци в съответствие с разпоредбите на този закон в 6-месечен срок от влизането
в сила на измененията в наредбата по чл. 22к., т.е. до 24.01.2016 год. дружеството – жалбоподател е
следвало да приведе одобрения си ПУМО в съотвствие с
измененията. След тази дата е изпаднало в нарушение, изразяващо се в
бездействие.
По изложените мотиви съдът намира, че
дружеството-жалбоподател като не е представило актуализиран план за управление
на минни отпадъци и не е представило за преразглеждане от министъра на
енергетиката ПУМОза находището „Маломир“ е извършило
действия по управление, включително, но не само по депониране , преработване,
използване и обезвреждане на минни
отпадъци, без план за управление. Нарушението е правилно квалифицирано.
Правилно е ангажирана и административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
по чл. 94, ал.1 от ЗПБ предвиждащ имуществена санкция
от 50 000 до 500 000 лв. за който не
изпълнява задълженията по опазване на
земните недра чрез рационалното използване на подземните
богатства или извършва действия по управление, включително, но не само по
депониране, преработване, използване и обезвреждане на минни отпадъци
без разрешително по чл. 22д, ал. 3 и/или
план за управление
по чл. 22г, ал. 5 от ЗПБ.
Наложената имуществена санкция е в
минималния предвиден от закона размер и не може да бъде намалявана от съда,
съгласно чл.27, ал.5 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № Е -НП-7/02.07.2019г.
издадено от министъра на енергетика,с което на „Технострой-
инженеринг 99 „АД гр.Ямбол с ЕИК *** за
нарушение на чл.87,ал.1 ,вр. чл.88,ал.1 от ЗПБ ,вр. Параграф 28 ,ал.3 от ПЗР към Закона за изменение и
допълнение на ЗПБ и чл.22г,ал.1,ал.2,ал.5,ал.7,ал.10,ал.11,ал.12
от ЗПБ във връзка с чл.5,ал.1,ал.2,чл.6,чл.7 и чл.8 от Наредбата за управление
на минните отпадъци, на основание чл.94,ал.1 от ЗБП е наложена имуществена
санкция в размер на 50 000 лв.
Решението
може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: