№ 1582
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110142347 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от С. С. и П. Л. М., чрез
процесуалния им представител адв. И. А., с която са предявени субективно и обективно
съединени отменителни искове срещу В. С. Ж. и С. Х. за прогласяване на относителната
недействителност на правни сделки, сключени между ответниците с цел да се увредят
ищците в качеството им на кредитори.
В исковата молба се твърди, че на 25.03.2019 г. С. С. е сключила с В. С. Ж. писмен
договор за паричен заем за сумата от 400 000 евро, уговорена за връщане, както следва
200 000 евро до 25.03.2019 г. и 200 000 евро в срок до 25.03.2023 г. На 03.04.2018 г. П. Л. Ж.а
е сключила с В. С. Ж. Анекс № 1 към Договор за прехвърляне на дружествен дял от
03.04.2018 г., по силата на който притежаваните от П. Л. Ж.а пет дружествени дяла,
представляващи 50 % от капитала на „Перла парк“ ООД са прехвърлени на В. С. Ж. срещу
заплащане на сумата от 500 000 евро, а от които 100 000 евро са платими в срок до
30.09.2018 г., а останалите 400 000 евро при условията посочени по-горе. Ищците твърдят,
че към момента на предявяване на исковата молба В. С. Ж. не е изпълнил задълженията си
по сключените договори. Същевременно с нотариално заверен договор от 29.03.2019 г., В. С.
Ж. е прехвърлил 2,5 дружествени дяла от капитала на фирмата „Перла парк“ ООД на С. Х.
срещу заплащане на сума в размер на 400 000 евро, преведена по доверителната сметка на
Нотаруиус Вяра Янева, каро с платената сума не са изплатени никакви задължения. С
нотариално заверен договор от 29.03.2019 г. на нотариус Ксения Белзаелкова, В. С. Ж. е
прехвърлил още 1,5 дружествени дяла от капитала на „Перла парк“ ООД на С. Х.,
представляван от адв. Петър Гунев, срещу сумата в размер на 100 лв., заплатени в брой. С
нотариално заверен договор от 27.05.2019 г. на нотаруиус Вяра Янева, В. С. Ж. е прехвърлил
още 1 един дружествен дял от капитала на „Перла парк“ ООД на С. Х., представлкяван от
пълномощника Борис Василев Х., срещу заплащане на сумата от 100 лв., заплатена в брой.
Твърди, че описаните втора и трета сделка обективират отчуждаване на имущество на В. С.
Ж. при липсва на актуална възмездна престация. Според ищците сключените сделки били
фактически безвъзмездни, с оглед цената на първата на сделка и пазарната стойност на
дружествените дялове и същите са извършени с цел да се затрудни удовлетворяването на
кредиторите. Сочи се, че у С. Х. е съществувало знание за увреждането на кредиторите.
Твърдят, че ответникът С. Хаджи Дечев е фиктивен съдружник, а реално действащ е
неговият пълномощник и баща Борис Василев Х.. Иска се да бъде постановено съдебно
решение, с което договорът от 29.03.2019 г., с нотариална заверка на нотариус Ксения
1
Белзаелкова, по силата на който В. С. Ж. е прехвърлил 1,5 дружествени дяла на С. Х. от
„Перла парк“ ООД срещу сумата от 100 лв. и договорът от 27.05.2019 г. нотариална заверка
на нотариуса Вяра Янева, по силата на който В. С. Ж. е прехвърлил 1 дружествен дял на С.
Х. от „Перла парк“ ООД срещу сумата от 100 лв., да бъдат прогласени за недействителни по
отношение на ищеците.
Приложени по делото са писмени документи, чието приемане като доказателства се
иска. Направено е искане по чл. 176 ГПК ответникът В. С. Ж. да бъде задължен да отговори
на поставени въпроси.
В срока по чл. 131 вр. чл. 60, ал. 6 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата
молба и допълнение към него, подадени от С. Х. чрез адв. П. К.. В отговора се възразява
срещу допустимостта и основателеността на предявените искове, като същите се оспорват
изцяло по основание и по размер. Според ответника съединяването на процесните искове
води до недопустимост на исковата молба. Ответникът оспорва сключения договор за заем
от 25.03.2019 г. между С. С. и В. С. Ж., като твърди, че същият е нищожен и симулативен,
както и че не е породил правно действие предвид реалния му характер. Твърди се, че
договорът представлява издаден частен документ за нуждите на процеса.Оспорва се и Анекс
№ 1 от Договор за прехвърляне на дружествен дял, като се твърди, че същият е нищожен и
симулативен. Поддържа още, че към датата на сключването му дружествените дялове на
„Перла парк“ ООД нямата цена, за която е сключен договорът, а действителната уговорка
между страните за е за прехвърляне на дружествените дялове срещу сумата от 100 лв.
Твърди се, че С. С. е сестра на Вялентин С. Ж., а П. Л. Ж.а е негова бивша съпруга, поради
което и лицата създават симулативни договори с цел да се облагодетелстват. Възразява се
процесните сделки да се увредили ищците. Твърди, че на 26.03.2018 г. е взето решение от
общото събрание на съдружниците В. С. Ж. да прехвърли 4 собствени дружествени дяла на
С. Х., но същевременно да придобие други 3,5 дяла. Възразява срещу твърдението, че за
купувача на дяловете С. Х. е съществувало знание за увредатата на кредиторите. Твърди се,
че ответникът не е знаел, за наличието на процесните задължения. Сочи, че цената от 100 лв.
за прехвърляне на дружествени дялове е реална и отговаря на пазарната им стойност. Сочи,
че видно от ГФО на „Перла парк“ ООД за годините в периода 2018 г. - 2022 г. задълженията
на дружеството са по-големи от активите. Твърди, че в „Перла парк“ ООД през 2019 г. са
приети нови съдружници поради съществуващите задължения на дружеството по договор за
финансов лизинг от 2019 г., сключен с „ТОКУДА БАНК“ АД. Поддържа, че във връзка с тези
задължения на дружеството са взети решения на съдружниците и предприети действия С. Х.
да бъде изключен като съдружник в „Перла парк“ ООД с две решения на общото събрание
на съдружниците, които той е обжалвал и са образувани търг.д. № 1577/2023 г. по описа на
СГС, ТО, VI-11 с-в и търг.д. № 1696/2023 г. по описа на СГС, ТО, VI-2 с-в. Моли за
отхвърляне на предявените искове.
Направени са доказателствени искания за задължаване на ищците да се посочи банкова
си сметка, по която е следвало да се погасяват задълженията по сключения договор за заем,
както и данни за лицето Йоана Ноако. Иска се на основание чл. 192 ГПК НАП –ТД София да
предостави по делото писмена информация относно периода 2019-2020 г., а именно подавана
ли е годишна данъчна декларация по чл. 50 ЗДДФЛ от В. С. Ж. за получени и непогасени
суми по заеми със С. С. или да бъде издадено съдебно удостоверение, какво и на основание
чл. 192 ГПК Столична община да представи удостоверение за родствени връзки на лицето В.
С. Ж.. Иска по реда на 192 ГПК да се изиска информация от Нотариус Вяра Янева относно
плащането на цената по договор от 29.03.2019 г.
Възразява срещу доказателствените искания на ищците по чл. 176 ГПК.
Исковата молба е връчена на ответника В. С. Ж. и в срока за отговор по чл. 131 ГПК не
е постъпил такъв.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима. Субективното съединяване на
2
искове, макар и с предмет различни правни сделки не рефлектира върху допустимостта на
процеса, а единствено би дало основание на съда да раздели производството в случай, че
намира, че би бил затруднен при разглеждане на делото, каквито обстоятелства не са налице.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран със
субективно и обективно съединени претенции, с правна квалификация чл. 135, ал. 1, изр. 1
във вр. изр. 2 ЗЗД за прогласяване на недействителността в отношенията между С. С. и В. С.
Ж. и в отношенията между П. Л. Ж.а и В. С. Ж. на сключения между В. С. Ж. и С. Х.
нотариално заверен от нотариус Ксения Белзелкова договор от 29.03.2019 г., по силата на
който В. С. Ж. е прехвърлил 1,5 дяла дружествени дяла от капитала на „Перла парк“ ООД на
С. Х., представляван от авд. Петър Гунев, за сумата от 100 лв., както и да бъде прогласена
недействителността в отношенията между С. С. и В. С. Ж. и в отношенията между П. Л. Ж.а
и В. С. Ж. на сключения между В. С. Ж. и С. Х. нотариално заверен от нотариус Вяра Янева
договор от 27.05.2019 г., по силата на който В. С. Ж. е прехвърлил 1 дружествен дяла от
капитала на „Перла парк“ ООД на С. Х., представляван от пълномощника си Борис Василев
Х., за сумата от 100 лв.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищците е да докаже качеството си на кредитор на длъжника,
Извършеното увреждащо действие на длъжника, както и знанието на длъжника и на лицето,
с което е договарял за увреждането.
В тежест на ответника е да докажат фактите и обстоятелствата, относими към
направените от тях възражения. В тежест на ответника С. Х. е да докаже възраженията си
относно пазарната цена на прехвърлените дружествени дялове.
Съдът указва на ищеца, че не е представил доказателства за наличие на увреждащо
действие от страна на В. С. Ж. във връзка с твърденията за пазарната цена на прехвърлените
дружествени дялове, както и за знание на ответника С. Х. по отношение на увреждането/
По доказателствените искания:
Ищците и ответникът С. Х. са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими и ще се допусне събирането им.
Искането на ищците по чл. 176 ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото
така поставените въпроси не кореспондират с наведени по делото факти, а и в себе си
съдържат правни съображения, по отношение на което е налице спор в настоящото
производство.
Исканията на ответника С.Х. по чл. 192 ГПК също следва да бъдат оставени без
уважение. Предмет на делото по предявените искове с правно основание чл. 135 не е самото
вземане на кредитора, а потестативното му право да обяви за недействителна по отношение
на себе си сделка или друго действие, с които длъжникът го уврежда (правоотношението,
легитимиращо ищеца като кредитор, става предмет на делото единствено когато Павловият
иск е обективно съединен с иск за вземането Тълкувателно решение 2 от 09.07.2019 год. по
тълк.д. № 2/2017 г. на ОСГТК на ВКС). Съдът по Павловия иск изхожда от положението, че
вземането съществува, ако произтича от твърдените факти, без да дължи произнасяне по
действителността на правотоношението, поради което и събирането на доказателства
касаещи тези обстоятелства не е необходимо. По отношение на събирането на доказателства
3
за изплащане на договорената цена по неоспорения договор за прехвърляне на дружествени
дялове от 29.03.2019 г., съдът намира, че са неотносими към предмета на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.02.2025 г. от
14.00 часа , за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
УКАЗВА на ищцата П. Л. Ж.а в срок до първото открито съдебно заседание да уточни
трите си имена, доколкото в различни изходящи от нея книжа по делото сочи различни
имена.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
4
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците и препис от
отговора на исковата молба и допълнението към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5