О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………….2018 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА
ДРИНГОВА
като
разгледа докладваното от съдия
Кавърджикова
въззивно гражданско дело № 2646 по описа за 2018 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
въззивната жалба вх. № 39732/12.06.2018г. от „Стар пост“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, район Лозенец, бул. „Черни връх“, № 73, представлявано от Д. Вълква,
против решение № 2210/17.05.2018г. по гр.д. № 18901/2017г. на ВРС, с което на основание
чл. 128, т.2 КТ е осъдено да заплати на Й.Д.Г., ЕГН **********, адрес: *** сумата от
386.07 лева, представляваща дължимия нетен размер на трудовото
възнаграждение за месец юли 2017 г. ведно
със законната лихва върху горепосочената сума от завеждане на исковата молба –
14.12.2017 г. до окончателното изплащане на същата; сумата от 378,70 лева,
представляваща дължимия нетен размер на трудовото възнаграждение за месец
август 2017 г. ведно със законната
лихва върху горепосочената сума от завеждане на исковата молба – 14.12.2017 г.
до окончателното изплащане на същата; сумата
от 411,94 лева, представляваща
дължимия нетен размер на трудовото възнаграждение за месец септември 2017 г. ведно
със законната лихва върху горепосочената сума от завеждане на исковата молба –
14.12.2017 г. до окончателното изплащане на същата; сумата от 386,07 лева, представляваща дължимия нетен размер на
трудовото възнаграждение за месец октомври 2017 г. ведно със законната лихва
върху горепосочената сума от завеждане на исковата молба – 14.12.2017 г. до
окончателното изплащане на същата; сумата
от 205,23 лева, представляваща дължимия нетен размер на трудовото
възнаграждение за месец ноември 2017 г. ведно
със законната лихва върху горепосочената сума от завеждане на исковата молба –
14.12.2017 г. до окончателното изплащане на същата; както и на основание чл. 86
от ЗЗД сумата от 10.85 лева,
представляваща дължима лихва за забава за заплащането на трудовото
възнаграждение за месец юли 2017 г., изчислено за периода от 30.08.2017г. до
14.12.2017 г.; сумата от 7,52 лева,
представляваща дължима лихва за забава за заплащането на трудовото
възнаграждение за месец август 2017 г., изчислено за периода от 30.09.2017г. до
14.12.2017 г. и сумата от 4,58 лева,
представляваща дължима лихва за забава за заплащането на трудовото
възнаграждение за месец септември 2017 г., изчислено за периода от 30.10.2017г.
до 14.12.2017 г. Считайки обжалваното решение за неправилно, постановено при
съществено нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалния закон,
понеже не отговаря на искината, че не
заплатено на Г. дължимото трудово възнаграждение, се моли да бъде
отменено. Претендира присъждане на сторените разноски. Прави възражение за
прекомерност на претендиранит във въззивната инстанция разноски от насрещната
страна.
В писмен отговор в срока
по чл. 263, ал. 1 от ГПК от Й. Димитрв Г. ЕГН **********
***, чрез адв. Здр.П. оспорва въззивната жалба, като
неоснователна. Моли да му бъде определен размер на адвокатското възнаграждени
по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗА, т.к. адвокатът оказва безплатна помощ, на осн.
чл. 38, ал. 2, от ЗА.
Постъпила е и частна
жалба вх. № 53006/08.08.2018г. от „Стар
пост“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, район Лозенец, бул. „Черни връх“, № 73,
представлявано от Д. Вълква, против определение № 7904/10.07.2018г. по гр.д. №
18901/2017г. на ВРС, с което е оставено без уважение молбата на дружеството за
изменение на решение № 2210/17.05.2018г. по гр.д. № 18901/2017г. на ВРС в
частта за разноските. И този акт на съда страната счита за неправилен и
незаконосъобразен. Неправилно еопределен
размера на дължимата държавна такса, а и размерът на адвокатското
възнаграждение , определен на осн. чл. 38, ал. 2 от ГПК е прекомерно завишен.
Моли се обжалваното определение да бъде отменено и уважено искането на
дружеството за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските.
В писмен отговор Й. Димитрв Г. ЕГН ********** ***, чрез адв.
Здр.П. оспорва и частната жалба. Намира, че първоинстанционното решение
не следва да бъде изменяно в частта за разноските. Моли обжалваното определение
да бъде потвърдено. Претендира разноски в производството.
Въззивната жалба е
допустима. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито с.з. Страните не правят доказателствени
искания.
Воден от горното,
съдът:
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
за 29.01.2019г. от
14.00ч. Да се призоват страните.
Определението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: