РЕШЕНИЕ
№ 148
гр. К., 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., І СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20225140200460 по описа за 2022 година
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К ******,
издаден от ОДМВР- К., с което е наложено наказание глоба в размер на
400.00лв. на Х.Т.Т. с адрес гр.Х. за нарушение установено с автоматизирано
техническо средство или система на 17.09.2021г. в 11.01ч. в първокласен път
I- 5 км.332+600м. до разклона за с.П., обл.К. в посока на движение от с.Ч. към
гр.К., с МПС лек автомобил Ф.П. с рег.№ ***** заснето с TFR1-M 647, при
разрешена скорост 60км/ч. е установена скорост от 103км/ч.- нарушение на
чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят
Х.Т., който счита атакуваният електронен фиш за незаконосъобразен и
неправилен. Настоява, че електронният фиш е издаден в противоречие с
материалния закон, като по този начин производството е опорочено, което
съществено ограничило правото му на защита. Моли съда да отмени изцяло
обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен и неправилен, както и
да му се присъди адвокатско възнаграждение в това производство. В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, не се представлява. Чрез началник РУ- К., оправомощен с изрична
1
заповед, е представил подробно писмено становище, с което оспорва жалбата
като неоснователна и излага съображения за законосъобразност на
електронния фиш. Моли съда да потвърди електронен фиш серия К ****** на
ОДМВР- К., а жалбата на Х.Т.Т. да бъде отхвърлена като неоснователна.
Постъпила е молба и от юрисконсулт, с която моли съда да потвърди
електронния фиш като претендира юрисконсултско възнаграждение, а
алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Районна прокуратура- К., редовно призована за съдебното заседание
на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На
17.09.2021г. инспектор в РУ- А. при ОДМВР- К., бил на работа. Този ден
работел с уред за контрол на скоростта, представляващ TFR1-M 647, който
бил разположен в първокласен път I- 5 км.332+600м. до разклона за с.П.,
обл.К. и засичал автомобилите движещи в посока на движение от с.Ч. към
гр.К.. Там в този участък имало въведено ограничение на скоростта от 60
км/ч. с пътен знак В26. В 11.01ч. средството за видеоконтрол отчело
превишена скорост от лек автомобил марка Ф.П. с рег.№ ***** от 103км/ч.,
след приспаднат толеранс от 3 км./ч., при ограничение от 60км/ч., въведено с
пътен знак В26. След обработване на информацията от заснемането бил
издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К ****** срещу
собственика на автомобила В.М.И. в качеството му на представител на
„К.Й.“ООД- Х.. Последният подал на 07.12.2021г. Декларация по чл.189 ал.5
от ЗДвП като приложил и копие на свидетелство за управление на МПС, в
която декларирал, че на датата 17.09.2021г. в 9,00ч. е предоставил
собственото си превозно средство на Х.Т.Т. с ЕГН **********, който му го е
върнал на 17.09.2021г. в 21.00ч. Поради това административно наказващият
орган анулирал издадения електронен фиш и издал обжалваният, в който като
нарушител било вписано в графа ползвател името на жалбоподателя Т.. В
описателната част на електронния фиш е посочено движение с установена
скорост от 103км/ч. след приспаднат толеранс от минус 3км/ч., съставляващо
нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.2 т.5 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно
2
наказание „глоба” в размер на 400лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
веществените доказателствени средства- клип № ****** от 17.09.2021г., в
която е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му
номер, датата и точния час на нарушението, както и мястото на нарушението
с име GPS координати, както и писмените доказателства- Справка в
централна база КАТ и Декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП от собственика на
автомобила; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство
или Система рег.№ ******* от 20.09.2021г., Протокол за монтаж и настройка
от 27.03.2014г., Протокол № *****/ 29.04.2024г. от проверката на мобилна
система за видеоконтрол TFR-1M, Протокол за извършено обучение,
дигитална снимка. От тези доказателства ведно със становището дадено от
началник РУ- А. при ОДМВР- К., който е оправомощен от
административнонаказващия орган със Заповед № ******/ 02.12.2021г., се
установява, че използваната АТСС е била одобрена по реда на Закона за
измерванията и е преминала последваща проверка съгласно чл.4 от Наредба
№ ***** от 12.05.2015г.
От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба
следва да се приеме за процесуално допустима, тъй като по делото не са
представени данни за датата на връчването на обжалвания електронен фиш.
Разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП разпорежда, когато стойността
на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в
ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Видно от атакувания електронен фиш
мястото на нарушението е в извън населено място, където съгласно Протокол
за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№
***** от 20.09.2021г. и снимката на знака, е имало пътен знак В 26 за
ограничение от 60км/ч. Тъй като е отчетено превишение на допустимата
скорост за движение в извън населено място с 43км/ч., приложимата
санкционната разпоредба на чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП, предвиждаща наказание
за водач, който превиши разрешената максимална скорост в извън населено
място, за превишение от 41 до 50км/ч.- с глоба 400лв. Следователно
деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в
електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч. в изпълнение на изискванията
3
на чл.755 ал.1 т.2 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол. При така установената фактология се доказва, че
нарушението е констатирано извън населено място, което означава, че
приложимата правна норма е чл.21 ал.2 от ЗДвП. Установената скорост
попада в наказуемата такава на изпълнителното деяние описано в
санкционната норма на чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП. Обосновано в електронния
фиш името на жалбоподателя Т. е посочено като нарушител в качеството му
на ползвател, който е посочен от собственика на моторното превозно
средство, че в негово владение се е намирала вещта на датата на нарушението.
Съдът намира, че електронният фиш е издаден в законоустановената форма и
притежава всички предвидени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП
реквизити- териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административно наказателното производство да са допуснати твърдените в
жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон,
които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е
установено с техническо средство при спазване на изискванията на
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № ********** от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която
са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По
делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС
протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № ********** от 20.11.2019г., съгласно
одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и
други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността
на издадения електронен фиш. Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП
предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е
установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в
4
обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР
на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Към момента
законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато
нарушението е установено посредством стационарно техническо средство,
така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна
Наредба № ********** от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. В случая са спазени установените в Наредбата
изисквания. Обжалваният електронен фиш е издаден от органа посочен в
чл.189 ал.4 от ЗДвП, а именно от териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението. Предвид изложените съображения
обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да
бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.5 вр.ал.4 от
ЗАНН поради направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение от страна на процесуалния представител на наказващия орган
съдът намира искането за основателно. Следва жалбоподателят да бъде
осъден на плати на ответната страна сумата в размер на 80лв. представляваща
юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.63д, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН
вр.чл.144 от АПК вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, тъй като счита, че
производството не е с фактическа и правна сложност, както и по него не е
налице явяване, а изготвяне само на писмено становище, поради което и
присъди същото към предвидения минимален размер. Разноските за
юрисконсулт следва да бъдат присъдени на ОДМВР- К., които са
юридическото лице, както е поискано по делото. Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К
******, издаден от ОДМВР- К., с което е наложено наказание глоба в размер
на 400.00лв. на Х.Т.Т. с адрес гр.Х. за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система на 17.09.2021г. в 11.01ч. в
5
първокласен път I- 5 км.332+600м. до разклона за с.П., обл.К. в посока на
движение от с.Ч. към гр.К., с МПС лек автомобил Ф.П. с рег.№ ***** заснето
с TFR1-M 647, при разрешена скорост 60км/ч. е установена скорост от
103км/ч.- нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от Закона за движение по
пътищата, като правилен и законосъобразен.
ОСЪЖДА Х.Т.Т. с адрес гр.Х. бул.Б. № ** вх.* ет.* ап.** с ЕГН
********** да заплати на ОДМВР- К. сумата от 80лв. представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски
Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен
срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6