№ 252
гр. Варна, 15.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело
№ 20243001000158 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба вх.
№1286/22.02.2024г. на „Застрахователно акционерно дружество ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК *********, седалище град София, подадена чрез
пълномощник адвокат Т. С., ВАК.
Предмет на обжалване е решение №5 от 01.02.2024г. на Окръжен съд - ******,
постановено по т. д. №76/2023г. по описа на ДОС в осъдителната му част, с която
ответникът – настоящ жалбоподател ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК
*********, е осъден да заплати на ищцата М.П.П., ЕГН **********, от град ******,
сумата 50 000 лева, представляваща дължимо обезщетение за обезвреда на
неимуществените вреди, причинени й при ПТП, настъпило на 24.11.2022 г. в град
****** по вина на водача на т.а. „***********” с рег. № ********* М.К.Ж., ЕГН
**********, обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на
застрахователното събитие, застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователни
полици №ВС/23/116003020584 и № BG/23/122002893327, както и сумата 2 035 лева –
обезщетение за причинените при това събитие имуществени вреди, ведно със
законната лихва върху тези суми, считано от датата на подаване на исковата молба -
29.05.2023г., до окончателното плащане.
Искът на ищцата за търсеното обезщетение за неимуществените вреди в
останалата му част - за разликата над присъдените 50 000 лв. до претендирания размер
от 80 000 лв., е бил отхвърлен като неоснователен.
В съответствие с това, както и с оглед уважените размери на главните искове
ответникът ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД е осъден да заплати на основание чл.78, ал.6
1
ГПК държавни такси и разноски по делото, както и адвокатско възнаграждение на
пълномощника на ищцата, осъществил процесуалното й представителство в хипотезата
на чл.38, ал.1, т.2 ЗАдв в размер на 4 650 лева. На основание чл.78, ал.3 ГПК ищцата
М. П. е осъдена да репарира на ответното дружество сума в общ размер от 3 300 лева –
част от разноските по съразмерност с отхвърлената част на исковете.
Основните оплаквания във въззивната жалба са за незаконосъобразност,
неправилност и необоснованост на решението в обжалваната му осъдителна част, като
изложените основания и доводи за тяхното обосноваване се свързват единствено с
размера на застрахователното обезщетение, дължимо за справедлива обезвреда на
неимуществените вреди, причинени на пострадалата ищца от процесното
пътнотранспортно произшествие, съответно с отхвърленото възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат. Твърди се, че присъденото обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в размер от 50 000 лв. не е съобразено с критериите,
обективирани в чл. 52 от ЗЗД, с установените по делото конкретни данни, с характера
на получените травми, с претърпените болки и страдания като липсват същински
мотиви, аргументи и правни заключения в подкрепа на опреД.ето му в този размер.
Според жалбоподателя, за надлежното обосноваване на размера на обезщетението за
понесени болки и страдания е необходимо не само изброяване на релевантните факти,
а и извършване на оценка на всички данни, имащи значение за прилагане на принципа
за справедливост. Подобна цялостна преценка в обжалваното решение не е направена,
поради което съдебният акт е явно необоснован. Неправилно е отречен и установения
по делото обективен принос на пострадалата за настъпване на самото събитие и
полученото в резултат на това увреждане. Липсва пълноценно обсъждане и на
получените имуществени вреди като се твърди, че позоваването единствено на
становището на вещото лице, че приложените документи са във връзка с получените
при ПТП увреждания не е достатъчно, а следва самите документи да бъдат подложени
на самостоятелен анализ и оценка. Като предлага собствен анализ и оценка на
събраните по делото доказателства – писмени и гласни, и заключенията на
изслушаните по делото експертизи – комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа, съответно комплексна съдебна психиатрична и психологична,
обжалващият ответник счита, че исковете са недоказани и следва да бъдат отхвърлени
изцяло, в какъвто смисъл моли за уважаване на въззивната жалба. В условие на
евентуалност моли за частична отмяна на обжалваното решение и намаляване на
размерите на присъдените обезщетения за причинените на пострадалата ищца вреди
(имуществени и неимуществени) при отчитане на действително претърпените болки и
страдания и отчитане на съпричиняване от нейна страна на вредоносния резултат.
Претендира присъждане на разноски.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в
чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите
2
по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана.
По реда и в срока по чл.263, ал.1 от ГПК насрещната страна – ищцата М. П.,
чрез пълномощника си по делото адвокат Д. Д., ДАК, е подала писмен отговор вх.
№1812/14.03.2024г., в който като прави коментар на оплакванията на ответното
дружество обосновава становище за неоснователност на въззивната жалба с искане
обжалваното с нея решение на първоинстанционния съд да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение в
хипотезата на чл.38, ал.2 ЗАдв.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
решение на първоинстанционния ******ки окръжен съд. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
Страните не посочват и представят нови доказателства. Не се установяват
допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне на действията в
първото съдебно заседание на първата инстанция. За изслушване на устните състезания
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Във връзка с евентуални искания на страните за присъждане на разноски за
въззивното производство, следва да се укаже необходимостта от представянето на
списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото
(чл.80 от ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №1286 от 22.02.2024г. по
описа на ДОС на ответника „Застрахователно акционерно дружество ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК *********, седалище град София, подадена чрез
пълномощник адвокат Т. С., ВАК, срещу решение №5 от 01.02.2024г. на Окръжен съд -
******, постановено по . д. №76/2023г. по описа на ДОС, в частта му, с която
ответното застрахователно дружество е осъдено да заплати на ищцата М.П.П., ЕГН
**********, от град ******, сумата 50 000 лева, представляваща дължимо обезщетение
за обезвреда на неимуществените вреди, причинени й при ПТП, настъпило на
24.11.2022 г. в град ****** по вина на водача на т.а. „***********” с рег. № *********
М.К.Ж., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна, към момента на
настъпване на застрахователното събитие, застраховка „Гражданска отговорност” по
застрахователни полици №ВС/23/116003020584 и № BG/23/122002893327, както и
сумата 2 035 лева – обезщетение за причинените при това събитие имуществени вреди,
ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на подаване на исковата
3
молба - 29.05.2023г., до окончателното плащане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.05.2024г. от 13,30 часа, за която
дата и час да се призоват страните на посочените по делото съдебни/ електронни
адреси, чрез пълномощници.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното
заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание. На въззивника да се връчи и препис от подадения
отговор на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4