№ 1194
гр. Пазарджик, 06.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниГергА. Г. Бакърджиева
заседатели:Цветанка Бл. Илиева
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Р. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220201986 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:18 часа се явиха:
Подсъдимият Д. Г. – редовно уведомен, се явява лично.
Явява се адв. И. защитник на подсъдимия, надлежно упълномощен от
преди.
Пострадалият Б. У. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява лично.
Свидетелят Д. Д. – редовно призовА., явява се лично.
Свидетелят З. Б. – редовно призовА., явява се лично.
Свидетелят С. Б. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят д-р М. П. – редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от д-р П., в която сочи, че не може
да се яви в днешното съдебно заседание, тъй като е на лечение за повече от 16
дни.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
В залата присъства пострадалият Б. У. и З. В..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
1
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Д. К. Д. – родена на ... в гр. Л., живуща в гр. С., българка, българска
гражданка, неомъжена, неосъждА., работеща, с висше образование, без
родство със страните.
З. Ж. Б. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в гр. С., българин,
български гражданин, разведен, неосъждан, работещ, с висше образование,
без родство със страните.
С. НИКОЛАЕВ Б. – роден на ... в гр. П., живущ в с. С., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, работещ, със средно образование,
без родство със страните.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с
изключение на Д. Д..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Д. Д. - Почти
нищо не си спомням, беше много отдавна, за да помня. В общи линии
доколкото разбирам от очевидци, които са били в заведението, където се
случва това нещо е стА.ло спречкване, скарали са се, но какво се е случило не
мога да кажа точно. В онзи период от 2018 г. бяхме собственици на
заведението, където се е случило това нещо. След молба на полицията в гр.
Септември проверихме камерите и не можа да се види и да се установи дали
наистина се е случвало спречкване, бой и т.н. Аз бях собственик на фирмата в
този период. Аз съм работила, но в момента когато се е случило това нещо не
бях на работа. Като се работи вътре в заведението не се вижда отвън какво се
случва. Към кафето има зала за пушачи. Ако човек стои вътре в заведението
през деня може да се види в залата за пушачи, но вечер не може да се види
защото е тъмно.
2
ПРОКУРОРЪТ – Моля с оглед изявлението на свидетелката Д., че не си
спомня с оглед преминалото време при условията на чл.281, ал 5 при липса на
съгласие ал. 4, във връзка с чл.281, ал.1, т.2 от НПК да прочете показанията
на свидетелката на ДП.
АДВ. И. – Излишно е четенето на показанията, тъй като свидетелката не
е била очевидец на инцидента и няма какво да установим то и в показанията
няма нищо. Давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да се четат, както казва адвоката.
СЪДЪТ намира, че следва да се прочетат показанията на свидетелката
Д. Д., тъй като заявява, че не си спомня основно всички обстоятелства, тъй
като е минал значителен период от време от инкриминираното деяние, затова
на осн. чл. 281, ал. 1, във връзка с ал.1, т. 2, предложение 2-ро от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката Д. Д., които е дала на лист 74
от ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Така е, както прочетохте и поддържам
показанията си.
Моля да ми се изплатят пътни разноски. Пътуваме в една кола със З. Б..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ З. Б. – Аз не съм
видял нищо. Аз когато отидох М. беше там (сочи подсъдимият), а У. го
нямаше там. Много хора ми казват какво е стА.ло, но аз като не съм видял
няма как да кажа какво е стА.ло. Други подробности не си спомням. То няма
какво да си спомня, аз нищо не съм видял, бях си вкъщи. По имена тези много
хора не мога да ги изброя. Като отидох в заведението З. беше там, но за други
не мога да кажа, нямам спомен. С. Б. е мой племенник и беше там в
заведението. На мен никой не ми се е оплаквал за побой. Мисля, че на другия
ден на У. имаше багаж, но не съм пак сигурен, че е негов багаж. Не съм
говорил с Д., по точно коментирали сме си, но кой какво казал, някой бил
казал, но не съм видял нищо. Аз не съм видял, че М. е ритал, и как да кажа на
Д., че той е ритал, няма да как да кажа, защото не съм видял. Не мога да
твърдя нещо, защото не съм видял. Беше доста отдавна, не си спомням.
ПРОКУРОРЪТ – Моля с оглед изявлението на свидетеля З. Б., че не си
спомня с оглед преминалото време при условията на чл.281, ал 5 при липса на
3
съгласие ал. 4, във връзка с чл.281, ал.1, т.2 от НПК да прочете показанията
на свидетеля на ДП.
АДВ. И. – Давам съгласие да се прочетат.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да се четат, както казва адвоката.
СЪДЪТ намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля З.
Б., тъй като заявява, че не си спомня, тъй като е минал значителен период от
време от инкриминираното деяние затова на осн. чл. 281, ал. 1, във връзка с
ал.1, т. 2, предложение 2-ро от НПК, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля З. Б., които е дал на лист 92/93 от
ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ З. Б. – Това е така както прочетохте. Потвърждавам това
което съм казал. Караха се, дърпаха се така съм го казал тогава. Не се
докосваха физически, разправяха се.
Моля да ми се изплатят пътни разноски. С Д. пътуваме в една кола.
СЪДЪТ счита, че следва да се изплатят пътни разноски поискани от
свидетелите З. Б. и Д. Б.а, но ще следва да се изплатят само на свидетелката
Д. Б.а, тъй като пътуват с един автомобил, затова
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетелката Д. Д. да се изплатят пътни разноски в размер на 44.93
лв., платими от бюджета на Районен съд – Пазарджик.
След съгласие на страните свидетелите Д. Д. и З. Б. бяха освободени от
съдебната залата.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. Б. – Не мога да ви
кажа, защото е минало много време и не си спомням какво е стА.ло. Аз бях
вътре в заведението. Имаше клиент и обслужвах, аз бях на бара. В момента
съм на 22 г., а тогава съм бил на 18 г.
ПРОКУРОРЪТ – Моля с оглед изявлението на свидетеля С. Б., че не си
спомня с оглед преминалото време при условията на чл.281, ал 5 при липса на
съгласие ал. 4, във връзка с чл.281, ал.1, т.2 от НПК да прочете показанията
на свидетеля на ДП.
АДВ. И. – Давам съгласие да се прочетат.
4
ПОДСЪДИМИЯТ – Да се четат, както казва адвоката.
СЪДЪТ намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля С.
Б., тъй като заявява, че не си спомня, тъй като е минал значителен период от
време от инкриминираното деяние затова на осн. чл. 281, ал. 1, във връзка с
ал.1, т. 2, предложение 2-ро от НПК, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля С. Б., които е дал на лист 82 от
ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. – Не си спомням тогава какво съм казал, казал съм
истината и не виждам защо трябва да лъжа. Д. не я помня тогава. Не помня Д.
да е идвала. Не съм говорила с Д. след случилото се.
След съгласие на страните свидетелят С. Б. беше освободен от
съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да не приключвате съдебното следствие. При
предишното съдебно заседание на 27.07.2022 г. съдът е постановил, че
евентуално поставените въпроси от стрА. на защитника на подсъдимия адв.
И. ще се произнесе след изслушване на хирурга д-р М. П., поради което в
настоящия случай и прокурора държи на разпита на свидетеля П.. От друга
стрА. с оглед заявеното от д-р П. М. изслушА.та експертиза на 03.06.22 г.
отразено на лист 8 от протокола от съдебно заседание, където вещото лице е
заявило, че разкъсването на черния дроб и разкъсването на слезката няма
общо едно с друго, моля съда да назначи допълнителна експертиза със
следната задача, а именно: Представлява ли разкъсването на черния дроб
отделно телесно увреждане нямащо общо с разкъсването на слезката и
евентуално, ако представлява такова по какъв начин би могло да повлияе на
здравето на увредения с оглед на това да се прецени не е ли налице и телесно
увреждане влизащо в обективните признаци на чл.128, ал. 2 и евентуално
представляващо общо разстройство на здравето опасно за живата. Ако съдът
прецени, че първо следва да изслуша д-р П., моля да се произнесе със
съответно определение в този смисъл.
АДВ. И. – Предоставям на съда да прецени дали искането е основателно
за допълнителна експертиза.
СЪДЪТ счита, че преди да се произнесе по искането на прокурора
5
следва да се призове неявилия се днес свидетел д-р М. П., ето защо делото
следва да се отложи за друга дата като повторно се призове д-р П. и след
неговите показания съдът ще прецени дали да се назначава друга експертиза.
За продължаване на действията по делото съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 17.11.2022 г. от 14:00 часа, за която
дата подсъдимият, адв. И., РП и съдебните заседатели уведомени от днес.
Да се призове свидетелят д-р М. П..
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 15:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6