№ 11315
гр. С., 11.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20231110110664 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 238 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „МЕК – ДИЗЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез
адв. В., срещу Н. П. К., с която е предявен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, предл. 1
вр. чл. 365 ЗЗД за осъждане на Н. П. К. да заплати на „МЕК – ДИЗЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД
сумата в размер на 6909 лв. – главница, представляваща дължима и неплатена сума по
споразумение от 29.12.2022 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
28.02.2023 г. до окончателното погасяване на вземането.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
29.12.2022 г. било подписано споразумение между „МЕК – ДИЗЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – в
качеството му на кредитор от една страна, и от друга страна „НКВ СЕРВИЗ“ ЕООД – в
качеството му на длъжник, и Н. П. К. – в качеството му на съдлъжник. Поддържа, че със
споразумението „НКВ СЕРВИЗ“ ЕООД признало, че има задължения към ищеца и се
съгласило да заплати на дружеството-кредитор сумата в размер на 6909 лв. на пет вноски.
Ответникът подписал споразумението като съдлъжник и се задължил при условията на чл.
121 – чл. 127 ЗЗД да отговаря солидарно заедно с „НКВ СЕРВИЗ“ ЕООД за изпълнението на
всички задължения на последното, посочени в споразумението. Твърди, че към момента на
подаване на исковата молба не била платена нито една от вноските по споразумението,
поради което моли съда да осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер на 6 909 лв.
– главница, представляваща дължима и неплатена сума по споразумението от 29.12.2022 г.,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 28.02.2023 г. до окончателното
погасяване на вземането. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, не
се е явил, нито е изпратил представител в първото съдебно заседание, както и не е направил
искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
В проведеното на 06.06.2024 г. открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния
му представител, изрично е поискал постановяване на неприсъствено решение.
Съдът, като съобрази правните доводи на ищеца, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
1
ГПК, приема следното:
Софийски районен съд, 167 състав, е сезиран с осъдителен иск с правно основание по
чл. 79, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 365 ЗЗД.
Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, съобразно разпоредбите на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК са: 1/ ответникът да
не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ редовно призованият ответник или
негов представител да не се е явил в първото открито съдебно заседание; 3/ да не е направил
искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са му указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото
редовно о.с.з.; 5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника; 6/ искът да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
В разглеждания случай както с Разпореждане № 43973 от 05.04.2023 г., така и със
съобщението за датата на насроченото съдебно заседание, на ответника е указана
възможността за постановяване на неприсъствено решение в случай, че не представи
отговор, не се яви, респ. не изпрати представител в първо съдебно заседание и не направи
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Както се изясни, в срока по чл. 131, ал.
1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, не се е явил и не е изпратил
представител, както и не е направил искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие. В
проведеното на 06.06.2024 г. открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му
представител, изрично е поискал постановяване на неприсъствено решение. Наред с това
видно от наведените с исковата молба твърдения и приетите писмени доказателства, съдът
приема, че искът е вероятно основателен - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ето защо съдът намира, че са налице всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение.
По разноските:
При този изход от правния спор, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, с правна възможност
за присъждането на разноски разполага единствено ищецът. Последният, чрез процесуалния
му представител, е поискал присъждането им, поради което следва да му бъде присъдена
сумата в общ размер на 1176,36 лв., от които: 276,36 лв. за държавна такса за образуване на
делото и 900 лв. за адвокатско възнаграждение в настоящото производство.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. П. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Я., ж.к. „З. Г.г“ № 31, вх. „Г“, ет. 8,
ап. 64, да заплати на „МЕК – ДИЗЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление: гр. С., ж.к. „Д. - 1“, ул. „А.“ № 23, на основание чл. 79, ал. 1, предл. 1
вр. чл. 365 ЗЗД, сумата в размер на 6909 лв. – главница, представляваща дължима и
неплатена сума по споразумение от 29.12.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба – 28.02.2023 г. до окончателното погасяване на вземането.
ОСЪЖДА Н. П. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Я., ж.к. „З. Г.г“ № 31, вх. „Г“, ет. 8,
ап. 64, да заплати на „МЕК – ДИЗЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление: гр. С., ж.к. „Д. - 1“, ул. „А.“ № 23, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата в размер на 1176,36 лв. - разноски за настоящото производство пред СРС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3