№ 13448
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
Гражданско дело № 20211110169494 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на именното
повикване в 11.28 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ фирма АД – редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Г. Н. – редовно призован, представлява се от адв. Н.
с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Н. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца, с която уведомява съда, че
няма да се яви в днешното съдебно заседание, моли делото да се разгледа в
негово отсъствие, изразява становище по същество, моли препис от
протокола да му бъде изпратен на посочения в молбата имейл адрес.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника с искане по чл. 192 ГПК за
1
изискване на документи от „фирма“ ЕАД.
ДОКЛАДВА делото. Докладът има съдържание на проекта за доклад,
връчен на страните с определението за насрочване на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да
изразят своето становище по доклада на съда и указанията на съда, дадени с
него.
Адв. Н.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Моля в случай, че бъде допусната експертиза вещото лице
да вземе предвид представените от нас фискални бонове за извършени
плащания към „фирма“ ЕАД и даде отговор на въпроса дали са отразени и по
какъв начин като плащания към „фирма“ ЕАД от страна на Б. Н. с посочения
в молбата потребителски номер, алтернативно правя искането за снабдяване с
документите, посочени в молбата в случай, че вещото лице не успее да
отговори на такъв въпрос.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет за окончателен докладът по
делото връчен на страните с определението за насрочване на делото,
Така мотивиран,
ОПРЕДЕЛИ
УТВЪРЖДАВА за окончателен доклада по делото със съдържанието на
проекта за доклад връчен на страните с определението за насрочване на
делото
ПРИЕМА представените с исковата молба, както и с отговора на
исковата писмени доказателства и днес докладваните копия на фискални
бонове, представени с молба от ответника.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която след като се запознае с
материалите по делото и приложените към делото платежни документи и
извършване на проверка в счетоводството на „фирма“ ЕАД, както и
2
счетоводството на ищеца да отговори на поставените в молбата на ищеца
въпроси, както и да посочи отразени ли са и по какъв начин са отразени
плащанията, удостоверени с приложените по делото фискални бонове. По
отношение на искането по чл. 192 ГПК съдът ще се произнесе след
запознаване с експертизата от вещото лице. Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА счетоводна експертиза, която да отговори на поставените
въпроси в молбата на ищеца въпроси, както и да посочи отразени ли са и по
какъв начин са отразени плащанията, удостоверени с приложените по делото
фискални бонове.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лв.,
която да се плати от ищеца в 14-дневен срок от днес, след което делото ДА
СЕ ДОКЛАДВА за определяне на вещо лице.
Адв. И.ов: Запознат съм с депозираната молба от ищеца от 19.09.2022 г.
Не твърдим и не оспорваме валидността на договора за поръчителство между
ищеца и „фирма“ ЕАД. Не твърдим, че задължението е изплатено преди
ищеца евентуално да го е погасил към „фирма“ ЕАД по силата на договора за
поръчителство. Видно от представените с отговора на исковата молба
ответникът, макар и със закъснение, е изплатил задължението си по договора
за продажба с „фирма“ ЕАД, ведно с лихвите по него. Съгласно т. 2 от
отговора на исковата молба сме оспорили уведомленията, които са без дата за
настъпилата предсрочна изискуемост на задължението на ответника по
договора му с „фирма“ ЕАД. Също така и двете уведомления по чл. 143 ЗЗД
са за намерение за изпълнение на ликвидно изискуемо задължение, на това
основание сме оспорили представените доказателства с исковата молба,
описани под номер 11,12,13, ведно с обратната разписка от Български пощи,
същите не удостоверяват надлежно връчване на ответника, същите са частни
свидетелстващи документи, не носещи подписа на ответника и удостоверяват
изгодни за ищеца факти. Твърдим, че поръчителят не е извършил
задължението по чл. 143 ЗЗД и задължението си по чл. 2.2. и чл. 2.4 от
договора за поръчителство, а именно да уведоми длъжника преди да
пристъпи към изпълнение на задължението.
3
За събиране на доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.12.2022 г. от 11:00 ч., за която
дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на посочения имейл адрес на ищеца протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.47 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4