№ 15258
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110144757 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД ,, БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП‘‘ ЕАД - уведомен
от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. К. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД ,,ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ‘‘ АД – уведомен
от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. Милев с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-автотехническа
експертиза, постъпило в срок.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
автотехническа експертиза
Снема самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. – на 43 г., неосъждан,
1
без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната
отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. К.: Имаме разминаване на
свидетелските показания по отношение на движение на двете превозни
средства преди настъпване на произшествието. Няма как еднозначно да се
определи кой, къде и как е бил спрял и в кой момент е потеглил. При всички
случаи автомобил Реиндж Роувър е бил в движение към момента на удара, но
от къде точно е тръгнал няма как да бъде установено еднозначно. Дали е
захождал към мястото или просто е бил почти на мястото и вече е паркирал
към момента на удара, няма как да се каже. Би трябвало на паркинга да има
обозначения на паркоместата. Не мога да кажа от къде е било разрешено
влизането на паркинга и респективно откъде са влезли свидетелите, нямам
такива данни. Като височина Реиндж Роувър е по-висок автомобил, но в
случая със сигурност водачите са имали са видимост един към друг. Нямаме
данни за някакви препятствия, които да са им пречили да се виждат помежду
си. Дори да имахме схема на паркинга, това не би дало по-голяма точност на
изводите, защото ние в настоящия случай нямаме данни на кое точно
паркомясто се е случило събитието, както и дали в момента на удара
автомобил Реиндж Роувър е захождал към мястото или вече е бил в процес на
спиране на мястото. Дали е допустимо напречно спиране на паркоместата е
правен въпрос. Средна пазарна стойност на сервизна част е 20лв. към
момента на настъпване на произшествието. Това е средна пазарна цена
осреднена, както от официален представител така и от алтернативни
доставчици. Стойността от 33лв. по фактура за сервизен час е стойността на
официален представител. Не мога да кажа дали превозното средство е било
в гаранция, за да се каже дали едно превозно средство е в гаранция или не,
следва да се представят гаранционните условия.
ЮРК. МИЛЕВ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието. Така
2
мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената експертиза. На
вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което да
се издадат 2 бр. разходни касови ордери. Издадоха се.
АДВ. К.: Правя доказателствено искане да бъдат изискани от
,,Райфайзен Лизинг‘‘ гаранционните условия на процесния автомобил, като
моля да ми бъде предоставен срок за представяне на молба по чл. 192 ГПК.
ЮРК. МИЛЕВ: Възразявам срещу искането. От гаранционните условия
няма как да се установи дали същите са спазени или не и няма как да се
установи дали автомобилът е бил в гаранционно обслужване към датата на
ПТП.
По така направеното искане СЪДЪТ НАМИРА следното: същото е
процесуално допустимо, доколкото е свързано с изводите на вещото лице по
съдебно-автотехническата експертиза и необходимостта от него произтича от
заключението на вещото лице и разпита му в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ счита искането за относимо, доколкото касае въпроса за
гаранционното покритие на процесния автомобил, като обстоятелството дали
същият в действителност е бил в гаранция към датата на процесното ПТП,
касае доказателствената стойност на приобщеното доказателство, по което
съдът дължи произнасяне с крайния акт. Ето защо СЪДЪТ НАМИРА, че
искането се явява допустимо и относимо, като на ищеца следва да бъде
дадена възможност да представи писмена молба по реда на чл. 192 ГПК за
задължаване на третото лице.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца 1-седмичен срок, считано от днес да
представи по делото писмена молба с препис за трето лице, по реда на чл.
192 ГПК за изискване на поискания документ, а именно: гаранционни
условия.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай на непредставяне молбата по
3
чл. 192 ГПК, искането ще бъде оставено без уважение като неконкретизирано.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатото доказателство, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 26.09.2023г. от 10:30ч., за
която дата и час страните се считат уведомени от днешното съдебно
заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4