№ 346
гр. Варна, 06.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20233100900439 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът ДП „ФОНД ЗАТВОРНО ДЕЛО“ , уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от управителя В. А. - същият в
качеството и на адвокат, както и от адвокат Н. Д., двамата редовно
упълномощени и приети от съда отпреди.
Ответникът „ЖЕЛЕВ“ ООД, уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат М. Б., редовно упълномощен и приет
от съда отпреди.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована, явява се лично.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Б.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 13094 от 23.05.2024 г.
по допуснатата повторна комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Д.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Б.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
като пристъпва към снемане самоличността му:
М. Д. А. – 68 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
1
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. А.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. А. на въпроси от съда: Посочила съм пазарна стойност на
сградите. Навсякъде е написано „пазарна стойност на поземлен имот и
изградените сгради“. Допуснала съм техническа грешка. Не е включена в
оценката стойност на земята, а само стойност на сградите. Трябва да бъде
„изградените сгради в този поземлен имот“. Самата оценка е оценка на
сградите.
В.л. А. на въпроси от адв. Б.: Опитала съм се да взема незастроени
имоти, но информацията, която има във вестник „Варненски имоти“ е твърде
оскъдна. Продава се този имот. Дали има някакви по-стари постройки, които
са по-малки, е трудно да се определи, затова така е посочено. Тези два имота
са по договори на Община Варна, където пише 100%. Те са незастроени
имоти. Продава ги Община Варна.
При приходния метод съм посочила 30% разходи за стопанисване.
Това са горе-долу стандартни разходи за стопанисване на обектите, които се
отдават под наем. Там винаги има такива, които се определят по експертен
път и затова така се приема около 30% разходи за стопанисване. В
оценителската практика обикновено се приемат разходите за стопанисване
30%. Да, има обекти, на които взимаме около 45%, но аз смятам, че за тези
обекти 30% е нормален разход за стопанисване.
При приходния метод съм използвала само метода на печалбата, без
евентуално бъдещи наеми от обектите. За тези обекти, които са отдадени под
наем, аз съм използвала тези, обаче основният приход, който реализираме в
тези обекти, е от бензиностанциите. Разчетите, които са дадени на „Фонд
затворно дело“, аз пък съм взела само годишни отчет за 2017 г. И тук съм се
опитвала да използвам този метод на печалбата, който се използва
обикновено за обекти, които трудно се сравняват като бензиностанции,
хотели и други, но цената е твърде ниска и според мен не отговаря на
пазарните условия, затова съм я игнорирала, но трябва да кажа, че за
финансова 2017 г. по делото има представени месечни отчети, които са със
знак минус, тоест те са на загуба и още повече, че тези разчети са дадени за
двете бензиностанции едновременно. Няма как да се раздели за коя и каква
стойност отива, но с тези отрицателни резултати мисля, че не би било редно
да работим по този приходен метод – метода на печалбата. Трябва да са
коректни счетоводните данни, за да може да се използва такъв метод на
2
работа.
При различните методи съм използвала различна остатъчна
експлоатационна годност, защото сградите са различни. Например в имот с
крайна цифра 1776 има едно огромно стоманобетоново хале, което в момента
не се ползва, но то е в много лошо техническо състояние. Има течове от
покрива, понеже е плоча отгоре с хидроизолация, има паднали мазилки и в
момента не се експлоатира. Имаме една двуетажна сграда, която е на самия
булевард, която би била прекрасна офис-сграда, която от години не се ползва
и също е в много лошо техническо състояние. Няма как да бъдат еднакви
коефициентите.
Адв. Д.: Ние нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението
Адв. Б.: Моля да се приеме заключението с уточнението, че страда от
съществени пороци, на които не считам, че трябва да обръщам внимание, тъй
като въпреки пороците, от които страда, и на които ще се спра по същество,
също дава в достатъчна степен яснота относно възраженията ни за
прихващане, така че поради тази причина правя принципно оспорване, но
нямам искане за допълнителна или нова експертиза.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата повторна комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка –
декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 13094 от 23.05.2024 г. по допуснатата повторна комплексна съдебно-
техническа и оценителна експертиза, ведно със справка – декларация на вещо
лице М. Д. А..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М. Д. А. в размер
на 1900.00 /хиляда и деветстотин/ лева от внесения от ответната страна
депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка 03.04.2024 г.)
Адв. Д.: На основание чл.214, ал.1 от ГПК изменяме частично размера
на исковата претенция, като моля да считате иска за главница в размер на
193 671 лева, представляваща обезщетение за ползване на имот с кадастрален
номер, завършващ на 1779 за предявен за сумата от 314 928 лева, а искът за
главница в размер на 433 944, представляваща обезщетение за ползване на
имот с кадастрален номер, завършващ на 1776, за предявен за сумата в размер
3
на 323 892 лева. Представям и документи за довнесена държавна такса, както
и нарочна молба в тази насока с препис за насрещната страна.
Адв. Б.: Предоставям на съда.
Адв. Д.: Оттегляме частта, в която намаляме иска.
Адв. Б.: Не сме съгласни.
Адв. Д.: Тогава правим изявление за отказване от исковата претенция
за разликата от 433 944 до 323 892 лева.
СЪДЪТ намира искането за изменение на исковата претенция за
главница в размер на 193 671, представляваща обезщетение за ползване на
имот с кадастрален номер, завършващ на 1779 чрез увеличение на размера на
предявения иск до сумата 314 928 лева за допустимо и редовно направено, с
оглед внесената държавна такса върху размера на увеличението, поради което
и следва да бъде допуснато.
Съдът намира също така искането за изменение на исковата претенция
в размер на 433 944 лева, представляваща обезщетение за ползване на имот с
кадастрален номер, завършващ на 1776, а именно намаляването и до сумата
́
323 892 лева, поради извършен в днешното съдебно заседание отказ от
исковата претенция в частта, с която същата се намалява, за допустимо.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на исковата претенция по иска за заплащане на
главница в размер на сумата 193 671 лева, представляваща обезщетение за
ползване на имот с кадастрален номер 10135.3513.1779, чрез увеличение до
размера на 314 928 лева.
ДОПУСКА намаляване на исковата претенция по иска за заплащане
на главница в размер на сумата 433 944 лева, представляваща обезщетение за
ползване на имот с кадастрален номер 10135.3515.1776, до сумата 323 892
лева, поради извършен отказ от иска в частта на намалението.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по иска за заплащане на
главница в размер на сумата 433 944 лева, представляваща обезщетение за
ползване на имот с кадастрален номер 10135.3515.1776, в частта на разликата
между сумата 433 944 лева и сумата от 323 892 лева поради извършен отказ
от иск.
Определението в частта, в която частично се прекратява исковата
претенция за главница в размер на 422 944 лева за разликата до сумата
323 892 лева, подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-
4
Варна в едноседмичен срок от днес.
Адв. Д.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и доказателства за
извършването им.
Адв. Б.: Правя възражение за прекомерност на договореното
адвокатско възнаграждение. Аз не представям списък с разноски по чл.80 от
ГПК.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК, ведно с 2 бр. договора за правна защита и съдействие; фактура
№ ********** от 01.08.2023 г.; платежно нареждане за кредитен превод от
02.08.2023 г.; фактура № ********** от 1.11.2023 г. и платежно нареждане за
кредитен превод от 10.11.2023 г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите така
предявените искове като основателни и доказани. Считаме, че безспорно по
делото се доказа, че ответникът е ползвал без основание процесните
недвижими имоти в процесния период, поради което исковите претенции за
двата имота се явяват основателни както по основание, така и по размер.
По отношение на възражението за прихващане считаме, че не се доказа
в процеса, ищецът да дължи на ответника процесната сума, като и самият той
в хода на делото признава, че сумата по негово виждане се дължи от
държавата, поради което считаме, че не е налице основание за извършване на
прихващане.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски и моля за срок за
писмена защита.
Адв. А.: Присъединявам се към казаното от колегата.
Адв. Б.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите
претенцията на основанията, на които сме посочили в отговора на исковата
молба. Считаме, че ответникът е имал право да стопанисва имота до момента
на прекратяването на договора с едностранното изявление на другата страна.
Считам, че искът е недоказан със събраните по делото доказателства, както и
че възражението ни за прихващане е основателно и доказано в рамките на
5
настоящото съдебно производство.
Молим да ни присъдите направените разноски и полагащото се
адвокатско възнаграждение в минималния размер, определен в Наредбата за
плащане, тъй като доверителят ми няма възможност да плати разноски, тъй
като е поставен в това състояние от поведението на ищеца. Има такова
основание в ГПК и в Наредбата, така че моля на това основание да бъдат
присъдени разноски в размер на полагащото се адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени защити в
седмодневен срок за ищеца и в десетдневен срок за ответника, считано от
днес.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:54
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6