№ 332
гр. Пазарджик, 23.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Въззивно
гражданско дело № 20235200500254 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „ЛИДЕР АГРО БГ" ЕООД, редовно призован не изпраща
представител.
От същото чрез пълномощникът му адв.С. Й. Д. е постъпила молба в
която се изразява становище по хода на делото и по съществото на спора.
За ответника по въззивната жалба „ГЛЕНКОМ" ЕООД, редовно
призован не се явява представител. Постъпила е молба от пълномощникът
му адв. Т.Д. в която изразява становище по хода на делото и по съществото на
спора. Представя списък на разноските, както и пълномощно.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №845 от 12.12.2022 год., постановено по гражданско дело
№1424/2021 год. по описа на РС Пещера е признато за установено, че
"ЛИДЕР АГРО БГ" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище/адрес на
управление: гр. Пещера, ул. "Михаил Такев" № 2, представляван от Сунай
Мустафа Караасан, дължи на „ГЛЕНКОМ" ЕООД, ЕИК: *********, със
1
седалище и адрес на управление: гр. Нова Загора, ул. Лубор Байер 34, общ.
Нова Загора, обл. Сливен, представляван Николай Грозданов Колев, главница
в размер на 10 000,00 лева, ведно със законна лихва от 11.08.2021 г. до
изплащане на вземането, лихва от 18.12.2020 г. до 05.08.2021 г. в размер на
641,72 лв., за която сума е издадена Заповед №196 /17.08.2021г. г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.№988/2021 г.
по описа на Районен съд - Пещера, като е отхвърлил иска за лихва над
присъдения размер от 641,72 лева до претендирания 644,50 лева.
ОСЪДЕН е "ЛИДЕР АГРО БГ" ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище/адрес на управление: гр. Пещера, ул. "Михаил Такев" № 2,
представляван от Сунай Мустафа Караасан, ДА ЗАПЛАТИ на „ГЛЕНКОМ“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Нова Загора,
ул. Лубор Байер 34, общ. Нова Загора, обл. Сливен, представляван Николай
Грозданов Колев, сторените разноски в заповедното производство в размер на
1063лв., и сторените разноски в исковото производство в размер на 1274,00
лв.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от „ЛИДЕР АГРО БГ" ЕООД, чрез адв.С. Й. Д.. Решението се обжалва
в осъдителните части. Не обжалва решението единствено в частта, в която
съдът е отхвърил иска за лихва над присъдения размер от 641.72 лв.. Твърди,
че в обжалваните му части решението е недопустимо като постановено по
неизправна искова молба, неправилно, поради нарушение на материалния
закон, и е необосновано с оглед събраните по делото доказателства, поради
което моли да бъде отменено изцяло и вместо него да се постановите ново
решение, с което да отхвърлят изцяло предявените срещу „ЛИДЕР АГРО БГ"
ЕООД искове за главница и лихви, като се осъди „ГЛЕНКОМ“ ЕООД да
заплати сторените от „ЛИДЕР АГРО БГ" ЕООД съдебно-деловодни разноски
за двете съдебни инстанции .
На първо място твърди ,че в отговора на исковата молба от името на
ответното дружество е направено възражение за нередовност на ИМ. Въпреки
дадените от съда указания в голямата си част тези нередовности останали
неизправени и до настоящия момент, в това число и отговор на въпроса какъв
точно ремонт е поръчан и съответно извършен на машината.
Ищецът не бил направил разбивка на претенциите по пера, от която разбивка
2
да стане ясно на съда и на ответника каква част от претенцията е за доставка
на части и каква-за ремонт. Твърди ,че като последица от това неизпълнение
делото следвало да бъде прекратено и исковата молба върната на основание
чл.129, ал.З ГПК. Вместо това съдът приел, че указанията му са изпълнени,
разгледал делото по същество и постановил решението си. Поддържа
възражението за нередовност на ИМ и счита , че решение, постановено по
нередовна такава, е недопустимо и следва да бъде отменено.
На следващо място твърди ,че решението е неправилно поради
противоречие с материалния закон и е необосновано с оглед събраните по
делото доказателства. Неправилен бил основният съдебен мотив, с който
обосновава решението си, а именно, че по делото било установено
изпълнение от страна на ищцовото дружество на възложената му от ответника
работа-извършване на ремонт на челен товарач М.. Напротив-от
доказателствата по делото не можело да се установи нито какъв ремонт е
извършен на процесната машина, нито какви части са вложени при
„ремонта“, нито дали тези части са нови, както и да се установи също и дали
изобщо е извършван ремонт на машината. Безспорно било доказано само
обстоятелството, установено както със свидетелските показания, така и с
разпита на вещото лице - процесната машина не е била в движение вече от
две години, което съвпада с периода от преди ремонта.
Вещото лице по същество потвърдило и от показанията на свидетелите на
ответника: ремонтът, който бил възложен от ответника на ищеца, е бил
свързан с реверса, т.е. с устройството, което предава ход напред и назад на
машината, който факт се отрича от представителите на ищеца.
Твърди се ,че в съдебно заседание вещото лице ясно заявило, че част от
описаните във процесната фактура части са свързани именно с такъв ремонт.
Който ремонт, след като от ответното дружество са си взели машината, се е
установило, че или е некачествено извършен, или изобщо не е извършван.
Тъй като и след него машината не е можела свободно да се движи напред и
назад. Подробно се анализират свидетелските показания.
На последно място се твърди, че в петитума на съдебното решение
съдът е признал за установено, че ответникът дължи на ищеца главница в
размер на 10 000 лв., ведно със законна лихва за която сума била издадена
Заповед №196/17.08.2021 г. Счита този петитум за ненадлежно оформен и
3
нарушаващ правото на защита на ответното дружество. В петитума съдът
следвало да посочи точното основание, на което се дължи сумата /напр.
извършен ремонт, доставени части и т.н./, или точните основания, ако се
касае за два иска. Очевидно било, че поради нежеланието на ищеца да посочи
обстоятелствата, на които основава иска си, и съдът е бил затруднен да
посочи точно на какво / какви основание/я ответникът дължи тази главница.
Това прави съдебното решение недопустимо, което е основание за
обезсилване на същото.Не се сочат доказателства.
Искането е да се отмени решението в обжалваните части и се постанови
решение с което да се отхвърлят предявените искове и да се осъди ищеца да
заплати в полза на ответното дружество сторените съдебно-деловодни
разноски за първата и за въззивната инстанция.
Ако съдът приеме, че решението е недопустимо, следва да го обезсили.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
Адв. Т. Т. Д., преупълномощен от адв. Н. П. САК, пълномощник на
„ГЛЕНКОМ" ЕООД. Счита подадената въззивна жалба за неоснователна.
Излагат се подробни съображения във връзка с направените възражения във
въззивната жалба. Не се сочат доказателства.
Искането да се отхвърли въззивната жалба, поради нейната
неоснователност и да се потвърди първоинстанционното решение в
обжалваната му част. Претендират се сторените пред настоящата съдебна
инстанция разноски, за което ще представя Списък по чл. 80 от ГПК.
С Разпореждане от № 493 от 19.05.2023 г. съдът се е произнесъл по
допустимостта и редовността на въззивната жалба и насрочил делото в
открито съдебно заседание.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9,45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5