№ 119
гр. Елин Пелин, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА,
в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20251820200136 по описа за 2025 година
Р. Д. К., с ЕГН **********, е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К №
10542198/11.03.2025г. изд. от ОДМВР София, респ. наложеното административно наказание
„ глоба в размер на 50.00 лева“, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП за
извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.
С жалбата са въведени съображения за незаконосъобразност на издадения
електронен фиш. Твърди се, че на входа към гр. Елин Пелин откъм с. Григорево, няма пътен
знак Д11. По същество се иска отмяна на ЕФ.
Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил
представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е изразено становище, че
наложеното на жалбоподателя с електронния фиш наказание следва да бъде потвърдено. С
писмена защита от 27.05.25г. се иска да бъде потвърден издадения ЕФ.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е
депозирано становище по жалбата.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от
жалбоподателя доводи, намира следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество неоснователна по следните
съображения:
На 11.03.2025 г. в 13.44 часа в обл. Софийска, Община Елин Пелин, в района на
населено място гр. Елин Пелин, бул.”София”№66, при ограничение на скоростта от 50 км/ч.,
автоматизирано техническо средство № 120cс81 е регистрирало движещо се със скорост от
61 км/ч моторно превозно средство – л.а. „Пежо 308“ с ДК№ *****. Разрешената скорост за
движение в процесния пътен участък и посочена в ЕФ е била 50 км/ч., при въведено от
законодателят ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място. Автомобилът е
1
собственост на жалбоподателя Р. Д. К., видно от отбелязването и в издадения ЕФ.
По делото са приети: ЕФ серия К-10542198/11.03.2025г., протокол от проверка №
093-СГ-ИСИС/09.07.2024г., писмо рег. № 1204р-4089/2025г., удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №17.09.5126, Заповед №8121з-172/29.02.2016г., Заповед №8121з-
931/30.08.2016г., справка за нарушител /водач, снимков материал – 7бр., протокол за
използване на АТСС, справка за собственост на МПС, разпечатка от системата на АЕС-
АНД, Справка от 27.06.25г. / вх. № 3634/25г./ от Община Елин Пелин, с приложен снимков
материал.
От протокола за проверка на мобилната система за контрол на скоростта на МПС е
видно, че АТСС е било в съответствие с одобрения тип, а грешките не превишават
максимално допустимите за типа средства за измерване .
Снимковият материал е изготвен по надлежния ред и отразява вида на МПС, дата,
час, ДК№ на автомобила, като представлява веществено доказателствено средство по
смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП.
Автоматизираното техническо средство е отчело допустимата грешка при измерване
на скоростта, която е в порядъка на 3 км/ час до 100 км/ч. и +/- 3% над 100 км/час. Видно
от Протокол от проверка № 093-СГ-ИСИС/09.07.2024г преносимата система за контрол на
скоростта е в съответствие с одобрения тип, като грешката не превишава максимално
допустимите грешки за типа средство за измерване. От доказателствата се установява
скоростта, с която се е движило процесното МПС, индивидуализиращите МПС белези, в т.ч.
ДК№ и вид и модел на МПС. Снимковият материал от своя страна предоставя данни за
мястото и координатите, при които е било извършено заснемането, а Протокол за
изплозване на АТСС от 11.03.2025г. предоставя данни за конкретното място, където това е
извършено, както и за разстоянието от пътен знак Д11/Д12 обозначаващ начало/край на
населено място / за процесния пътен участък – бул. „София№66, гр. Елин Пелин, посока гр.
Елин Пелин – с. Мусачево/, като протоколът е попълнен надлежно.
Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение, на водача на
пътно превозно средство е забранено да превишава скорост от 50 км/ч в населено място. В
случая жалбоподателят е нарушил забраната, като е превишил допустимата скорост с 11
км/ч. Заснемането е било извършено с АТСС ARH CAM S 1. Превишаванетона максимално
разрешената скорост е било повече от 10 км/ч и в диапазона от 11 до 20 км/ч.. В настоящия
случай размерът на глобата правилно е определен, като е била съобразена и максимално
допустимата грешка в осъществяваното от техническото средство измерване на скоростта,
каквито технически и метрологични характеристики са отчетени с Протокол от проверка
№ 093-СГ-ИСИС/09.07.2024г. на ГД „МИУ“, отдел „ИСИС“ при БИМ.
Съгласно чл. 182, ал.1, т.2 ЗДвП водач на моторно превозно средство или на състав от
пътни превозни средства, който превиши разрешената максимална скорост в населено
място, се наказва с глоба в размер на 50.00 лева за превишаване от 11 до 20 kм/ч..
Жалбоподателят се явява субект на процесното нарушение, до колкото не е посочил с
нарочна писмена декларация в 14-дневен срок пред съответната териториална структура на
МВР лице, на което да е бил предоставил на 11.03.25г. управлението на л.а. „Пежо 308“ с
ДК№ *****, което лице да е извършило нарушението към 13.44 часа на посочената дата,
както и не е представил копие от свидетелството за управление на МПС на такова лице, в
какъвто смисъл са разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
С оглед съображенията за незаконосъобразност на издадения ЕФ, поради липса на
обозначение с вертикална маркировка / ПЗ Д-11/ Д-12 /, изложени с жалбата до съда следва
да се отбележи следното:
2
Според § 6, т. 49 от ДР на ЗДвП "Населено място" е застроена със сгради територия,
при която началото и краят са обозначени със съответни пътни знаци. Ноторно известно за
съда е мястото в гр. Елин Пелин, където се сочи с ЕФ , че е извършено нарушението и
мястото попада именно в чертите на гр. Елин Пелин, което кореспондира с дефиницията на
§ 6, т. 49 от ДР на ЗДвП. Обстоятелството, каквото се твърди и с жалбата до съда, че на
пътен участък с. Григорево – гр. Елин Пелин и в същата посока липсвал ПЗ Д-12 / край на
населено място/ единствено задължава водачите на МПС да се съобразяват с въведените
от законодателя правила за движение в населено място и в частност да спазват въведеното
с чл.21 ЗДвП ограничение на скоростта от 50 км /ч., които са важали и за населеното място-
с. Григорево , от което е идвал жалбоподателя/. Доколкото вмененото с ЕФ нарушение е
извършено на пътен участък гр. Елин Пелин - с. Мусачево и в чертите на населоното място /
гр. Елин Пелин/ преди пътен знак Д-12, в този пътен участък за водачите и в частност за
жалбоподателя е важало общото ограничение за населено място - 50 км/ч.
По изложените съображения настоящият състав приема, че обжалвания електронен
фиш следва да бъде потвърден.
По разноските
При този изход на спора по делото съдът дължи произнасяне и по претенцията на
АНО за юрисконсултско възнаграждение, каквото искане изрично е направено с писмена
защита от 12.06.2025г.. Съгласно чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридическите лица се
присъжда юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. В последна
връзка по дело е постъпила писмена защита от 27.05.25г., изготвена от гл.юрисконсулт при
ОДМВР-София. С чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ са установени
границите на възнаграждението за защита в производства по ЗАНН. Преценката относно
размера на дължимото се по конкретното производство юрисконсултско възнаграждение се
извършва съобразно чл.37 от Закона за правната помощ. В този смисъл съдът намира, че
следва да се присъди в полза на АНО юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00
лева .
При горните съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 , вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 10542198/11.03.2025г. изд. от
ОДМВР София, с който на Р. Д. К., с ЕГН **********, е наложено административно
наказание „ глоба в размер на 50.00 лева“, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от
ЗДвП за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Р. Д. К., с ЕГН **********, да заплати на ОДМВР София сумата от 100.00
лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София област в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
3