ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 143
гр. П., 01.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на първи март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Гражданско дело №
20211700100731 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на П. Н. ЕМ., ЕГН:********** и
ИВ. П. ИЛК., ЕГН:**********, и двамата с адрес: гр. Б., общ. Б., обл. П., ул. „Р.Г.“ №3, и
двамата със съдебен адрес:гр. София, ул. „Три уши” № 8, ет. 4, чрез адв. Ч., срещу „ЗД БУЛ
ИНС” АД, с ЕИК:********* и със седалище в гр. София, район „Лозенец“, бул. „Джеймс
Баучер“ № 87, представлявано от С.С.П. - изпълнителен директор, с правно основание
чл.432 КЗ, с които се иска осъждане на ответника да заплати на всеки един от ищците
обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 26 000 лева, представляваща част от
дължимите по 200 000 (двеста хиляди) лв. за всеки един от тях, настъпили вследствие
виновно причиняване на смъртта на А.Р.В. при ПТП от 02.05.2021г., реализирано от
застрахован при ответника по застраховка „ГО" водач, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 02.05.2021г. до окончателното изплащане на обезщетението.
Ищецът ИВ. П. ИЛК. твърди, че е живяла на съпружески начала с А.Р.В. в
продължение на дълги години. А.Р.В. отглеждал фактически като баща, без да е осиновил П.
Н. ЕМ. в продължение на дълги години. Тримата заедно са живеели заедно в едно
домакинство от много дълги години. Всички те заедно са посрещали несгодите и радостите
на живота. Заедно били на празниците и се подкрепяли материално и морално. А.В. се
грижил и отглеждал Петър от деня на раждането му до деня на смъртта си. Той винаги се е
грижил и приемал Петър като свое биологично дете.
Ищците преживяват изключително тежко сполетялата ги преждевременна смърт на
А.В.. Същият е починал твърде млад, едва на 37 години, в нелеп инцидент. Смъртта му
оставя дълбок отпечатък в съзнанието на близките му. Загубата е оставила празнота в
сърцата им и всеки ден за тях е изпитание и изпълнен със страдание. Всичко това се
отразява изключително тежко на тяхното емоционално и здравословно състояние. Загубили
са А. като морална и материална подкрепа. След загубата му, ищците са се затворили в себе
си и тъгуват, станали са асоциални, не могат да спят. Той им липсва във всеки един момент.
1
Мъката, която изпитват е неописуема и никога няма да бъде преодоляна. Травмата от
преживяното, болките и страданията от загубата на най-свидното - родител и спътник в
живота- ще останат за цял живот, като с времето те не намаляват.
В законоустановения срок ответникът „ЗД БУЛ ИНС” АД е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер, поради което и иска
отхвърлянето им като неоснователни. Ответникът не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите за процесният лек автомобил Фолксваген Голф, с peг. № **** към датата
на процесното ПТП. Ответникът оспорва процесното ПТП да се е осъществило по описания
в исковата молба начин, като твърди, че няма доказателства за механизма на процесното
ПТП, като оспорва въобще наличието на деликт. Твърди се, че процесното ПТП (доколкото
такова действително се установи) е следствие на поведението на починалия (доколкото
данни за починало лице се представят), като евентуално събитие е настъпило поради
неговото неправомерно движение и/или поведение. Същият не се е движил по тротоара или
банкета или възможно най-вдясно на платното в посока противоположна на движението.
Твърдя че починалият е бил в състояние на тежко алкохолно опиянение, което или е
предизвикало внезапно залитане към МПС или го е подтикнало да предприеме пресичане на
непредназначено за целта място, без да се огледа и без да се съобрази с идващите МПС и
така същият е станал причина за събитието. В тази връзка е направено възражение за
съпричиняване в изложения по-горе смисъл от страна на ищцата за настъпване на травмите
при осъществяване на произшествието. Оспорва и размерите на претендираните
обезщетения, като това за неимуществени вреди е прекомерно завишено с оглед принципа
на справедливост по чл. 52 ЗЗД. Ответникът твърди, че липсва причинно-следствена връзка
между имуществените вреди, претендирани от ищеца и действията на делинквента.
Ответникът оспорва и претенцията за забава като твърдим, че застрахователят не
дължи лихва върху обезщетението. Ицщите не са сезирали ответника с претенция за
изплащане на обезщетение по чл. 380 КЗ, като не са посочили и банкова сметка, по която да
бъде изплатено обезщетението. А съгласно чл. 380, ал.З КЗ, непредставянето на данни за
банковата сметка от страна на пострадало/увредено лице има последиците на забава на
кредитора по отношение на плащането, като застрахователят не дължи лихва.
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявените искове са допустими, поради което и следва да
бъдат разгледани.
По искането за спиране на производството:
С отговора ответникът е поискал спиране на настоящето производство до
приключване на ДП № 49/2021 г. по описа на ОДМВР -гр. П., пр. пр. № 1178/2021г. по
описа на Окръжна прокуратура - гр. П.. Съдът намира това искане за неоснователно.
За приложението на чл. 229, ал. 1, т.4 и 5 ГПК е нужно съдът, който разглежда
гражданскоправния спор, да констатира, че са налице престъпни обстоятелства, които имат
2
значение за правилното решаване на спора и че не е възможно тези обстоятелства да се
установят в самото гражданско производство, без значение дали за установяването им има
или не образувано досъдебно или наказателно производство. Към настоящия момент няма
образувано наказателно дело пред съд, а само досъдебно производство, което не е основание
за спиране на гражданското производство. На този етап от настоящото производство не се
съдържат данни за престъпни обстоятелства, от установяването на които по съответния ред
да зависи изходът на настоящия спор. Възможността за преценка за осъществени престъпни
деяния от участващи в процесното ПТП, сами по себе си не обосновават изискваното от
закона разкриване на престъпни обстоятелства. В този смисъл и постоянната съдебна
практика, намерила израз в Определение № 134 от 2.04.2020 г. на ВКС по ч. т. д. №
468/2020г., I т. о., ТК.
По доказателствената тежест:
По исковете с пр. осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ ищецът следва да установи при условията
на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътно-транспортното произшествие и неговия
механизъм, 2/ противоправното поведение на соченото като делинквент лице при
управляването на моторно превозно средство, 3/ твърдените претърпени неимуществени и
имуществени вреди и техният действителен вид и размер, 4/наличието на пряка причинна
връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие, 5/ наличието на
валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на
причинилия пътно-транспортното произшествие водач с ответното застрахователно
дружество към датата на произшествието.
По обусловеното искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи
поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на
ответника за законната лихва за забава.
Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите възражения, като
установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността на делинквента-
водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на вредоносния резултат, включително и
възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, т.е. наличието
на причинна връзка между поведението на пострадалия, с което обективно да е създал
предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането, т. е. когато поведението на
увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху действията на
причинителя на вредата.
Съдът указва на ответника, че не сочи доказателства за посочена на ответника
банкова сметка, по която да бъде изплатено претендираното обезщетение.
Безспорно между страните е наличието на валидно застрахователно правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за процесният лек автомобил
Фолксваген Голф, с per. № **** към датата на процесното ПТП.
По доказателствата:
С исковата молба са представени документи, които следва да бъдат приети като
3
доказателства по делото.
Както с исковата молба, така и с отговора са направени искания за изслушване на
съдебномедицинска, съдебно- психиатрична и автотехническа експертизи с изрично
посочени задачи, за събиране на писмени доказателства, както и за събиране на гласни
доказателства. Съдът намира, че исканията са допустими, относими и необходими, поради
което и следва да бъдат уважени.
С оглед изложеното Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „ЗД БУЛ ИНС” АД за спиране
производството по делото, на осн. чл. 229, ал. 1, т.4 и 5 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.04.2022г. от
13,30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото
определение.
ПРЕПИС от отговора на ответника да бъде връчен на ищците.
УКАЗВА на ищците да посочат банкова сметка, на основание чл.127, ал.4 ГПК, в
едноседмичен срок от получаване препис от настоящето определение.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал. 1 от ГПК.
ОБЯВЯВА, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, за безспорно и ненуждаещо се
от доказване в отношенията между страните обстоятелството за наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите за процесният лек автомобил Фолксваген Голф, с peг. № **** към датата
на процесното ПТП.
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза /САТЕ/, с която
вещото лице, след запознаване с доказателствата по делото, да даде заключение по задачите
в исковата молба и в отговора на исковата молба. Назначава за вещо лице инж.Б.В., което да
се призове след представяне на доказателства за внесен депозит. Определя първоначален
депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500,00лв., вносим от ответника по
набирателната сметка на ПОС в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето
определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебномедицинска експертиза /СМЕ/, с която вещото
4
лице, след запознаване с доказателствата по делото, да даде заключение по задачите в
исковата молба и в отговора на исковата молба. Назначава за вещо лице К.Ч., което да се
призове след представяне на доказателства за внесен депозит. Определя първоначален
депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500,00лв., вносим от ответника по
набирателната сметка на ПОС в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето
определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-психиатрична експертиза, с която вещото лице,
след запознаване с доказателствата по делото и личен преглед на ищците, да даде
заключение по задачите в исковата молба. Назначава за вещо лице д-р Р.К. при
възнаграждение за изготвяне на експертизата в размер на 200,00лв., платими от
бюджетните средства на съда. Вещото лице да бъде призовано за съдебна заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищците съдебно удостоверение, въз основа на което да
се снабдят от Община Б. с акт за смърт на А.Р.В..
ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжна прокуратура - гр. П. да предостави информация за
етапа, на който се намира воденото по случая досъдебно производство по пр.пр №
1178/2021г по описа на същата, както и преписи от материалите по делото, в това число но
не изчерпателно: протокол за ПТП, химическа експертиза, огледни протоколи, протоколи от
разпити на свидетели, експертизи (СМЕ, АТЕ и др.), скици, фотоалбум, краен акт за
приключване на досъдебното производство.
Да се издаде, след таксуване, исканото от ответника съдебно удостоверение със
съдържанието по т.6 от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА разпит на трима свидетели при режим на довеждане от ищеца за съдебно
заседание.
ДОПУСКА разпит на свидетеля Р.Е.В., чрез призоваване от адрес: гр. П., ул. В. №
88. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на свидетеля в размер на 50 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от връчване на определението по набирателната
сметка на ОС – П..
ДОПУСКА разпит на свидетеля С.Ц.Г., чрез призоваване от адрес: гр, П., ул. „Ц.Г.в"
№ 13. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на свидетеля в размер на 50 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от връчване на определението по набирателната
сметка на ОС – П..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
5