№ 66
гр. Момчилград, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Гражданско дело №
20215150100619 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.49, ал.1 от СК.
Ищцата С. Ф. Д. в исковата си молба твърди, че с ответника Н. Ф. Д.
сключили граждански брак на 04.09.2005 год. След сключване на
гражданския брак започнали да живеят в с.Козица, общ.Джебел, в къща
собственост на родителите му. Там живели около година, след което
започнали да живеят в гр.Джебел, под нам. Там живели до 2015 год., след
това заминали за Германия. От брака имали родени две деца: Д. Д., с
ЕГН:********** и А. Н.Д., с ЕГН:**********. Твърди, че проблемите се
появили, когато се родил синът им А.. Ответника не работил и не се грижел за
семейството си. Синът им А. бил на 3 години, когато ответникът излезнал от
вкъщи и се прибрал след 10 дни. Предизвиквал скандали и след което била
пребивана от него. През 2012г. установила, че си пише и с други жени.
Помолил го за обяснение, а ответникът я пребил и след като е изпаднала в
безсъзнание я оставил. В Германия живяли в една стая, а в другите стаи имало
други хора, ползвало една обща кухня. Същият я е обвинявал, че стои при
други мъже и му изневерява с тези мъже. Започнала да излиза рано сутрин с
детето за да може да не се засича с другите мъже, но той винаги намирал
1
повод да предизвика скандали и след което отново била пребивана. Стояла на
студа в улицата за да няма скандали помежду им, но на същият непрекъснато
я упреквал и я тормозил. Проблемите се задълбочили още повече, когато
забременяла с второто дете, когато ответникът започнал да играе по често
хазартни игри, както и взимал пари на заем и после тя ги връщала. Когато му
търсела сметка защо така е постъпил той отново я пребивал. Веднъж загубила
5 евро и му казала, че е загубила пари, той отново я пребил. Тогава била
бременна в седмия месец, щяла да абортира след този побой. След раждането
на детето, същият след поредния скандал отново я пребил, след което тя
припаднала и се събудила в банята. Ответникът я е оставил на пода в банята и
бил пуснал вода върху нея. Молила родителните на ответника да говорят с
него, за да не я бие, но нещата се влошавали още повече. На 13.10.2021г.
ответникът я пребил в продължение на 3 часа на почивки в същото време е
звъннал на сестра й С.Ф.М., че ще я прати в България в ковчег. В последствие
успяла да избяга в спешна помощ. Казала им, че съпругът й я пребил. Била
издадена заповед за закрила в Германия. Въпреки това същият я заплашвал,
че ще я убие. На 14.11.2021 г. пребил и сина им А. пред очите й. На
18.11.2021г. успяла да избяга и се прибрала в Република България. В момента
живеела, в с.Софийци, с родителите си и двете й деца, към настоящия момент
била подложена на заплахи от ответника, че ще я убие, многократно
уведомявала и РУ-Джебел. Заплашвал я, че ще я убие и ще отвлече децата й.
Ответникът я следял навсякъде. Твърди, че всички необходими грижи за
отглеждане на децата се полагании само и единствено от нейна страна.
Несходството в характерите утежнявало съвместното им съжителство. Така
достигнала до извода, че бракът им е дълбоко и непоправимо разстроен и е
безсмислено неговото по нататъшно формално съществуване. Единственото,
което ги свързва, е бил регистрираният граждански брак. Всеки един от тях е
поел по своя път. Бракът им е бил дълбоко и непоправимо разстроен и това
дълбоко и непоправимо разстройство счита, че е по изключителна вина на
ответника. От месец октомври 2021г. са били във фактическа раздяла. Моли
съда да постанови решение, е което да прекрати брака им като дълбоко и
непоправимо разстроен по изключителна вина на ответника, на нея да се
предоставят упражняването на родителските права над родените от брака
деца: Д. Д., с ЕГН:********** и А. Н.Д., с ЕГН:**********, като ответника
да бъде осъден да заплаща ежемесечна издръжка в размер на 350 лева, ведно
2
със законната лихва при забава, платими на мен, като майка и законен
представител на Д. Д., с ЕГН:**********, считано от 13.10.2021г. и
ежемесечна издръжка, в размер на 350 лева, ведно със законната лихва при
забава, платими на нея, като майка и законен представител на А. Н.Д., с ЕГН
**********, считано от 13.11.2021г. На ответника да бъде определен режим
на лични отношения с децата, съгласно закона. Претендира за направените по
делото съдебни и деловодни разноски.
В с.з. ищцата се явява лично и с процесуален представител адв.Дария
Кръпова. Подържа исковете си, така както са предявени. Твърди, че не могат
да живеят като семейство, категорична е в това. Ответника постоянно я е
биел. Пълномощника на същата адв.Кръпова моли съда да постанови
решение, с което да прекрати гражданския брак между страните като дълбоко
и непоправимо разстроен по вина на ответника. Родителските права по
отношение на децата да бъдат предоставени на доверителката й, като
ответника да плаща посочените в искания от тях размер. На ответника да бъде
определен режим на лични отношения с децата. Претендира за разноски по
делото. Допълнителни доводи излага в хода по същество.
В законоустановения едномесечния срок ответника Н. Ф. Д. чрез
пълномощник адв.С.А. е депозирал писмен отговор, който отговаря на
изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК. Счита предявения иск за допустим, но
неоснователен и недоказано, поради което следва да не бъде уважено. Счита
брака им за нито дълбоко, нито непоправимо разстроен. Същият може да бъде
заздравен и да просъществува. Това е не само в техен интерес, но преди
всичко в интерес на децата.
В съдебно заседание ответника Н.Д. заявява, че желае да се съберат,
както и че има желание да задържи семейството си. Счита, че С. има натиск
от родителите си и страх. Пълномощника на същия адв.С.А. счита, че
решението на ищцата за прекратяване на този брак е прибързано, може да се
каже и повърхностно. Излага съображения за това в хода по същество. Моли
да се отхвърли молбата, като счита, че това семейство, при положени усилия
от страна на двамата може да бъде заздравен и да просъществува. Ако все пак
се прецени, че този брак не би могъл да просъществува, моли съда да
прекрати брака по вина и на двамата. Излага подробни съображения за това в
хода по същество.
3
Заинтересованата страна Д”СП”, гр.Джебел, редовно призована не се
представлява. От същите е постъпил социален доклад, изготвен от отдел „ЗД”
за децата Д. Д., с ЕГН:********** и А. Н.Д., с ЕГН:**********, като в хода
на производството бе изслушано социалния работник изготвил доклада Радка
Кичукова.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
От представеното по делото копие от удостоверение за сключен
граждански брак се установява, че на 04.09.2005 год. в гр.Джебел,
общ.Джебел е сключен граждански брак между Н. Ф. Д. и С.Ф. Моллахасанн,
за което е съставен Акт за граждански брак №****/04.09.2005 год., като след
брака съпругата е приела да носи фамилното име на съпруга си Д..
От заверено копие на удостоверение за раждане издадено въз основа
на акт за раждане № **** от 28.09.2016 год. от Община Джебел се
установява, че страните по делото имат родено дете Д. Д., с ЕГН:**********,
родено на 07.07.2016 год. в Германия.
От заверено копие на удостоверение за раждане издадено въз основа
на акт за раждане № **** от 27.09.2007 год. от Община Кърджали се
установява, че страните по делото имат родено дете А. Н.Д., с
ЕГН:**********, роден на 24.09.2007 год. в гр.Кърджали.
От приложените писмени доказателства, а именно: заверено копие от
кратък медицински доклад на немски език с превод на български език;
заверено копие от решение от Районен съд Емден на немски език с превод на
български език; заверено копие от писмо на РС Емден на немски език с
превод на български език; заверено копие от молба за защита от домашно
насилие се установява, че спрямо ищцата е имало насилие от страна на
ответника.
От копие от удостоверение № 409/24.02.2022 год. издадено от
Професионална гимназия по електротехника и електроника „Капитан Петко
Войвода“ гр.Кърджали се установява, че детето А. Н.Д. е записан в дневна
форма на обучение в 8в клас за учебната 2021/2022 год.
От копие от служебна бележка с изх.№ 39/11.02.2022 год. издадена от
ДГ „Мир“ гр.Кърджали се установява, че детето Д. Д. е записано в трета
възрастова група през учебната 2021/2022 год. и посещава детското заведение
4
до настоящия момент.
От изготвения социален доклад за децата А. и Д., от Дирекция СП
Джебел, се установява, че основни грижи за децата се полагат от тяхната
майка с помощта на родителите й. към настоящия момент същите живеят с
майка си, баба си и дядо си по майчина линия в едноетажна къща в
с.Софийци, собственост на родителите на С., която се състои от четири стаи с
вътрешен санитарен възел. Хигиенно-битовите условия в жилището са много
добри. Налице са необходимите условия за отглеждане на деца. А. и Д.
ползват обща стая с майка им, като за тях има обособен къс с необходимите
вещи и мебели. Същата споделила, че възнамерява да живее с децата си в
апартамент в Кърджали, собственост на родителите й, след приключване на
ремонта. Към момента на извършване на социалното проучване ответника Д.
живеел в с.Козица, заедно с родителите си в едноетажна къща с две стаи. На
този етап майката на децата се отнасяла отговорно към отглеждането и
възпитанието им. В кратки срокове децата А. и Д. са били записани в
училище и детска градина и се осигурявало тяхното редовно присъствие.
Закупени са им били необходимите учебни пособия и помагала. От
проведените срещи и разговори се установило, че децата имат изградена
емоционална връзка с двамата си родители. Родителите твърдят, че ги обичат
и ценят много и ще направят всичко възможно те да са добре и за напред.
Живеят с майка си, но им се дава възможност да се срещат с баща им. Децата
имат емоционална връзка с майка си и баща си, обичани са и са ценени и от
двамата.
В хода на стоящото производство и на основание чл.15 от Закона за
закрила на детето бе изслушано и детето А. Н.Д. в присъствието на двамата
родители. Пред съда детето заяви, че живее в с.Софийци. Ходи на училище в
гр.Кърджали. Живее в с.Софийци, с майка си, сестра ми и баба и дядо. До
преди четири месеца живеели в Германия. Прибрали се, защото баща му биел
майка му и него биел и решили с майка си да се приберат в България. Той
видял, че татко му бие майка му, той я е биел много пъти. Когато бил на пет
години, също я биел. За него се грижил майка му, дядо му и баба му. Майка
му давала пари за училище. Носил си храна в училище, защото в Германия,
така е свикнал. Поддържал контакт с баща ми, говорили са по телефона. Не
иска да вижда баща си, защото се страхува от него. Незнае дали баща му го
обича. Когато бил по-малък той го обичал, но сега не знае, не толкова. Не ми
5
се струва, че е най-добре да живеят всички заедно, защото има много
проблеми. Татко му е много агресивен.
По делото са събрани и гласни доказателства.
От показанията на св.Фатме Фахри Шабан безспорно се установява, че
сестра й се е върнала от Германия на 18.11.21 год., защото Нурхан я биеше
постоянно, в Германия на 13.11. я бил три часа без спиране, докато тя
припадне и тя се върна с децата заедно. В момента тя живее в с.Софийци при
майка и баща ми. Има две деца, момче А. на 14 години и момиче Д. на 5
години. Момчето ходи на училище, в техникума, в гр.Кърджали, дъщеря й Д.
отива на детска градина „Мир“ Кърджали. Смята, че те не могат да бъдат
семейство, защото той постоянно биел сестра й. Той не работил, не искал да
работи, не се грижил за семейството си, играел хазарт, пиел. Проблемите
между тях са били още от самото начало, той е бил агресивен, за малко нещо
се ядосвал, като напоследък повече. Той е бил сестра й в продължение на три
часа в Германия. Той като биел сестра й, обаждал се на нея и на другата им
сестра, и им казвал, че ще я убие, че ще я бие докато я убие, че ще прати
трупа й с ковчег. Същата твърди, че не знае дали от както са разделени, той да
е давал някакви пари за издръжката на децата. Цялото семейство й помагали
за издръжката на децата, майка й и баща й се грижели за нея и децата, те
също били с нея, когато записвали децата на училище, на детска градина, на
личен лекар. Към настоящия момент, също отправял уплахи към сестра й, че
ще я убие. Тя не е била очевидец в Германия, но в България видяла, лично с
очите си видяла, че бие сестра й в Кърджали, имали и писмени жалби в РУ
Кърджали. По телефона изпращал съобщения, тя лично чула гласовете на
сестра си, как плаче, как се страхува.
Св.Айсел Кязим Моллахасан, майка на С. твърди, че дъщеря й С. от
ноември месец е при тях с децата. Дошла си, защото той я е набил много, по
телефона ги заплашвал, че ще я убие, нея и сина й, ще прати тялото й в ковчег
на село, че ще ги събере всички в къщата, ще ги убие и запали къщата заедно
с всичките. Внука й А. ходил на училище в гр.Кърджали, внучката й е била на
детска градина. Твърди, че имат условия те да живеят при тях. Счита, че те не
могат да се съберат и да живеят заедно като семейство, защото от както се
оженили, сина им бил на 2 години и половина, когато започнали тормозите,
психически и физически. Дъщеря им първия път, когато дошла при тях, била
6
нагърбена, не можала да я познае, бил я набил и тогава тя десет дни стояла
при нея, като майка му и сестра му на Нурхан идвали три дни постоянно за да
я убеждават да се върне при него и я убедили.Тя 3-4 пъти си идвала, но те са я
убеждавали и тя се връщала. Твърди, че сина им не иска да отива при него.
Лично с очите си е видяла той да я бие, но един път внука й се обадил от
Германия, когато я е набил и я хванал по гушата и тогава плачел да отидат да
ги приберат, да си дойдат в България.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй като се
установи, че същите имат непосредствени впечатления от отношенията
между страните.
По делото са разпитани и свидетели от страна на ответника.
От показанията на св.Нургюл Фикрет Мустафа, сестра на Нурхан се
установява, че С. и Нурхан са били разделени от около четири месеца.
Причината е била, че С. е получила един есемес в месинджъра и после брат й
го видял, дотогава всичко е било наред. Мисля, че те могат да се съберат и да
живеят заедно, в интерес на децата. Твърди, че в Германия живее на един час
разстояние от тях, отивала у при тях. Били добре, като всяко семейство, като
ходех, виждах ги, че са щастливи. Тя работела и когато имало празници
тогава ходила, на рожден ден, на байрям. Децата били спокойни, те си
обичали и майката и бащата. В с.Софийци им е ходила на гости, там имали
три стаи, една кухня. Там живеели майка й, баща й и сега С. с децата. Мисли,
че децата нямат самостоятелна стая, защото майка й баща й сигурно в едната
спалня и С. с двете деца, в другата стая. Нурхан като баща, като съпруг е бил
грижовен, грижел се за децата. Не го е виждала да употребява алкохол, да бие
жена си. На 18.11., когато тя пристигнала с децата в България, отишли в
с.Софийци, нямало никакви обиди и закани. Отишли за да видят дали са се
прибрали, защото децата били без паспорти, без паспорти тръгнали от там и
те с брат си тръгнахме след тях, да ги настигнат и да им дадат паспортите.
Откакто Нурхан е в България той се срещал с децата, давал им пари. Децата
са били привързани към него, особено дъщеря им. Сина им си счупил крака в
Германия и Нурхан го водел до болницата на ръка и го качвал до третия етаж,
на ръце го носел. Твърди, че когато им е ходила на гости, С. не й е споделяла,
че Нурхан я бие, говорихме, но такива работи не й е споделяла. Сложили
забрана на брат й в Германия, но за няма нищо. Когато им е ходила на гости,
7
не е виждала наранявания по С.. Брат й много обичал С.Н. не е бил А.. Не е
имало разговор между нея и С., за това, че да ми се е оплаквала от Нурхан, че
той не се прибира, играе комар и пие.
От показанията на св.Г.Р. съпруг на сестрата на ответника не се
установи по безспорен начин за отношенията между страните по делото.
Същият дава общи показания.
От правна страна :
При така събраните писмени и гласни доказателства съдът счита, че е
настъпило дълбоко и непоправимо разстройство на брака. От всичко
изложено до тук е видно, че съпрузите не живеят заедно от месец ноември
2021 год., като съпругата с двете деца е напуснала съпруга си в Германия и се
е прибрала в Р.България, при родителите си в с.Софийци, но това й действие
не следва да се счита за брачно провинение, тъй като от доказателствата по
делото се налага безспорно извода, че тя е била принудена от поведението на
съпруга да се изнесе от жилище и да заживее понастоящем в с.Софийци, при
родителите си. Съгласно показанията на св.Фатме Фахри Шабан, ответника не
работел, играел хазарт, употребявал алкохола, като под негово влияние
правил скандали, тормозил семейството си, оказвал физически тормоз над
ищцата. Св.Айсел Кязим Моллахасан майка на ищцата, твърди, че също е
била свидетел на физически тормоз над дъщеря й, като свидетел на това е бил
и сина им А.. Именно това поведение на ответника съда намира за укоримо,
довело до дълбокото и непоправимо разстройство на брака на страните.
Брачната връзка е само формална, а брачните отношения са лишени от
взаимно уважение и заинтересованост. С оглед на което, съдът намира, че
брачната връзка на страните е изпразнена от предписаното й от закона и
добрите нрави съдържание и е останала да съществува само формално. Такава
връзка е безполезна за страните и е лишена от социалната си функция, като
настоящото фактическо състояние в отношенията между съпрузите е
несъвместимо с целите и функциите на брака и не е в интерес на същите. По
тези съображения съдът намира, че бракът на страните е дълбоко и
непоправимо разстроен по смисъла на чл.49, ал.1 СК, което обуславя извод за
основателност на иска за развод и същият следва да бъде допуснат от съда.
Относно вината за разстройството на брака:
Съгласно разпоредбата на чл.49, ал.3 СК, при допускане на развода
8
съдът се произнася относно вината за разстройството на брака само ако някой
от съпрузите е поискал това. Ищцата е заявила искане съдът да прекрати
гражданския брак, поради настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство
в него по вина на ответника, а ответника, алтернативно, по вина на двамата
съпрузи. От събраните по делото гласни доказателства за съда се налага
извода, че вина за настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство на брака
има съпругът Н. Ф. Д., който е проявил безотговорно отношение към брака и
незаинтересованост към семейството си. Предизвиквал скандали, прилагал
психически и физически тормоз над ищцата и то пред децата. Според съда,
именно това поведение на ответника е обусловило и станало причина за
настъпилото отчуждаване между страните, като е допринесло за
окончателния разрив на съпружеските им отношения. Така установените
брачни провинения на ответника – безотговорно отношение към брака,
безпричинни скандали, физическо насилие над ищцата, за което си
поведение същият няма как да не знае, че руши основите на брака,
безусловно ангажират брачната му вина за настъпилото дълбоко и
непоправимо разстройство на брака. Поради което, за съда се налага извода,
че вина за настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство на брака има
ответника, в какъвто смисъл следва да се произнесе със съдебния си акт.
Предвид това, че не е постигнато споразумение по чл.59, ал. 1 от СК,
съдът следва да се произнесе и по въпросите: при кого от родителите да
живеят децата, на кого от тях се предоставя упражняването на родителските
права, както и режима на личните отношения между децата и родителите и
издръжката на децата.
Съдът, предвид обстоятелството, че ответника е виновен за
разстройството на брака; че поведението му сочи на липса на възпитателски
качества; като съобрази, че понастоящем непосредствените грижи за децата
се полагат от майката, че тя е с добър родителски капацитет; като взе в
предвид и представения социален доклад по делото изготвен от Дирекция
„СП“ отдел „ЗД“ гр.Джебел, намира, че родителските права спрямо родените
от брака непълнолетни деца следва да бъдат предоставени на майката, като на
бащата бъде определен режим на лични отношения с децата.
Съгласно чл.124, ал.2 от СК, децата имат право на лични отношения с
двамата родители. След като те няма да живеят заедно, следва да се даде
9
възможност за поддържането на лични отношения с родителя, при когото то
не живее. При определяне режима на лични контакти, съдът взема предвид
интересите на детето. Ето защо следва да им се даде възможност да
контактуват и с баща си, с когото няма да живеят заедно, а именно: да има
право да взима децата при себе си всяка ***** и трета събота и неделя от
месеца от 9.00 часа до 18.00 часа в неделя с преспиване, един месец в
годината, който да не съвпада с платения годишен отпуск на майката, като
вземането и връщането на децата да става от домът на майката.
Тъй като ищцата ще упражнява родителските права, ответника като
пряко неангажираният в отглеждането и възпитанието на децата родител
следва да бъде осъден да заплаща издръжки.
Задължението за издържане на детето до навършване на пълнолетие
възниква за родителите с факта на раждане на детето, като те дължат
издръжка, независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от
имуществото си. Правото на детето да получи издръжка от своите родители е
безусловно, като е достатъчно наличието на качеството "непълнолетно лице".
Това задължение за издръжка е общо за двамата родителите и произтича от
общото им задължение да се грижат за децата си.
Двете деца са на 14, съответно на 6 години, поради което предвид
възрастта им потребностите им от гледна точка на обичайните разходи за
облекло, храна, отопление и други подобни са по-ниски от тези на възрастен.
Следва да се отчете и обстоятелството, че децата са ученици, поради което в
нуждите им от средства за издръжка се включват и такива за закупуване на
учебници и учебни пособия, заплащане на учебни и други такси. Ето защо
съдът намира, че ответника следва да заплаща ежемесечна издръжка за детето
А. в размер на 350 лв., а за детето Д. в размер на 300 лв.
Наред с всички обстоятелства, обуславящи размера на дължимата
издръжка, относими към нуждите на лицето, на което се дължи издръжка,
разпоредбата на чл.142, ал. 1 СК въвежда като критерий за определянето на
размера на дължимата издръжка и възможностите на лицето, което я дължи.
По отношение на възможностите на родителите, по делото, от
свидетелските показания се установи, че бащата работи в чужбина, в завод на
Фолксваген и месечното му възнаграждение е около 2000 евро, може да се
приеме, че същият има много добри доходи, в работоспособна възраст е, няма
10
други деца, които да издържа. Съдът при определяне на така посочения
размер на издръжката на децата отчита, че преките и непосредствени грижи
за отглеждането на децата се осъществява от майката.
С оглед всички доказателства следва ответника да бъде осъден да
заплаща месечна издръжка на детето А. в размер на 350 лева и месечна
издръжка на детето Д. в размер на 300 лв., като иска до пълния предявен
размер за детето Д. в размер на 350 лв., следва да бъде отхвърлен, като
завишен, считано от датата на предявяване на исковата молба, а именно
03.12.2021 год., ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, до
настъпване на причина за изменяне или прекратяване на същата, чрез майката
и законен представител С. Ф. Д..
Следва да бъде допуснато предварително изпълнение на решението в
частта му за издръжката.
Няма доказателства страните да са придобили семейно жилище,
движими или недвижими вещи, СИО, поради което съдът намира, че не
следва да се произнася в тази връзка.
Страните са работоспособни, поради което издръжка помежду им не
следва да се дължи.
По разноските:
При този изход на делото, ответника следва да бъде осъден да заплати
на ищцата направените от нея деловодни разноски, които съгласно
представения списък на разноските по чл.80 от ГПК са в размер на 725 лв., от
които 25 лв. д.т. и 700 лв. адвокатски хонорар.
При това положение ответника следва да бъде осъден да заплати по
сметка на РС гр.Момчилград сумата в размер на 40,00 лева държавна такса за
окончателно решаване на делото, както и сумата от 936.00 лева държавна
такса върху определените размери на издръжките.
Водим от изложеното съдът,
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.49 ал.1 от СК БРАКА, сключен на
04.09.2005 год. с Акт за граждански брак № ****/04.09.2005 год. в гр.Джебел,
общ.Джебел, обл.Кърджали между С. Ф. Д., с ЕГН:**********, с адрес:
11
с.Софийци, ул.“*****“ 2, общ.Джебел, обл.Кърджали и Н. Ф. Д., с
ЕГН:**********, с постоянен адрес: с.Козица № 161, общ.Джебел,
обл.Кърджали, ПОРАДИ ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО
РАЗСТРОЙСТВО НА СЪЩИЯ.
ОБЯВЯВА, че вина за настъпилото дълбоко и непоправимо
разстройство на брака има ответника Н. Ф. Д..
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права спрямо
родените от брака деца: Д. Д., с ЕГН:********** и А. Н.Д., с ЕГН:**********
на майката С. Ф. Д., с ЕГН:**********, като ОПРЕДЕЛЯ местоживеене на
децата при нея и занапред ще се определя от местоживеенето на майката С.
Ф. Д., с ЕГН:**********.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на бащата Н. Ф. Д., с
ЕГН:**********, с децата Д. Д., с ЕГН:********** и А. Н.Д., с
ЕГН:********** както следва: да има право да взима децата при себе си
всяка ***** и трета събота и неделя от месеца от 9.00 часа до 18.00 часа с
преспиване, както и един месец в годината, който да не съвпада с платения
годишен отпуск на майката, като вземането и връщането на децата да става от
домът на майката С. Ф. Д., с ЕГН:**********.
ОСЪЖДА Н. Ф. Д., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: с.Козица
№ 161, общ.Джебел, обл.Кърджали да плаща на детето А. Н.Д., с
ЕГН:********** месечна издръжка в размер на 350 лв., считано от 13.11.2021
год., ведно със законата лихва за всяка просрочена вноска до настъпване на
причини променящи или прекратяващи същата, чрез майката и законен
представител на детето С. Ф. Д., с ЕГН:**********.
ОСЪЖДА Н. Ф. Д., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: с.Козица
№ 161, общ.Джебел, обл.Кърджали да плаща на детето Д. Д., с
ЕГН:********** месечна издръжка в размер на 300 лв., считано от 13.11.2021
год., ведно със законата лихва за всяка просрочена вноска до настъпване на
причини променящи или прекратяващи същата, чрез майката и законен
представител на детето С. Ф. Д., с ЕГН:**********, като ОТХВЪРЛЯ иска
за разликата до пълния предявен размер от 350 лева, като завишен и
недоказан.
ОСЪЖДА Н. Ф. Д., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: с.Козица
№ 161, общ.Джебел, обл.Кърджали да заплати на С. Ф. Д., с ЕГН:**********
12
сумата от 725.00 лв., представляваща деловодни разноски.
ОСЪЖДА Н. Ф. Д., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: с.Козица
№ 161, общ.Джебел, обл.Кърджали да заплати по сметка на РС Момчилград
сумата в размер на 976.00 лв., от които - 40,00 лева държавна такса за
окончателно решаване на делото и сумата в размер на 936.00.00 лева
държавна такса върху определения размер на издръжките.
ДОПУСКА предварително изпълнение на решението в частта
относно присъдената издръжка, на основание чл.242, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Кърджалийския окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
13