№ 793
гр. Плевен, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Силвия Г. И.
при участието на секретаря Наталия Ст. Николова
като разгледа докладваното от Силвия Г. И. Гражданско дело №
20244430104797 по описа за 2024 година
на основание закона и данните по делото, за да се произнесе, съобрази
следното:
Пред РС-Плевен е постъпила искова молба от М. В. М., ЕГН
**********, от гр.Пловдив, ул. „***“ №*** чрез адв. Н. Д. от АК-Плевен, с
посочено правно основание – чл.37, ал.1 ЗН, против Б. И. Я., ЕГН **********,
от гр.Плевен, бул. „***“ №***; И. В. К., ЕГН **********, от гр.Плевен, бул.
„***“ №***, А. В. Р., ЕГН **********, от гр.Плевен, ул. „***“ №***, и Б. Д.
П., от гр.Плевен, ул. „***“ №***.
Ищцата твърди, че е единствен наследник по закон (***) на В.Г.К., с
ЕГН **********, бивш жител на гр. Плевен, починал на *** г., за което е
съставен акт за смърт №*** от 10.02.2022 г. на Община Плевен.
Твърди, че приживе *** й В.Г.К. бил собственик на следния недвижим
имот, находящ се в гр. Плевен, а именно: Апартамент №1 на първия етаж,
етажна собственост в сградата на *** „*** ***“, находяща се в гр. Плевен, бул.
„***“ №***, със застроена площ 62,39 кв. м., с изложение юг-югоизток,
състоящ се от две стаи, кухня, килер и баня с тоалетна, при съседи: изток -
помещение за детски колички и помещение за ел.табло, запад - двор и
1
апартамент №2 на *** и ***, север - коридор и апартамент №2 на *** и ***,
юг - двор, заедно с принадлежащите му: маза №1 на ниво сутерен, със
застроена площ 6,98 кв. м. полезна площ, при съседи: изток - коридор, запад -
двор, север - двор, юг - маза №4 на С.Н.П., таван №1 на единадесети етаж, с
площ 6,21 кв. м. полезна площ, при съседи: изток - таван №*** на ***, запад -
двор, север - двор, юг - таван №2 на *** и ***, както и 1,389 % идеални части
от общите части на сградата и общите помещения, външните водопровод,
електрозахранване, канализация и топлопровод, и 1,389 % идеални части от
правото на строеж, отстъпено върху държавна земя, в урегулиран поземлен
имот №*** стр. кв. *** по регулационния план на гр.Плевен, при граници на
петното: изток - бул. „***“, запад - двор, север - двор към *** „***“, юг - двор
към ул.“***“, като описанието на имота е съгласно документ за собственост -
нотариален акт за недвижим имот строен от *** върху държавна земя №***,
том *** per. №***, дело №*** г. на *** ***, вписана в Нотариалната камара
под peг. №0***, район на действие - PC-Плевен, вписан в Служба по
вписванията гр.Плевен с вх. per. №*** от *** г. акт №***, том *** дело
№***/*** г., а съгласно схема №*** г. на СГКК гр.Плевен имота представлява:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, в гр.Плевен, община
Плевен, област Плевен, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-*** г. на *** на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо самостоятелния обект
е от 14.02.2022 г., с адрес на имота: гр. Плевен, бул.“***“ №*** ет.*** ап.1.
Самостоятелният обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор ***,
предназначение: Жилищна сграда — многофамилна, Сградата е разположена
в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
смесено предназначение. Брой нива на обекта: *** посочена в документа
площ: 62,39 кв. м. принадлежащи части: маза №1 с площ 6,98 кв. м. таван №1
с площ 6,21 кв. м., както и 1,389 % идеални части от общите части на сградата,
ниво 1 съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***.2, под
обекта: няма, над обекта: ***.4. Стар идентификатор няма.
Твърди се в исковата молба, че със саморъчно завещание от *** г.,
наследодателят на ищцата - В.Г.К. е завещал на ответницата Б. И. Я. 1/2 от
недвижимото имущество, което притежава към момента на смъртта си, т.е. от
гореописания недвижим имот — жилище в гр. Плевен. Твърди се, че с второ
2
саморъчно завещание от 19.10.2021 г., *** й В.Г.К. е завещал на първите двама
ответници - Б. И. Я. и И. В. К. (нейн ***), другата 1/2 от гореописания
недвижим имот, като изрично е посочено, че първото саморъчно завещание от
*** г. остава в сила и запазва своето действие.
Твърди се в исковата молба, че след смъртта на ***та на ищцата - В.К.,
починал на *** г., на основание описаните две саморъчни завещания,
ответниците Б. И. Я. и И. В. К. са се снабдили с констативен нотариален акт за
собственост върху гореописания недвижим имот, нотариален акт №*** том
*** peг. №***, дело №*** г. на *** №0*** - ***, вписан в Служба по
вписванията на *** г.
Твърди се, че на същата дата *** г., с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №*** том *** peг. №*** дело №*** от *** г. на
*** №0***, вписан в Служба по вписванията гр.Плевен, с акт №*** том ***
дело №*** г. с вх. peг. № *** от *** г., първите двама ответници са продали на
третия ответник А. В. Р. гореописания недвижим имот - самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***, находящ се на адрес гр. Плевен, бул.“***“ №***,
ап.1. Към датата на сключване на гореописаната сделка за покупко-продажба,
се твърди, че купувачът А. В. Р. е в брак с ответницата Б. Д. П..
Сочи се, че с Решение №653 от ***.05.2024 г. на Районен съд-Плевен,
постановено по гр. дело №20224430104554, Съдът уважил предявения от
ищцата М. М. срещу първите двама ответници иск с правно основание чл.30,
ал.1 от Закона за наследството, за възстановяване на запазената й част от
наследството на В.Г.К., като намалил извършените две завещателни
разпореждания от *** г. и от 19.10.2021 г. и възстановил запазената й по закон
част от наследството на *** й В.Г.К., б.ж. на гр.Плевен, починал на *** г., със
сумата в размер от по 22501 лв. за всяко от двете завещания, и осъдил Б. И. Я.
да й заплати сумата от 22501 лв., и съответно Б. И. Я. и И. В. К. да й заплатят
сумата от 22501 лв.
Изложени са доводи, че Съдът определил възстановяване на запазената
част от наследството с парична сума, тъй като не е налице свободно
имущество в наследството, от което ищцата да може да получи реално
запазената си част. Ищцата акцентира, че скоро след открИ.е на наследството -
на *** г., заветниците Б. И. Я. и И. В. К. са отчуждили недвижимия имот,
предмет на двете саморъчни завещания, като са продали същия на ответника
3
А. В. Р.. Предвид този факт, ищцата сочи, че за нея е невъзможно упражняване
на правата, дадени с разпоредбата на чл.36 ал.1 от ЗН, чрез възстановяване на
запазената й част в наследствения имот.
Изложени са доводи в исковата молба, че отчуждаването на завещаният
недвижим имот от заветниците (станало на ***г. с описаната сделка за
покупко-продажба), е извършено преди да е изтекла една година от открИ.е на
наследството, което е открито на *** г.
Твърди се, че заветниците Б. И. Я. и И. В. К. не разполагат с имущество,
от което ищцата да допълни и да получи възстановената ми запазена част от
наследството на *** си В.Г.К., с ЕГН **********, б. ж. на гр. Плевен, починал
на *** г.
С оглед изложеното ищцата счита, че за нея е налице правен интерес да
предяви пред Съда настоящия иск чл.37 от Закона за наследството.
Отправено е искане да бъде постановено решение, с което на основание
чл.37 ал.1 от Закона за наследството Съдът да отмени отчуждителната сделка
за покупко-продажба, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №*** том *** peг. №*** дело №*** от *** г. на *** с per.
№0*** на НК, вписан в Служба по вписванията гр.Плевен, с акт №*** том ***
дело №*** г. с вх. peг. № *** от *** г., с която Б. И. Я., ЕГН ********** и И.
В. К., ЕГН **********, са продали на А. В. Р. недвижимия имот, предмет на
завещателните разпореждания от *** г. и от 19.10.2021г., извършени от В.Г.К.,
б. ж. на гр. Плевен, починал на ***г., в полза на Б. И. Я., ЕГН ********** и на
И. В. К., ЕГН **********, който имот представлява самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***, находящ се на адрес гр. Плевен, бул.“***“ №***,
ап.1.
С исковата молба е направено особено искане по чл. 389 ГПК, като с
Определение №3877/18.09.2024г. е допуснато обезпечение на предявения иск,
чрез налагане на възбрана.
Претендират се разноски. Представени са писмени доказателства.
В законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника И. К. чрез адв. В. И. от АК-Плевен. Изложени са доводи, че въпреки
положените от него ус***, включително и на адвоката му В. И. в многократни
разговори с пълномощника на ищцата адв.Д., за да преведе сумата на
посочена от ищцата банкова сметка, не получил такава банкова сметка и
такава не му е известна. Сочи, че сумата е над 10 000лв. и трябва да бъде
4
преведена единствено по банков път.
Сочи, че ищцата е с постоянен и настоящ адрес гр. Пловдив, а съдебния
адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа е гр. Плевен, ул. „***”
***, офис *** - адв. Н. Д..
С оглед на тези обстоятелства излага доводи, че изготвил и депозирал
молба до PC - Плевен по настоящото дело с искане да бъде издадено
Определение, с което да бъде задължена ищцата чрез нейния адвокат да
посочи банковата си сметка за превод на сумата. Отбелязва, че банките
отказват да открия банкова сметка на името на ищцата.
Също така сочи, че до настоящия момент няма образувано
изпълнително дело срещу него за горепосочената сума, която е осъден да
заплати на ищцата с влязло в сила съдебно решение по гр.дело №4554/ 2022г.
на РС-Плевен - V гр. състав, по което дело евентуално да има възможност да
погаси задълженията си.
Сочи, че с Разпореждане №13714 от 21.11.2024г. постановено по гр. дело
№20244430104797 на VI гр.състав, Съдът се е разпоредил молбата да бъде
изпратена на другата страна за становище, като към датата на отговора на
исковата молба такова становище не е постъпило и с оглед на изтичане на
срока за представяне на отговор, депозира настоящия такъв. Посочва, че при
евентуалното му снабдяване с банкова сметка на ищцата преди датата на
насрочване на делото в открито съдебно заседание ще изплати задължението
си, за което обстоятелство ще уведоми писмено настоящия състав на Съда.
Не са представени писмени доказателства. Не са направени
доказателствени искания, извън направеното вече искане ищцата да бъде
задължена да посочи банкова сметка.
В законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника Б. Я. чрез адв. М. С. от АК-Плевен.
Не се спори по фактите, инкорпорирани в мотивите и диспозитива на
влязлото в сила съдебно решение по гр.д.№4554/2022 год. на РС-Плевен, както
и по правото. Посочва се, че Съдът е намалил извършените две завещателни
разпореждания от 14.02.2014 год. и от 19.10.2021 год. и е възстановил
запазената част на ищцата със сумата в размер на от по 22501 лева за всяко
едно от завещанията като в допълнителното си решение е осъдил ответницата
Б. Я. да заплати общо сумата от 33751,50 лева т.е. присъдил е запазената част
като парично уравнение.
Изложени са аргументи, че възстановяването на запазената част има
действие и по отношение на третите лица, но техните права не отпадат
5
автоматично с оглед вещнотранслативния ефект на сделката и те не могат да
бъдат страна в делбения процес. Ответникът се позовава на практика на ВКС,
че решението по чл. 30 от ЗН, няма обратно действие /Решение №
605/06.01.2011 г., гр.д. № 1285/2009 г. ВКС/. Прави извод, че от момента на
влизането му в сила, се поражда право на наследника с право на запазена част,
да търси от другите наследници уравнение на дела си. Излага доводи, че от
този момент се поражда и правото му да търси отмяна по чл. 37 от ЗН. Излага
доводи, че в случая не е налице хипотезата на чл.37 ал.1 от ЗН тъй като:
-отхвърлен е предявения установителен иск по чл.108 от ЗС за признаване за
установено, че ищцата М. В. М. е собственик на процесния имот. Сочи, че по
този начин са преклудирани правата и поради СПН за евентуална
съсобственост между ищцата и първите двама ответници. При това
положение сочи, че ако искът е основателен по чл.37, ал.1 от ЗН, то
отменителното му действие като конститутивен ефект би се разпростряло
само във връщане на имота изцяло в патримониума на продавачите и
евентуално и във връзка с наложената възбрана, ищцата да търси
удовлетворяване на паричните си претенции чрез насочване на принудително
изпълнение върху този имот. Сочи, че нормата по чл.37 ал 1. от ЗН е защитна
спрямо третото лице, придобило имота.
Излага съображения, че засегнатият наследник със запазена част, ищцата,
трябва да се обърне най-напред към облагодетелстваните лица —заветниците,
ако не може да допълни своята запазена част от техните имущества, то чак
тогава следва де се обърне към третите лица - приобретатели /купувачите на
имота/ да допълнят тази част с пари и едва след това да се иска отмяна на
сделката /отчуждението/. На практика посочва, че в такива случаи искът се
предявява едновременно срещу облагодетелстваните и третото лице, като се
извърши и вписване на исковата молба.
Сочи, че не се твърди в исковата молба и няма данни, че е образувано
изпълнително дело спрямо ответника, и няма молби за снабдяване с
изпълнителен лист от страна на ищцата.
Посочва, че видно от молбата и отговора на И. В., същият разполага с
парични средства и желае да преведе дължимата сума на ищцата, която следва
да посочи банковата си сметка. Сочи, че от последните двама ответници в
срока няма постъпили отговори, а и като последователност счита, че следва
6
първо да се образуват изпълнителни дела съобразно осъдителните
диспозитиви спрямо първите двама ответника. Излага доводи, че исковата
молба има ролята на покана. Посочва, че ответникът И. В. притежава
имущество/парични средства и желае да заплати сумата дължима на ищцата.
Излага съображения, че твърдението на ищцата, че ответниците не разполагат
с имущество е само твърдение без доказателства. Посочва, че проучване на
цялото имуществено състояние на ответниците може да бъде извършено
компетентно и истинно само чрез образуване на изпълнително дело и съдия-
изпълнител.
Излага доводи, че при тълкуване на нормата на чл.37, ал.1 от ЗН без данни
по образувано изпълнително дело за липса на секвестируемо имущество,
искът би бил неоснователен.
Сочи, че независимо от влязлото в сила съдебно решение по гр.д.
№4554/2022 год. по описа на РС-Плевен, право на ищцата е да реализира или
не правата си по принудителен ред или да сключи споразумение. Сочи, че
едва след това следва да се покани третото лице да допълни запазената част с
пари.
В заключение, счита, че не е налице елемент на фактическия състав на
чл.37, ал.1 от ЗН, поради което моли да бъде отхвърлен иска като
неоснователен и недоказан.
Предлага също така следния изход на правния спор: Да се вдигне
възбраната върху недвижимия имот, в деня на продажба, която третото лице
ще извърши до края на месец януари 2025 год. и сумите, които дължи
ответницата, ще бъдат преведени по посочена банкова сметка на ищцата,
ведно с разноските.
В законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор вх.
№31859/19.11.2024г. от ответника А. Р. и от ответника Б. П., чрез адв. В. М. от
АК-Варна. С отговора на исковата молба ответниците А. В. Р. и Б. Д. П. са
взели становище. Смятат, че претенцията е недопустима. Позовават се на
чл.37, ал.1 от ЗН, като излагат подробни съображения. Излагат и подробни
аргументи, че исковата молба за намаляване на завещателното разпореждане,
извършено от наследодателя В.Г.К., б.ж. на гр. Плевен, е вписана на 16.09.***.
Към момента на завеждане на настоящото производство по гр.д.4797/2024 г.,
считат, че е изтекъл срокът, предвиден в чл.37, ал.1 ЗНасл. Считат иска е
7
недопустим. Посочват, че в случай, че Съдът приеме исковата молба за
допустима, излагат подробни съображения, че не е основателна и не е
доказана. Молят да бъде оставена без уважение и да се присъдят разноски.
Подробно излагат становище, че ищцата, след смъртта на наследодателя си и
въз основа на две саморъчни завещания от *** г. и 19.10.2021 г., ответниците
Б. И. Я. и И. В. К. са се снабдили с констативен нотариален акт за собственост,
въз основа на който нотариален акт, отв. А. и Р. и Б. П. придобиват процесния
имот. Изложили са доводи, че А. В. Р. е придобил правото на собственост на
процесния недвижим имот от Б. И. Я. и И. В. К., които са се легитимирали
като собственици въз основа на Нотариален акт №***, том *** рег.№*** дело
№*** г. на *** №0*** ***, като А. В. Р. и съпругата му Б. Д. П. са трети
заинтересовани лица, които имат самостоятелни права върху процесния имот.
Считат, че са го придобили добросъвестно въз основа на покупко-
продажба. Сочат, че за А. В. Р. и Б. Д. П. не е било известно процесния имот да
е собственост на лице, различно от легитимиралите се продавачи Б. И. Я. и И.
В. К., доколкото последните са представили акт за собственост Нотариален акт
№***, том *** рег.№***, дело №*** г. на *** №0*** ***). Считат, че срокът
от една година от открИ.е на наследството или след като е била вписана
исковата молба за намалението, вече е изтекъл.
Считат, че ищцата не е представила доказателства за наличието на
предпоставката на чл.37, ал.1 от ЗН : Считат, че за да е основателен иска,
следва по категоричен начин да е установено, че ищцата не може да получи
паричната равностойност на нейната запазената част от облагодетелствания
наследник – Б. Я. и И. К.. Посочват, че след постановяване на 31.07.2024 г. на
Решението по гр.д. №4554/2022 г. по описа на Районен съд – Плевен, и
възстановяване на запазената част от наследството на М. М., тя завежда
настоящата искова молба за отмяна на отчуждителната сделка, обективирана в
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №***, том *** рег.
№***, дело №*** от ***., без да се е възползвала от осъдителната част на
решението, да получи паричната равностойност на запазената й част от
наследствения имот. В този смисъл посочват, че приемат исковата молба за
неоснователна и недоказана, и следва да бъде оставена без уважение. Сочат,
че ответниците Б. И. Я. и И. В. К. са се легитимирали като собственици на
имота и същите са имали възможност валидно да се разпоредят с имота, като в
конкретния случай са го продали на А. В. Р. на *** г., съгласно сключен
8
договор да покупко - продажба, обективиран в нотариален акт за покупко -
продажба на недвижим имот № ***, том *** рег.№ ***, дело №*** от ***. на
*** ***. Считат, че А. В. Р. е придобил процесния имот чрез покупко-
продажба и го владее на правно основание, поради което приемат претенцията
на ищцата М. М. за неоснователна.
В открито съдебно заседание ищецът се явява лично, и с адв. Н. Д. от
АК-Плевен. Поддържа се исковата молба по изложените съображения.
В открито съдебно заседание ответникът Б. Я. се явява лично и с адв. М.
С. от АК-Плевен. Поддържа се отговора на исковата молба по изложените
съображения.
В открито съдебно заседание ответникът И. К. не се явява, представлява
се от адв. В. И. от АК-Плевен. Поддържа се отговора на исковата молба по
изложените съображения.
В открито съдебно заседание ответникът А. Р. не се явява, представлява
се от адв. В. М. от АК-Варна. Поддържа се отговора на исковата молба по
изложените съображения.
В открито съдебно заседание ответникът Б. П. не се явява, представлява
се от адв. В. М. от АК-Варна. Поддържа се отговора на исковата молба по
изложените съображения.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, обсъди доводите и възраженията на страните, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Установява се от заверено копие на Решение № 653/***.05.2024г.,
постановено по гр.д. № 4554/2024г. по описа на РС-Плевен, че Съдът е
ОТХВЪРЛИЛ предявените искове на осн. чл. 124 от ГПК вр. чл. 42 б. б от ЗН,
от М. В. М. ЕГН ********** от гр. Пловдив, срещу Б. И. Я., ЕГН **********,
И. В. К., ЕГН **********, А. В. Р., ЕГН ********** и Б. Д. П., ЕГН
**********, за признаване за установено, че М. В. М. е собственик на
недвижим имот - Апартамент №*** ет. *** в *** „*** ***“, в гр. Плевен, бул.
*** № ***, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-*** г. на *** на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо самостоятелния обект
от 14.02.***., поради нищожност на завещателните разпореждания,
9
извършени от наследодателя В.Г.К., поч. на *** г., със саморъчни завещания
от ***г. и от 19.10.2021г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ;
ОТХВЪРЛИЛ предявения иск на осн. чл. 108 от ЗС, от М. В. М. ЕГН
********** от гр. Пловдив, срещу А. В. Р., ЕГН ********** и Б. Д. П., ЕГН
**********, за предаване на владението на Апартамент №*** ет. *** в ***
„*** ***“, в гр. Плевен, бул. *** № ***, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД- *** г. на *** на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри
засягащо самостоятелния обект от 14.02.2022г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
НАМАЛИЛ, на основание чл.30 ал. 1 от ЗН, завещателното
разпореждане, извършено от наследодателя В.Г.К., с ЕГН **********, б.ж. на
гр. Плевен, починал на *** г., направено със саморъчно завещание от ***г., В
ПОЛЗА на Б. И. Я., ЕГН **********, в размер на ½ от недвижимото
имущество към момента на смъртта на завещателя, като ВЪЗСТАНОВЯВА
запазената част на М. В. М., ЕГН **********, от наследството на В.Г.К.,
починал на *** г., със сумата в размер на 22501лв.;
НАМАЛИЛ, на основание чл.30 ал. 1 от ЗН, завещателното
разпореждане, извършено от наследодателя В.Г.К., с ЕГН **********, б.ж. на
гр. Плевен, починал на *** г., направено със саморъчно завещание от
19.10.2021г., В ПОЛЗА на Б. И. Я., ЕГН **********, и И. В. К., ЕГН
**********, в размер на останалата ½ от недвижимото имущество към
момента на смъртта на завещателя, като ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на
М. В. М., ЕГН **********, от наследството на В.Г.К., починал на *** г., със
сумата в размер на 22501лв.
От представеното с отговора на исковата молба от А. Р. и Б. П., чрез
адв. В. М., че на л. 76-77 от делото, заверено копие на Решение
№1068/31.07.2024г. по гр.д. № 4554/2022г. по описа на РС-Плевен, е видно, че
Съдът е ДОПЪЛНИЛ на осн. чл. 250 ГПК Решение № 653/***.05.2024г. по
гр.д. №4554/2022г. По описа на РС-Плевен, както следва:
ОСЪДИЛ Б. И. Я., ЕГН **********, да заплати на М. В. М. ЕГН
**********, сумата 22501лв., представляваща равностойността на
възстановената част от завещателното разпореждане, извършено от
наследодателя В.Г.К., с ЕГН **********, б.ж. на гр. Плевен, починал на ***г.,
10
направено със саморъчно завещание от ***г., ведно със законната лихва върху
тази сума от влизане на решението в сила до окончателното й изплащане;
ОСЪДИЛ Б. И. Я., ЕГН ********** и И. В. К., ЕГН **********, да
заплатят на М. В. М. ЕГН **********, сумата от общо 22501лв., при равни
права – всеки от тях по 11250.50лв., представляваща равностойността на
възстановената част от завещателното разпореждане, извършено от
наследодателя В.Г.К., с ЕГН **********, б.ж. на гр. Плевен, починал на ***г.,
направено със саморъчно завещание от 19.10.2021г., ведно със законната
лихва върху тази сума от влизане на решението в сила до окончателното й
изплащане. Отразено е, че настоящото решение е неразделна част от Решение
№ 653/***.05.2024г. по гр.д. 4554/2022г. на ПлРС.
От представеното платежно нареждане на л. 104 от делото, се
установява, че сумата от 11944,37 лева е платена от ответника И. К. на ищеца.
В Протоколно определение №242/30.01.2025г. е отразено становище на адв.
Н. Д., че ищцовата страна е запозната с извършеното плащане на тази сума, от
този ответник.
От представеното платежно нареждане на л. 124 от делото, се
установява, че сумата от 24332 лева е платена от ответника Б. Я. на ищеца. От
представеното платежно нареждане на л. 125 от делото, се установява, че
сумата от 12166,31 лева е платена от ответника Б. Я. на ищеца.
В Протоколно определение №755/31.03.2025г. е отразено становище на
адв. Н. Д., и на ищцовата страна, че са запознати с извършеното плащане на
тези суми, от този ответник.
Съдът не обсъжда останалите доказателства, като неотносими към
правния спор.
Съдът приема, че е налице липса на предпоставките на чл.37, ал.1 от
ЗНасл. за отмяна на отчуждителната сделка, обективирана в Нотариален акт за
покупко - продажба на недвижим имот № ***, том *** рег.№ ***, дело№***
от ***. Искът по чл.37, ал.1 от ЗНасл. за отмяна на отчуждителната сделка е
основателен, когато се докаже липсата на каквато и да е възможност да се
допълни запазената част в пари.
Извършени са плащания, направени от страна на ответниците И. К. и
Б. Я., поради което липсва предпоставката на чл.37, ал.1 от ЗНасл.,
наследникът с накърнена запазена част да не може да се удовлетвори от
11
имуществото на облагодетелствания наследник.
Следва да бъде отбелязано, че не са представени доказателства от
ищцата за образувано изпълнително дело, за извършена справка по него
налице ли е имущество на ответниците, от което да се удовлетвори. В тази
връзка липсва данни ищцата да е представяла данни за банковата си сметка,
по която ответниците да преведат сумата, въпреки тяхното изрично желание и
настояване за това. Съдът констатира, че с Разпореждане №13714 от
21.11.2024г. е разпоредил молба Вх. №32111/21.11.2024г. от И. К. да бъде
изпратена на другата страна за становище. Не е депозирано становище, нито е
представен номер на банкова сметка.
Съдът констатира, че с Разпореждане №13714 от 21.11.2024г. е
разпоредил молба Вх. №35024/16.12.2024г. от Б. Я. да бъде изпратена на
другата страна за становище. Не е депозирано становище, нито е представен
номер на банкова сметка.
Едва след като с Определение №201/13.01.2025г. Съдът задължи
ищцата да представи номер на банкова сметка, и й указа, че при неизпълнение
на указаното, производството ще бъде прекратено поради нередовност на
исковата молба, ищцата представи номер на банкова сметка. Със същото
определение е указано на ищцата, че на осн. чл. 127, ал.4 ГПК (Нова - ДВ, бр.
86 от 20*** г.) По осъдителен иск за парично вземане ищецът посочва банкова
сметка или друг начин за плащане.
Съдът приема, че ответниците са изпълнили задължението срочно, като
са предприели действия по изплащане на цялата дължима сума, скоро след
узнаване банковата сметка на ищцата. Предвид големия размер на сумата –
над 10000 и единствената законова възможност суми над този размер да се
превеждат само чрез банков превод или платежна смеетка, Съдът приема, че е
настъпила възможност за ответниците да преведат сумите на ищцата, само
след съдействие от нейна страна и посочване на номер на сметка.
Гореизложеното обосновава извода за неоснователност на исковата
молба, която следва да се остави без уважение.
Съобразно изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът
М. М. следва да бъде осъдена да заплати на ответника Б. Я. направените от
нея разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение в общ
размер на 1100 лева, от които: 600 лева, които видно от договор на л.86 от
12
делото, сумата е изплатена изцяло и в брой и 500 лева от договор на л.105 от
делото, сумата е изплатена изцяло и в брой.
Съобразно изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът
М. М. следва да бъде осъдена да заплати на ответника И. К. направените от
него разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение в
размер на 1400 лева, като видно от представения договор, сумата е изплатена
изцяло и в брой. Съдът приема за неоснователно възражението на ищцата за
прекомерност на тези разноски от 1400 лева за адвокатско възнаграждение на
процесуалният представител на ответника И. К.- адв. В. И.. Процесуалният
представител е ангажирал писмени становища, явявал се е във всяко съдебно
заседание, вземал е становища вкл. и във връзка с отмяна на обезпечение, като
Съдът приема, че е осъществил в пълен обем защитата по делото. Съобразно
фактическата и правна сложност на делото, както и качеството на
предоставената правна услуга, Съдът намира, че адвокатското възнаграждение
на процесуалния представител на ищеца, следва да бъде дължимо в пълен
размер от 1400 лева. Същото е съобразено с минималните размери по Наредба
№ 1 размери на минималните адвокатски възнаграждения и не се явява
прекомерно.
Съобразно изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът
М. М. следва да бъде осъдена да заплати на ответника А. Р. направените от
него разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение в
размер на 2000 лева, като видно от приложения към Молба Вх. №6065/
24.02.2025г. договор за правна помощ, сумата е изплатена изцяло и в брой.
Съобразно изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът
М. М. следва да бъде осъдена да заплати на ответника Б. П. направените от
нея разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение в
размер на 2000 лева, като видно от приложения към Молба Вх. №6065/
24.02.2025г. договор за правна помощ, сумата е изплатена изцяло и в брой.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. В. М., ЕГН **********, от гр.Пловдив,
ул. „***“ №9 чрез адв. Н. Д. от АК-Плевен, ПРОТИВ Б. И. Я., ЕГН
**********, от гр.Плевен, бул. „***“ №***; И. В. К., ЕГН **********, от
13
гр.Плевен, бул. „***“ №***, А. В. Р., ЕГН **********, от гр.Плевен, ул. „***“
№***, и Б. Д. П., от гр.Плевен, ул. „***“ №***, иск с правно основание
чл.37 ал.1 от Закона за наследството за отмяна на отчуждителната сделка за
покупко-продажба, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №*** том *** peг. №*** дело №*** от *** г. на *** с per.
№0*** на НК, вписан в Служба по вписванията гр.Плевен, с акт №*** том ***
дело №*** г. с вх. peг. № *** от *** г., с която Б. И. Я., ЕГН ********** и И.
В. К., ЕГН **********, са продали на А. В. Р. недвижимия имот, предмет на
завещателните разпореждания от *** г. и от 19.10.2021г., извършени от В.Г.К.,
б. ж. на гр. Плевен, починал на ***г., в полза на Б. И. Я., ЕГН ********** и на
И. В. К., ЕГН **********, който имот представлява самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***, находящ се на адрес гр. Плевен, бул.“***“ №***,
ап.1, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК М. В. М., ЕГН **********, от
гр.Пловдив, ул. „***“ №9, ДА ЗАПЛАТИ на Б. И. Я., ЕГН **********, от
гр.Плевен, бул. „***“ №*** сумата от 1100 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК М. В. М., ЕГН **********, от
гр.Пловдив, ул. „***“ №9, ДА ЗАПЛАТИ на И. В. К., ЕГН **********, от
гр.Плевен, бул. „***“ №*** сумата от 1400 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК М. В. М., ЕГН **********, от
гр.Пловдив, ул. „***“ №9, ДА ЗАПЛАТИ на А. В. Р., ЕГН **********, от
гр.Плевен, ул. „***“ №*** сумата от 2000 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК М. В. М., ЕГН **********, от
гр.Пловдив, ул. „***“ №9, ДА ЗАПЛАТИ на Б. Д. П., от гр.Плевен, ул. „***“
№*** сумата от 2000 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Плевенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
14