№ 1810
гр. П., 21.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200517 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:21 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗП Г. Н. Н. не се явява – редовно призован.
За адм.наказ.орган ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА – гр. П. -
редовно уведомени от предходното съдебно заседание, явява се юрк. Ш.,
надлежно упълномощена.
Явява се свидетелят М. Ас. М..
ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
М. Ас. М. – на 44 г., от с. Ц., обл. П., българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, със средно образование, безработна, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
1
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ.М.: Спомням си за случая. Аз отидох да му помогна на Г., защото
сме приятели и защото и аз имам градина с череши и той има градина с
череши. Аз отидох на напълно доброволни начала при него за да му помогна.
Дъщеря ми Л. помагаше на мен и същият ден тогава дойдоха проверяващи от
ДИТ. Детето не работеше по цял ден, тя просто помагаше на мен и идваше с
мен, защото нямаше никои вкъщи. Тя не работеше по цял ден и не беше на
надник, детето беше просто с мен. Тя ме попита дали може да дойде с мен и
аз и позволих. Нямаше уговорка дъщеря ми да работи за Г. и той да и плаща
някакво възнаграждение. Тя няма работа с Г., тя е малка не беше пълнолетна.
Тя е на 17 години. Когато дойдоха проверяващите подписахме едни малки
бележки и детето написа, че помага на мен. Там всички направиха такива
бележки. Питаха за какво се работи. Не помня дали тя сама или аз и написах
тази бележка.
На свидетеля се предяви декларацията на л.18 от делото.
СВ.М.: Това е моя почерк, аз съм го попълнила. Дъщеря ми не съм
виждала да подписва договор, аз подписах договор, защото той каза, че са го
насилили самата инспекция, че трябвало да имаме договори. Дъщеря ми е
малолетна няма как да подпише договор, ако аз нещо съм подписала, защото
не съм го прочела.
На свидетеля се предяви трудов договор на л.19 от делото.
СВ. М.: Детето не е подписвало този договор. Аз съм подписала
договор, но не чета какво пише в него. Това не е моя подпис, не е и на дъщеря
ми. Този подпис не ми е познат, това не е и на дъщеря ми подписа. Детето ми
каза: „ майко аз не съм подписвала“.
За тази помощ не съм получавала възнаграждение, той ми предложи, но
аз неисках. В този договор не си спомням дали е писало нещо за
възнаграждение. Същият ден подписахме договорите, след като дойде
проверката, след няколко часа. Г. се изплаши и веднага отиде да направи
договори и ги донесе да ги подпишем. Аз отидох тогава за първи път. По
принцип си ходя в чужбина. В декларацията съм написала, че аз бера череши
за Ж., а детето просто стои при мен. За детето съм сигурна, защото тя пред
2
мен нищо не е подписвала. Ние всички бяхме там, цялата групичка.
Проверяващите ни попитаха дали имаме договори и ние казахме, че нямаме.
Тогава Ж. отиде да ни пусне договори. Бяхме около десетина човека,
инспекцията тогава ни извикаха всички, тогава дойде Ж. и подписахме. Там
имаше и други деца.
ЮРК.Ш.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК.Ш.: Моля да оставите без уважение депозираната жалба и
потвърдите НП на процесната дата 04.06.2020 г. лично инспекцията са
възприели, че непълнолетното лице Л.И. е била в обекта и престира труд.
Обстоятелството, че лицето Л.И. е била в обекта не се оспорва от
жалбоподателя, нещо повече за същата е представен трудов договор по реда
на чл.114а от КТ, което от своя страна доказва възникналото трудово
правоотношение между тях. Същият поставя под съмнение и показанията
дадени от непълнолетното лице в предходното с.з. както и днешните дадени
от свидетеля, а именно, че не е подписван трудов договор и не е получавал
съответното лице трудово възнаграждение за този ден. Неоспорим е факта, че
за лицето не е поискано разрешение от ДИТ и не е издадено такова за
приемане на работа на лица от 16 до 18 години. Правилно е подведено лицето
за административно наказателна отговорност при издадено НП не са
допуснати процесуални нарушения, правилни и законосъобразни, поради
което Ви моля го потвърдите. Претендирам юрисконсултско възнаграждение
в размер определен от съда.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:33 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
3