№ 28482
гр. С., 12.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20221110119638 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът e представил писмени доказателства, които са относими и допустими, поради
което и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 03.10.2024г. от 09.40 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 558, ал. 7 КЗ вр. чл. 557, ал. 1,
т. 2, б. „а” и КЗ за заплащане на сума от 895,77 лева, представляваща регресно вземане,
възникнало с изплащане на застрахователно обезщетение за щетите по л.а. . по щета № ..,
настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 10.09.2018 г. в гр. С., по вина на ответника
като водач на камион „М., който към датата на ПТП е управлявал камиона без сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, заедно със
законната лихва от подаване на исковата молба – 08.04.2022г. до окончателното погасяване
на вземането.
Ищецът твърди, че е изплатил по щета № .. обезщетение за имуществени вреди в
размер на 895,77 лева за увреден при ПТП, настъпило на 10.09.2018г., в град С., л.а „Б.
1
собственост на К.. Твърди, че виновен за катастрофата бил ответникът В. И. Д., който
управлявайки камион „М. при движение на паркинг по ул. „Й., в град С., предприел маневра
движение назад, като не се уверява в безопасността на маневрата и удря паркирания л.а „Б.,
като така причинил процесното ПТП. Твърди, че ответникът управлявал увреждащия
автомобил без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата
на ПТП, установено със съдебно решение. Посочва, че поканил ответника да възстанови
заплатеното обезщетение, но той не погасил претенцията. С оглед гореизложеното моли за
уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответника, чрез назначения му особен
представител, който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва вина за
настъпване на ПТП да носи единствено ответника, като счита, че механизмът на ПТП е
неизяснен. Счита, че размера на настъпилите вреди е по-малък от претендирания. Моли за
отхвърлянето на предявения иск.
В тежест на ищеца е да докаже, че в причинна връзка с виновното и противоправно
поведение на ответника при управление на МПС са причинени твърдените вреди, че е
изплатил обезщетение за щетите по увредения автомобил в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че е платил
вземането.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
размера на действителните вреди по увредения автомобил.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства да е
платил процесното вземане.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
останалите обстоятелства, тежестта на доказването за които носят, като относно
доказателствената им стойност съдът дължи произнасяне само с решението.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. С., бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2,
стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 или на електронна поща: ********@***.*******.
Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се постигне във всяко
положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер,
съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78,
ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2