Определение по дело №796/2020 на Административен съд - Хасково

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 1 октомври 2020 г.
Съдия: Павлина Христова Господинова
Дело: 20207260700796
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 1 септември 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. Хасково, 01.10.2020г.

Административен съд - Хасково, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                Съдия: Павлина Господинова

разгледа докладваното адм.дело №796 по описа за 2020 година.

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията.

Образувано е по жалба от Г.О.Х. *** – чрез адв.К., против Заповед №РД-1240/21.07.2020г. на Кмета на Община Х., обл.Хасково, за премахване на незаконен строеж „Пристройка към съществуваща жилищна сграда“, находящ се в ПИ 77181.17.312 по КК на гр.Х., УПИ ІХ, кв.258 по ПУП на гр.Х., извършен от Д. А. Х. – съпруг на жалбоподателката.

С Определение от 15.09.2020г. към настоящото дело е присъединено производството по адм.д.№797/2020г. по описа на АС Хасково, образувано по жалба на Д. А. Х. от гр.Х. срещу същия административен акт.

При така установеното от фактическа страна, че двамата жалбоподатели са съпрузи, както и че оспорената заповед е издадена на адресата Д. А. Х., съдът счита, че искането за отмяна на Заповед №РД-1240/21.07.2020г. на Кмета на Община Х., обл.Хасково, направено от жалбоподателката Г.О.Х. е процесуално недопустимо, като в тази част производството по делото /след присъединяването на а.д.797/20г./ следва да бъде прекратено.

Производствата по чл.225а от ЗУТ за издаването на заповед за премахване на незаконен строеж се развиват само между извършителя на строежа и административния орган – кмета на общината или упълномощено от него длъжностно лице. Жалбоподателката Х. не е заинтересована страна нито в административното, нито в съдебното производство, тъй като не е неин адресат. Адресат/адресати на заповедта по смисъла на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, каквато е процесната заповед, съгласно пар.1, т.3 от ДР на Наредба №15 за изпълнение на заповеди за поправяне, заздравяване или премахване на сгради/строежи или части от тях на територията на Община Х. са физически или юридически лица, спрямо които със заповед по чл.195, ал.4, 5 или 6 и чл.225а, ал.1 от ЗУТ се създават задължения по нейното изпълнение, като тези лица може да са: собственикът на сградата/строежа или терена, лицето, в полза на което е учредено ограничено вещно право, или извършителят на строежа. В случая такъв адресат се явява съпругът на жалбоподателката Х., а самата тя не фигурира в оспорената заповед като неин адресат и не може да се приеме като такъв само поради това, че е съпруга на адресата. Дори жалбоподателката да е придобила правото на собственост върху сградата – незаконен строеж, в условията на семейна имуществена общност, то това обстоятелство не обосновава наличието на надлежна процесуална легитимация за оспорване на административния акт. Обстоятелството, че е налице съпружеска имуществена общност по отношение на строежа, не води до придобиване и дори качество на заинтересована страна било в административното, било в съдебното производство, инициирано от другия съпруг. С обжалването на заповедта за премахването на строежа следва да се счита, че съпругът Д. А. Х. е упражнил правото на обикновено управление на общо имущество съобразно чл.24, ал.2 от СК, с което в действителност са защитени и интересите на съпругата му Г.Х..

В двете жалби – от Г.Х. и от Д. Х., има искане да бъде спряно предварителното изпълнение на оспорената заповед.

По отношение на искането в жалбата от Г.Х. относно спиране на предварителното изпълнение на заповедта, то следва да се има предвид изложеното относно прекратяване на производството в тази част поради липса на правен интерес за обжалване на заповедта от страна на жалбоподателката. Така искането за произнасяне относно спиране предварителното изпълнение в тази част следва да бъде оставено без разглеждане, доколкото и то не може да бъде направено от лице, което няма качество на адресат по оспорената заповед.

По отношение на искането в жалбата от Д. Х. относно спиране на предварителното изпълнение на заповедта, съдът счита, тъй като оспореният акт е невлязъл в законна сила индивидуален административен акт по чл.225а от ЗУТ, то поради наличието на висящо производство по оспорването му по реда на чл.215, ал. 1 от ЗУТ формулираното с жалбата особено искане за спиране на изпълнението на оспорената заповед следва да се квалифицира като такова по чл.166, ал.2 и сл. от АПК. По този ред се спира предварителното изпълнение на административния акт, допуснато било по изрично разпореждане на административния орган по чл.60 от АПК, било по волята на законодателя. В случая обаче не е налице нито една от двете хипотези. В диспозитивната част на Заповед №РД-1240/21.07.2020г. на Кмета на Община Х. липсва разпореждане за предварителното ѝ изпълнение. Нещо повече - административният орган изрично е посочил, че определя двумесечен срок от влизане в сила на заповедта, който срок е за  доброволно изпълнение на разпореденото премахване. Наред с това разпоредбата на чл.217, ал.1 от ЗУТ не предвижда предварително изпълнение на заповедите по чл.225 и по чл.225а от ЗУТ. При това положение относно оспорената по реда на чл.215, ал. 1 от ЗУТ заповед и разпореденото с нея премахване на незаконен строеж е в сила общото правило на чл.166, ал. 1 АПК, предвиждащо суспензивен ефект на оспорването. В този смисъл особеното искане за спиране на принудителното премахване на процесния строеж се явява лишено от предмет и от правен интерес, а следователно и е процесуално недопустимо, а поради това и следва да се остави без разглеждане от съда.

Мотивиран така, съдът

                                               ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от Г.О.Х. *** – чрез адв.К., против Заповед №РД-1240/21.07.2020г. на Кмета на Община Х., обл.Хасково, за премахване на незаконен строеж „Пристройка към съществуваща жилищна сграда“, находящ се в ПИ 77181.17.312 по КК на гр.Х., УПИ ІХ, кв.258 по ПУП на гр.Х., както и направеното искане за спиране предварителното изпълнение на заповедта, и ПРЕКРАТЯВА в тази част производството по адм.д.798/2020г. по описа на АС Хасково.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ направеното в жалбата от Д. А. Х. от гр.Х. искане за спиране предварителното изпълнение на Заповед №РД-1240/21.07.2020г. на Кмета на Община Х., обл.Хасково, за премахване на незаконен строеж „Пристройка към съществуваща жилищна сграда“, находящ се в ПИ 77181.17.312 по КК на гр.Х., УПИ ІХ, кв.258 по ПУП на гр.Х. и ПРЕКРАТЯВА в тази част производството по адм.д.798/2020г. по описа на АС Хасково.

Определението в частта на прекратяване на производството може да бъде обжалвано пред ВАС в 7–дневен срок от съобщението до страните.

 

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.10.2020г. от 10.30 часа.

КОНСТИТУИРА страните по делото

Жалбоподател: Д. А. Х. от гр.Х. със съдебен адрес, посочен в жалбата.

Ответник: Кмет на Община Х., област Хасково.

УКАЗВА на основание чл.163, ал.3 от АПК на оспорващия в настоящото производство, че носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на основание чл.163, ал.3, във вр. с чл.170, ал.1 от АПК на ответника по жалбата, че трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответната страна, че в 14 дневен срок, считано от получаване на съобщението за настоящото, може да представи писмен отговор по жалбата и да посочи доказателства към него.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото съдебно заседание, като се изпрати препис от настоящото разпореждане.

 

Съдия: