ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Хасково, 01.10.2020г.
Административен
съд - Хасково, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди и
двадесета година, в състав:
Съдия: Павлина
Господинова
разгледа
докладваното адм.дело №796 по описа за 2020 година.
Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство
на територията.
Образувано е по жалба от Г.О.Х. *** – чрез
адв.К., против Заповед №РД-1240/21.07.2020г. на Кмета на Община Х.,
обл.Хасково, за премахване на незаконен строеж „Пристройка към съществуваща
жилищна сграда“, находящ се в ПИ 77181.17.312 по КК на гр.Х., УПИ ІХ, кв.258 по
ПУП на гр.Х., извършен от Д. А. Х. – съпруг на жалбоподателката.
С Определение от 15.09.2020г. към
настоящото дело е присъединено производството по адм.д.№797/2020г. по описа на
АС Хасково, образувано по жалба на Д. А. Х. от гр.Х. срещу същия
административен акт.
При така установеното от фактическа страна,
че двамата жалбоподатели са съпрузи, както и че оспорената заповед е издадена
на адресата Д. А. Х., съдът счита, че искането за отмяна на Заповед
№РД-1240/21.07.2020г. на Кмета на Община Х., обл.Хасково, направено от
жалбоподателката Г.О.Х. е процесуално недопустимо, като в тази част
производството по делото /след присъединяването на а.д.797/20г./ следва да бъде
прекратено.
Производствата по чл.225а от ЗУТ за издаването на
заповед за премахване на незаконен строеж се развиват само между извършителя на
строежа и административния орган – кмета на общината или упълномощено от него
длъжностно лице. Жалбоподателката Х. не е заинтересована страна нито в
административното, нито в съдебното производство, тъй като не е неин адресат.
Адресат/адресати на заповедта по смисъла на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, каквато е процесната
заповед, съгласно пар.1, т.3
от ДР на Наредба
№15 за изпълнение на заповеди за
поправяне, заздравяване или премахване на сгради/строежи или части от тях на
територията на Община Х. са физически или юридически лица, спрямо които със
заповед по чл.195, ал.4, 5 или 6 и чл.225а, ал.1 от ЗУТ се създават задължения
по нейното изпълнение, като тези лица може да са: собственикът на
сградата/строежа или терена, лицето, в полза на което е учредено ограничено
вещно право, или извършителят на строежа. В случая такъв адресат се явява съпругът на жалбоподателката Х., а самата
тя не фигурира в оспорената заповед като неин адресат и не може да се приеме
като такъв само поради това, че е съпруга
на адресата. Дори жалбоподателката да е придобила правото на собственост върху
сградата – незаконен строеж, в условията на семейна имуществена общност, то
това обстоятелство не обосновава наличието на надлежна процесуална легитимация
за оспорване на административния акт. Обстоятелството, че е налице съпружеска
имуществена общност по отношение на строежа, не води до придобиване и дори
качество на заинтересована страна било в административното, било в съдебното
производство, инициирано от другия съпруг.
С обжалването на заповедта за премахването на строежа следва да се счита, че
съпругът Д. А. Х. е упражнил правото на обикновено управление на общо имущество
съобразно чл.24, ал.2 от СК, с което в
действителност са защитени и интересите на съпругата
му Г.Х..
В двете жалби – от Г.Х. и от Д. Х., има
искане да бъде спряно предварителното изпълнение на оспорената заповед.
По отношение на искането в жалбата от Г.Х.
относно спиране на предварителното изпълнение на заповедта, то следва да се има
предвид изложеното относно прекратяване на производството в тази част поради
липса на правен интерес за обжалване на заповедта от страна на
жалбоподателката. Така искането за произнасяне относно спиране предварителното
изпълнение в тази част следва да бъде оставено без разглеждане, доколкото и то
не може да бъде направено от лице, което няма качество на адресат по оспорената
заповед.
По отношение на искането в жалбата от Д.
Х. относно спиране на предварителното изпълнение на заповедта, съдът счита, тъй като оспореният
акт е невлязъл в законна сила индивидуален административен акт по чл.225а от ЗУТ, то поради наличието на
висящо производство по оспорването му по реда на чл.215, ал. 1 от ЗУТ формулираното с жалбата
особено искане за спиране на изпълнението на оспорената заповед следва да се
квалифицира като такова по чл.166, ал.2 и сл. от АПК. По този ред се спира предварителното изпълнение на
административния акт, допуснато било по изрично разпореждане на
административния орган по чл.60 от АПК, било по волята на
законодателя. В случая обаче не е налице нито една от двете хипотези. В
диспозитивната част на Заповед
№РД-1240/21.07.2020г. на Кмета на Община Х. липсва разпореждане за предварителното ѝ изпълнение. Нещо
повече - административният орган изрично е посочил, че определя двумесечен срок
от влизане в сила на заповедта, който срок е за доброволно изпълнение на разпореденото
премахване. Наред с това разпоредбата на чл.217, ал.1 от ЗУТ не предвижда предварително изпълнение на заповедите по чл.225 и по чл.225а от ЗУТ. При това положение
относно оспорената по реда на чл.215, ал. 1 от ЗУТ заповед и разпореденото
с нея премахване на незаконен строеж е в сила общото правило на чл.166, ал. 1 АПК, предвиждащо
суспензивен ефект на оспорването. В този смисъл особеното искане за спиране на
принудителното премахване на процесния строеж се явява лишено от предмет и от
правен интерес, а следователно и е процесуално недопустимо, а поради това и
следва да се остави без разглеждане от съда.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от Г.О.Х. *** –
чрез адв.К., против Заповед №РД-1240/21.07.2020г. на Кмета на Община Х.,
обл.Хасково, за премахване на незаконен строеж „Пристройка към съществуваща
жилищна сграда“, находящ се в ПИ 77181.17.312 по КК на гр.Х., УПИ ІХ, кв.258 по
ПУП на гр.Х., както и направеното искане за спиране предварителното изпълнение
на заповедта, и ПРЕКРАТЯВА в тази
част производството по адм.д.798/2020г. по описа на АС Хасково.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ направеното
в жалбата от Д. А. Х. от
гр.Х. искане за спиране предварителното изпълнение на Заповед
№РД-1240/21.07.2020г. на Кмета на Община Х., обл.Хасково, за премахване на
незаконен строеж „Пристройка към съществуваща жилищна сграда“, находящ се в ПИ
77181.17.312 по КК на гр.Х., УПИ ІХ, кв.258 по ПУП на гр.Х. и ПРЕКРАТЯВА в
тази част производството по адм.д.798/2020г. по описа на АС Хасково.
Определението в частта на прекратяване на
производството може да бъде обжалвано пред ВАС в 7–дневен срок от съобщението
до страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.10.2020г. от 10.30 часа.
КОНСТИТУИРА страните по делото
Жалбоподател:
Д.
А. Х. от гр.Х. със съдебен адрес, посочен в жалбата.
Ответник: Кмет на Община Х.,
област Хасково.
УКАЗВА на основание чл.163, ал.3 от АПК на
оспорващия в настоящото производство, че носи доказателствена тежест за
установяване на фактите и обстоятелствата изложени в жалбата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
УКАЗВА на основание чл.163, ал.3, във вр. с
чл.170, ал.1 от АПК на ответника по жалбата, че трябва да установи
съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения административен
акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
УКАЗВА на ответната страна, че в 14 дневен
срок, считано от получаване на съобщението за настоящото, може да представи
писмен отговор по жалбата и да посочи доказателства към него.
ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните за
насроченото съдебно заседание, като се изпрати препис от настоящото разпореждане.
Съдия: