ПРОТОКОЛ
№ 411
гр. Пловдив, 22.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20215001000585 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:18 часа се явиха:
Жалбоподателят Д., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не изпраща представител.
Жалбоподателите СП. КР. П., КР. СП. П. и М. СТ. П., редовно
уведомени от предходното съдебно заседание, не се явяват. За тях се явява
адв. К., упълномощен по делото.
Третото лице помагач А., редовно уведомен по реда на чл. 56 ал. 2
ГПК, не изпраща представител.
Третото лице помагач З. АД, редовно уведомен по реда на чл. 56
ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
Третото лице помагач З. А. АД, редовно уведомен по реда на чл.
56 ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
Вещото лице Вл. Г. С. се явява лично, редовно призован.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
По делото са постъпили молби-становища от Д., жалбоподател
ответник, и от третите лица помагачи А., З. АД и З. А. АД, с изразени
становища да бъде даден ход на делото.
Във всички молби изрично е изразено становище и да бъде прието
допълнителното заключение на в.л. С. по поставената в предходното съдебно
заседание допълнителна задача.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – Като процесуален представител на жалбоподателите, не
правя възражение относно срока на представяне на заключението.
Съдът, съобразявайки становищата на адв. К. в днешно съдебно
заседание и на останалите страни в подадените писмени молби за днешното
съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за приемане
на допълнителното заключение в днешното съдебно заседание, въпреки
неспазения срок по чл. 199 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Пристъпва към изслушване на допълнителното заключение на
вещото лице.
В.л. Инж. В.С., със снета самоличност –Поддържам представената
експертиза. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Обещавам да дам вярно заключение.
Изчислил съм спирачния път и предвид вариантността,
отбелязвам, че все пак има техническа възможност удар да настъпи, като при
такъв удар скоростите, при които хипотетично може да настъпи, са посочени
в експертизата
Адв. К. – Нямам въпроси към вещото лице.
Въпрос към вещото лице, поставен в становището на от З.А., с вх.
№ 4966/22.06.2022 г., който въпрос съдът задава на вещото лице – Ако
водачът на автомобила В. не беше загубил управление върху автомобила си и
не беше навлязъл в лентата за насрещно движение, щеше ли да настъпи ПТП?
В.л. С. – Настъпването на удара е вследствие на скорост и
пресичане на траектория. В случая, ако траекториите на двете средства се
пресекат, то удар щеше да настъпи, т.е. ако си беше останал в неговото
платно, нямаше да настъпи удар.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л. В.С..
От вещото лице С. е постъпила молба вх. № 4790/15.06.2022 г. с
искане за завишаване на определения депозит за допълнителната експертиза с
общо 100 лв., или общата дължима сума за заключението да бъде 350 лв., като
в тази връзка е представена и справка декларация.
Съдът намира, че искането е основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ общо възнаграждение на вещото лице С. за
допълнително заключение в размер на 350 лв.
2
ЗАДЪЛЖАВА Д. да довнесе сумата от 100 лв. в 3-дневен срок от
днес, като след внасянето да бъде издаден допълнително РКО на вещото лице
С. за нейното получаване.
При невнасяне на сумата в този срок ДА СЕ ИЗДАДЕ служебно
изпълнителен лист.
В днешно съдебно заседание на вещото лице се предостави РКО
за сумата от 500 лв., от които 250 лв. са доплащане за първоначалното
заключение, а другите 250 лв. - възнаграждение за допълнителното
заключение.
По делото е изпратено с писмо от Окръжна прокуратура П.,
заведено с вх. № 4038/23.05.2022 г., съдържащо данни за развитието на
образуваното ДП, касаещо процесното ПТП.
Адв. К. – Да се приеме писмото от О. П.. Нямам искания.
Представям списък с разноски, които касаят само С.П..
Представям решение на 2-ри състав на Апелативен съд П. за
справка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изпратеното писмо от О. П., заведено с вх. №
4038/23.05.2022 г.
В молба вх. № 4906 от 20.06.2022 г., подадена от Д., наред със
становището за приемане на експертиза, се иска приключване на съдебното
дирене. Изразено е становище по същество. Молбата съдържа и списък с
разноски по чл. 80 ГПК на жалбоподателя ответник, с приложен към него
договор за правна услуга и фактура. Направено е, при условията на
евентуалност, и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на другата страна, ако то е над минималния размер по Наредба № 1.
С молба вх. № 4952/21.06.2022 г., подадена от З. Е. АД, освен
становището за изслушване на експертизата е изразено становище по
съществото на спора, като има и искане за изпращане на препис от протокола
на посочен в молбата ел. адрес.
В становище вх. № 4966/22.06.2022 г., подадена от З.А., се иска
приключване на делото. Изразено е становище във връзка с крайния изход на
спора, като е посочено, че следва да бъдат взети предвид и становищата,
представени в съдебните заседания на 08.12.2021 г. и 11.05.2022 г. Направено
е, при условията на евентуалност, възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалните представители на ищците и
на ответника.
В становището вх. № 4925/20.06.2022 г., подадено от А. О. У. П.,
чрез юриск. П., освен за приемане на заключението на вещото лице, е
изразено становище по съществото на спора, свързано с това, че А. не би
следвало да отговаря, доколкото с допълнителното заключение е посочено, че
3
до ПТП би се стигнало и при мокър път. Посочено е, че по отношение
претендирания размер за неимуществени вреди се поддържа подробните
становища, изложени в отговора на въззивната жалба. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Адв. К. – Нямам възражение по разноските на ответните страни.
Да се приключи производството.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списъци с разноски на страните, подробно
докладвани по-горе
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, относно иска на
доверителите К. и М. П.и, моля да отхвърлите жалбата на ответника
жалбоподател и да потвърдите решението на първоинстанционния съд, с
определяне на възнаграждение за извършената процесуална дейност на тези
двама ищци в настоящето производство по реда на чл. 38 ЗА. Моля съда да
вземе предвид и броя на проведените открити съдебни заседания в
настоящата съдебна инстанция.
Относно иска на доверителя С.П., моля да отмените решението на
първоинстанционния съд, съответно да уважите жалбата в предявения иск до
размера, който е заявен, с присъждане на разноски по представен списък на
разноски.
Подробни съображения ще изложа в писмена защита, за която
моля да ми определите срок.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок за адв. К. за представяне на писмена
защита
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното съдебно
заседание на З. Е. АД, на посочения ел. адрес, след изготвянето му.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11.34 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5