ПРОТОКОЛ
№ 10937
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20231110100785 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – .... редовно призован, представлява се от юрк. Руневска, с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – ....., редовно призован, представлява се от юрк.
Славейков, с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
СВИДEТЕЛЯТ – П. Т. Ф., редовно призован, явява се.
СВИДEТЕЛЯТ – Р. Б. А., редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 23.02.2023 г., в което обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило на 21.04.2023 г. заключение на вещото лице по
1
САТЕ.
ЮРК. РУНЕВСКА: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад по делото. Запозната съм със заключението на вещото лице
по САТЕ, да го изслушаме.
ЮРК. СЛАВЕЙКОВ: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражения по проекта за доклад по делото.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението по САТЕ на процесуалния
представител на ответника.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните
представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по
делото, същият следва да се обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 23.02.2023 г.
СЪДЪТ намира, че с оглед обезпечаване на възможността за евентуално
допълване на изводите на вещото лице на САТЕ заключението следва да се
изслуша след разпита на явилия се в днешното съдебно заседание свидетел,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля
въз основа на представения документ за самоличност: П. Т. Ф., българин,
български гражданин, неосъждан, нямам връзка със страните.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля констативния протокол за ПТП,
находящ се на л. 27 от кориците на делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.: Знам за какво става въпрос. Аз също имам екземпляр
от протокола за ПТП. През м. април 2022 г. карах „Пежо 308 SW“ с рег. № ....
Това, което се случи беше на спирката на „... в посока центъра в гр. София, на
бул. „....... Излизах от пътя, който се явява вход за „...... от посока „... като там
е десен завоят. Има платно за автобус и на самата спирка за автобуса имаше
спрял автобус. Не съм гледал автобуса кой е, в момента не ми беше до това.
Линията за автомобилите, които влизат от „...... е непрекъсната, а малко след
автобуса има прекъсната, за да мога да вляза аз и тръгнах по съседната лента,
там са четири платна, по второто платно тръгнах, което се явява за автобуса,
2
но не съм подавал мигач и не съм тръгвал да излизам от това второто платно.
Когато изпреварвах автобуса, не съм го изпреварил още, пред автобуса е
имало спрял бус и бусът много бързо излезе от автобусната лента и аз
трябваше да ударя много рязко спирачки, за да не ударя буса отзад. Помня
само, че бусът беше бял. Автобусът си е автобус, той е спрял, а отпред е
имало бял бус и той излезе в моята лента. Аз набих рязко спирачките, за да не
го ударя. Аз успях да спра, но водачът, който беше след мен с черен мерцедес
ме удари отзад в ляво. Това е. Дойде най – напред един човек с как да кажа с
бус с каросерия и вика на другия водач: „Шефе, какво стана?“ и той вика:
„Обади се там, обади се“ и след малко пристигнаха още двама човека, като
доколкото разбрах от разговора, единият представляваше мисля, че беше
представител на другото дружество, което е застраховател. Аз поисках да се
викне полиция. Хората ми казаха да не се занимавам с това нещо, защото ще
ми напишат акт, а може и книжката да ми вземат и ме съветват да направим
двустранен протокол. Аз им казах, че искам да се опише целият случай така,
както е в действителност. Шофьорът на мерцедеса каза, че аз съм го засякъл и
не съм спазил предимство и написа протокола. Аз им казах, че държа особено
много да се запише каква е причината да се ударим, че аз успях да спра, но
той не можа да спре и че ние се намираме в една и съща лента, която не дава
предимство и не отнема предимство и аз подписах „виновен съм за самото
произшествие“. Не, абсолютно не съм виновен. Цитирам какво пише в
протокола: „виновен съм за ПТП-то, не спазих предимството, защото щях да
ударя кола и спрях“. Този текст не съм го написал аз. Те го написаха. Защо го
подписах, ами защото четири човека стоят, а аз съм сам. Когато отидох в
„Армеец“ при вещото лице, за да заведа щета, то вика: „какво е това виновен
съм, защо си го написал? Я ми обясни всичко как стои случаят?“ и аз му
обясних, както Ви обяснявам на Вас сега. Ударът настъпи във втората лента
от дясно – наляво. Написаното „виновен съм“ не съм го писал аз, не е моят
почерк. Вещото лице, което завеждаше щетата, като му обясних тези неща и
той каза: „сега ще ти дам една декларация. Искам да я попълниш така, както
считаш, че е и да се подпишеш на нея. Подписах тази декларация и с това
приключи всичко.
ЮРК. РУНЕВСКА: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.: Автобусът въобще не е потеглял. Той си стоеше на
местото, а излезе бус. Не съм извършвал действия с волана. Набих рязко
спирачки и спрях. Не съм поднасял вляво или вдясно. Освен това, когато
навлизах в платното, нали във второто платно съм вече, аз погледнах назад,
за да видя дали има автомобил. Такъв не видях и от къде и как е дошла
другата кола си нямам понятие. За да изляза от там, до автобуса са 30 м., няма
и толкова и за такова разстояние аз не мога да развия скорост по – голяма от
20-30 км./ч. Няма как технически да стане това нещо. „Мерцедес“-ът беше
3
вляво на мен. Аз не съм го видял отзад на огледалото от къде идва. Не съм го
видял. Аз усетих удара, но ударът не е заден плътно. Ударът не беше
непосредствено един зад друг да са били автомобилите, а се удариха встрани.
Неговият фар и моят ляв калник. На мен лява броня, на него десен фар и
калник мисля, че беше. Първата лента е за автобуса, аз се движа във втората
лента, той се движи в третата лента. Ударът стана във втората лента.
ЮРК. СЛАВЕЙКОВ: Нямам други въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му
върна документа за самоличност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит за
явяването му в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО,
който му се връчи лично.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Й. Д. Й., неосъждан, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. РУНЕВСКА: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Свидетелските показания не налагат корекция на
заключението, само единствено по отношение на разположението на
превозните средства, като л. а. „Мерцедес“ се е намирал зад л. а. „Пежо 308“.
Възможно е водачът на л. а. „Мерцедес“ да е предприел някаква спасителна
маневра за отклоняване наляво, поради което да се е получил такъв кос удар.
Ударът е изобразен на скицата във втората лента. Свидетелските показания
също казват, че е бил във втората лента, така че няма никакви данни ударът да
е настъпил на различно място.
ЮРК. СЛАВЕЙКОВ: Нямам повече въпроси да се приеме заключението
по САТЕ.
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесените
депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО, които му се връчиха лично.
ЮРК. СЛАВЕЙКОВ: Моля свидетелят ни да бъде призован отново и да
му се наложи глоба, ако неявяването му е без уважителна причина.
ЮРК. РУНЕВСКА: Предоставям на преценката на съда дали са
необходими тези свидетелски показания, или не.
СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване на делото от фактическа страна и
предвид факта, че ответникът е внесъл определения депозит за призоваване
на искания от него свидетел, то той следва да призове отново за следващо
съдебно заседание, като на същият бъдат указани последиците от неявяването
му, а именно: че при повторно неявяване без уважителна причина ще му бъде
наложена глоба, както и ще бъде постановено принудителното му довеждане.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.09.2023 г. от 10:20 часа, за която
дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетелят Р. Б. А. на известния по делото
адрес, както и на посочения телефонен номер, като на същия изрично се
укаже, че при повторно неявяване без уважителна причина ще му бъде
наложена глоба, както и ще бъде постановено принудителното му довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5