|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 260 |
|||||||||
|
гр.
Видин, 06.11.2019 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд – Видин, |
II административнонаказателен състав |
||||||||
|
в публично заседание
на |
двадесет и втори октомври |
||||||||
|
през две хиляди и деветнадесета година в състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Нели Дончева |
||||||||
|
Членове: |
Николай Витков Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария Иванова |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Нели Дончева |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
231 |
по описа за |
2019 |
година |
|||||
|
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
|||||||||
|
Делото е образувано по жалба с правно
основание чл.63, ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от Директора на РДГ – Берковица
против Решение № 22 / 09.07.2019 г. по АНД № 29/2019 г. по описа на Районен съд
- Кула, с което е отменено НП № 226 от 04.04.2019 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което
на Ц.В.Т. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 /петстотин/
лева на основание чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите /ЗГ/, за извършено административно
нарушение по чл.49, ал.2 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите. Поддържа се в жалбата,
че постановеното от Районен съд - Кула решение е неправилно и незаконосъобразно.
Сочи се, че при правилно установена фактическа обстановка, първоинстанционния
съд е направил извод несъответстващ на същата. Излагат се съображения че Съдът
не е съобразил обстоятелството че поради липса на ГСП позволително за сеч не е
издавано и следователно маркирането на дървета в посочения имот се явява извършено
в нарушение на чл.49, ал.2 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите.
Посочва се, че наказващият орган правилно е посочил нарушената и санкциониращата
разпоредби, не е било нарушено правото на защита на нарушителя, поради което и
атакуваното НП се явява правилно и законосъобразно. Иска се от Съда да
постанови решение, с което да отмени решението на РС – Кула и да се потвърди издаденото
от Директора на РДГ – Берковица Наказателно постановление. Ответникът Ц.В.Т.
*** редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба
и моли решението на районния съд, като правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено. Представителят на
ОП Видин посочва, че жалбата е основателна, а решението на КРС се явява неправилно.
Излагат се съображения, че съображенията изложени в касационната жалба, за съставомерност
и доказаност на нарушението, се явяват основателни. Административен
съд - Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните
и посочените касационни основания в жалбата, намира следното: Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес
от обжалване и е допустима. Разгледана
по същество същата се явява основателна
по следните съображения: Безспорно се установява, че Цв.Т.
е регистриран като лице, упражняващо частна лесовъдска практика, който в периода
03.01.2019-05.02.2019г е извършил маркировка на 39 броя дървета /13 пл.куб.м.
/ в имот № № 306027 отдел 267 подотдел „л“, с КГМ Б1247. Не се оспорва обстоятелството,
че за посочения имот позволително за сеч не е издавано. В съседство на този имот
е имот №306028, за който е издадено позволително за сеч, и от който са отсечени
и извозени 18 бр дървета, представляващи 9 пл.куб.м. дървесина. Също така за имот
№306029 има издадено позволително за сеч и от него са отсечени и извозени 37 бр.
дървета представляващи 15 пл.куб.м. На 06.02.2019г. свидетелите Рабаджийски
- служител на РДГ-Берковица, и Мишов и Тошев - полицейски служители, извършили
проверка в имот №306027 и установили, че е извършена сеч на дървета, в основата
на които е имало поставена КГМ, която свидетелят Рабаджийски разпознал, като марка
на ответника Т.. Установили също, че не са били поставени граници на имотите,
за които има издадени позволителни за сеч от всички страни, като вътре в имот
№306027е имало частично маркирана граница, която не съвпада с кадастралната. При
проверката присъствал и ответника, който признал на свидетелите, че е бил заблуден
от собственика В.. При проверката св.Рабаджийски използвал техническо средство
– ДжиПиЕс за установяване точните граници на имотите. С такова техническо средство
разполагал и ответника, който след като измерил границите, установил, че границата
на сечището не е тази, който е била обозначена от собственика. За проверката бил съставен констативен
протокол № 141775 от 06.02.2019г., препис от който бил връчен на ответника, от
който е видно, че за имоти №306029 и №306028 има издадено позволително за сеч,
и какви количества дървесина са отсечени и извозени от тях, както и че за имот
№306027 няма издадено позволително за сеч. Констатирайки горното свидетелят
Рабаджийски приел че ответника е допуснал нарушение на чл.49, ал.2 от Наредба
№ 8 за сечите в горите и съставил на последния, АУАН № 226/ 19 от 11.02.2019 г.,
в който ответника обяснил че собственика на имота го е завел на място, за което
му е представил и документ от кадастъра. Въз основа на съставеният АУАН и при описанат в него фактическа
обстановка било издадено
атакуваното
наказателно постановление № 226 от 04.04.2019 г. на Директора
на РДГ – Берковица,
с което на Т. било наложено административно наказание „глоба” в размер на 500
/петстотин/ лева на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, за извършено административно
нарушение по чл.49, ал.2 от Наредба № 8 за сечите в горите . При тези
данни първоинстанционния съд приел, че при издаване на НП е било допуснато нарушение на чл.57, ал.1, т.6
от ЗАНН, а именно непосочване на нарушените законови разпоредби и по конкретно
коя разпоредба изисква да се маркират дървета, за които се издава позволително
за сеч. По изложените съображения РС-Кула отменил атакуваното НП. Касационната инстанция
не споделя извода на първоинстанционния съд, че е било допуснато посоченото нарушение
на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН и намира атакуваното НП за законосъобразно по следните
съображения: Безспорно по делото бе установено, че санкционираното лице е лицензиран
лесовъд и притежава собствена контролна горска марка, с която е извършил маркиране,
въз основа на което пък е извършена и сеч на 39 броя дървета /13 пл.куб.м. /
в имот № № 306027 отдел 267 подотдел „л“. По делото не бе установено за имота, в който е извършено маркирането, да е била налице утвърдена
по законоустановения ред горскостопанска програма, въз
основа на която в последствие да е било издадено позволително за сеч. Поначало така установените обстоятелства не се оспорват и от ответника, който
като защитна теза посочва че е бил заблуден от собственика за границите на имота. Предвид
установеното, се налага извода че ответника Т. е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.49, ал.2 от Наредба № 8 за сечите в горите. Посочената
норма от Наредбата постановява, че маркирането на насажденията, предвидени за
сеч, се извършва съобразно състоянието на насажденията, предвижданията в горскостопанския
план или програма и при условията и реда, определени в тази наредба, а съгласно чл. 50, ал.1 от същата Наредба, маркирането
се извършва от лица, вписани в публичния регистър по чл. 235 от Закона за горите за дейността "маркиране
на насаждения, предвидени за сеч", какъвто безспорно е
ответника. Съдът счита, че наказващият орган правилно е описал нарушението,
което правилно е съотнесено и към санкционната разпоредба на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, на което
основание е и санкциониран нарушителя. Несъстоятелни в тази насока се явяват твърденията на
ответника че е
бил заблуден от собственика за границите на имота. В задълженията на същият, като лице упражняващо лесовъдска практика,
е да извърши проверка че границата на сечището е обозначената, да отрази в
карнет-описа че това условие е изпълнено и съответно да ограничи граничещите
с други собственици страни на имота, което явно не е изпълнено. Ето защо настоящият
състав намира, че не само от обективна, но и от субективна страна ответника е
осъществил състава на вмененото административно нарушение. Същият е бил запознат
с наложената практика, съответстваща на законовите разпоредби и е знаел че не
следва да маркира насъждения в нарушение на чл.49, ал.2 от Наредба №
8 за сечите в горите. Т.е. налага се извода, че същият е действал умишлено. Предвид изложеното
Съдът намира, че административнонаказващият орган, в кръга на правомощията си,
е издал законосъобразно НП, в което подробно е описал нарушението, посочил е времето
и мястото на извършването му, административно отговорното лице, както и правната
норма, която е нарушена. В случая нарушението е формално и същото е довършено
с осъществяването на изпълнителното деяние – маркиране на 39 бр.дървета в
нарушение на чл.49,
ал.2 от
Наредба № 8 за сечите в горите, без да е необходимо настъпването на други вредни последици.
За така допуснатото нарушение на чл.49, ал.2 от Наредба № 8 за
сечите в горите правилно е била
ангажирана и административнонаказателната отговорност по чл.257, ал.1, т.1 от
ЗГ, като на нарушителят е наложено наказание в максимален размер, като наказващия орган е отчел нееднократното
санкциониране на ответника за допускани нарушения по ЗГ, за което по делото
са представени и съответни доказателства. По тези съображения решението на КРС като неправилно ще следва да бъде отменено
и се потвърди атакуваното НП като правилно и законосъобразно. Водим от горното
и на основание чл.63, ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл. 222 от АПК, Административен
съд - Видин Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Решение №
22 / 09.07.2019 г. по АНД № 29/2019 г. по описа на Районен съд - Кула, ВМЕСТО
КОЕТО ПОСТАНОВЯВА: ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ 226 от 04.04.2019г. на Директора
на РДГ-Берковица, с което на Ц.В.Т. *** е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.257, ал.1, т.1 от
Закона за горите /ЗГ/, за извършено административно нарушение по чл.49, ал.2
от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите. Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. /Н.Дончева/
/Н.Витков/
2.
/Б.Борисов/ |
|||||||||