№ 174
гр. Търговище, 29.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Благовеста Д. Първанова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20233530200552 по описа за 2023 година
Постъпила е жалба от К. К. П. от гр. С., против НП № 22-1292-001667
от 19.07.22 г. на Началник група, сектор ПП в ОДМВР-Търговище, с което за
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 182, ал. 5 вр. с ал. 2, т.4
от ЗДвП е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на
600.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца .
Жалбоподателят моли съда, да отмени НП на посочените в жалбата
основания. Редовно призован, не се явява лично. За него, като процесуален
представител се явява адвокат Т., АК С.. Жалбата се поддържа. Моли НП да
бъде отменено, поради това, че жалбоподателят не е управлявал процесния
автомобил при условията на „системност“ по изложените от него
съображения. Защитата счита, че квалификацията на Д.ието е неправилна и
моли за отмяна на НП , като незаконосъобразно..
Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител. С адм.
преписка е изпратено становище на АНО.Счита НП за правилно и
законосъобразно, с молба да бъде потвърдено..
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
установи следното: В обстоятелствена част на НП е описана, като установена
следната фактическа обстановка: ангажирана е
1
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя К. К. П. от гр.
С. затова, че на 13.05.22 в 15.28 часа в общ. Търговище по ПП 1-4, км.
215+400/ в близост до разклона за с. Пролаз/ с посока на движение към гр. С.,
управлявал л.а. Тойота Корола, с рег. № *********, собственост на „ОББ“,
със седалище гр. С. и с ползвател К. П., с превишена скорост. При
максимално допустима скорост за извън населено място от 50/км/ч, въведена
с пътен знак В26, жалбоподателят се движи със скорост 88 км/ч. Скоростта е
засечена и фиксирана с техн. Средство ATCC ARH CAM S1 , С ФАБР. №
120ССС1 и изготвен снимков материал № 120ССС1/0015997. Отчетен е
толеранс от 3 км/ч, като скоростта е установена на 85 км/ч-наказуема такава.
Нарушението е извършено при условията на системност , в едногодишен срок
от влизане в сила на ЕФ с.К 02646999, в сила от 10.12.21 г., с който е
наложено наказание по чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП и ЕФ с. К №2667771, в сила
от 10.12.21 година, с който е наложено наказание по чл. 182, ал.2, т. 4 от
ЗДвП.
За така констатираното адм. нарушение е съставен АУАН от 23.06.22 г.
, след попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП. Акта е съставен в отсъствие
на нарушителя, поради неявяване на същия в посочения срок за съставяне на
акта.
На основание АУАН е съставено и процесното НП., връчено на дата
30.05.23 година.
Жалбата е допустима и по същество неоснователна.
Съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е
предоставено превозното средство отговаря за извършеното от него
нарушение. Собственикът се наказва с предвиденото в закона наказание, ако
не посочи на кого е предоставил превозното средство. Съгласно ал. 2, когато
нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на ЮЛ,
предвиденото по ЗДвП наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
МПС. Посочената разпоредба цели да бъде наказан този, който е извършил
адм. нарушение, а не да се санкционира собственикът на автомобила, без
същият да е извършил нарушение. .Разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП
изрично предвижда възможността наказание да бъде наложено и на лицето,
на което е предоставено ползването на МПС-то.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техн.Средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване на право да се управлява МПС или
отнемане на контролни точки, да се издава ЕФ в отсъствие на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. В конкретния случай ползвателят на МПС ла.а. Тойота Корола с
рег. № ********* К. П. има предходни нарушения, като в случай че той е
управлявал превозното средство на посочената дата в превишена скорост,
настоящото нарушение се явява извършено при условията на системност. За
нарушения извършено при условията на системност, съгласно чл. 182, ал. 5 от
ЗДвП се предвижда наказание „лишаване от право да управлява МПС“,
поради което и ЕФ не се издава, а се АУАН, респективна НП.
Във връзка с изложеното по-горе, от началник сектор ПП при ОДМВР
Търговище е изпратено писмо от 25.05.22 година до началник на 07 РУ –
СДВР,с искане от страна на ползвателя на МПС с рег. № ********* К. П. да
бъде попълнена декларация за това, кое лице е управлявало превозното
средство към момента на нарушението, а в случай, че това е К.П., да му бъде
връчена покана за съставяне на АУАН. В отговор зам. Началник на 07 РУ
СДВР е върнал попълнена от К.П. на 07.06.22 година декларация по чл. 188
от ЗДвП, в която същият е посочил, че към момента на извършване на
нарушението установено с техн. Средство на 15.05.22 в 15.28 ч. процесното
МПС е управлявано лично от него. На същата на К.П. е връчена и покана,
съгласно която е следвало да се яви в двуседмичен срок от получаването и в
сектор ПП при ОДМВР Търговище за съставяне на АУАН. В посочения в
поканата срок К.П. не се явил в сектор „ПП“ ОДМВР Търговище, като на
23.06.22 година е съставен АУАН № 059192, за нарушение на чл. 21, ал. 2 от
ЗДвП. АУАН е предявен на нарушителя на 02.07.22 година. На основание
АУАН е издадено и процесното НП. , връчено на П. на дата 30.05.23 година.
По адм. преписка е приложено изпратеното изисканото и изпратено от
Областно пътно управление гр. Търговище писмо, от което се установява, че
в посочения в ЕФ участък от пътя е въведено ограничение с пътен знак В26-
до 50 км/ч.Съгласно чл. 182, ал. 2 т. 4 от ЗДвП, за превишаване на
максимално допустимата скорост извън населено място от 31 до 40 км/ч,
водачът се наказва с глоба в размер на 300 лева. Разпоредбата на чл. 182 ал. 5
3
от ЗДвП предвижда, при нарушение по ал. 1 ,т. 4-6, ал. 2 т. 4-6 и ал. 3 т. 4-6 е
„системно“, водачът се наказва с предвидената глоба в двоен размер и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Пар. 6, т. 62 от ДР
на ЗДВп дава легална дефиниция на понятието „СИСТЕМНО“ нарушение, а
именно, когато е извършено три или повече пъти в едногодишен срок от
влизане в сила на първото НП или ЕФ , с които на нарушителя е било
наложено наказание за същото по вид нарушение. От представените и приети
от съда по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят е
бил наказван за същото по вид нарушение с ЕФ с.К № 2646999 на ОДМВР
Плевен ,в сила от 10.12.21 година и ЕФ с. К2667771 на ОДМВР В.Търново, в
сила от 10.12.21 година за нарушения по чл. 21 от ЗДвП, като процесното
нарушение е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на
посочените актове, т.е. извършено е в условията на системност.
Скоростта на движение на автомобила, управляван от жалбоподателя П.
е измерено с техн. Средство- стационарен преносим уред за осъществяване
на контрол на пътното движение, което е одобрен вид средство за измерване.
Същото е било технически изправно и годно към момента на констатиране на
адм. нарушение, видно от представен протокол за премината последваща
проверка в БИМ.
В Наложеното адм. наказание е определено правилно, като в
конкретния случай липсва възможност на преценка, то е фиксирано точно от
ЗДвП.
При така установените фактически обстоятелства, след преценка на
събраните доказателства съдът намира следното от правна страна:
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Същите отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи
нужните правомощия за тези действия. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл. 40 и чл. 42 от ЗАНН.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита
на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Съдът не приема изложените в жалбата основания за отмяна на НП на
4
посочените по-горе основания в мотивите. Посочените, като извършени от
наказващият орган съществени процесуални нарушения водещи до
нарушаване правото на наказаното лице, не са установени.
По изложените съображения съдът намира, че НП е правилно и
законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено,а жалбата
оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-1292-001667 от 19.07.22 година на група
сектор ПП в ОДМВР – Търговище, с което на К. К. П. от гр. С., ЕГН
********** за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 182,
ал. 5 във вр. с ал. 2 т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание -
„глоба” в размер на 600.00/шестстотин/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца , като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5