№ 120
гр. Тетевен, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:МАРИО Д. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. МИНДЕВСКА
като разгледа докладваното от МАРИО Д. СТОЯНОВ Гражданско дело №
20254330100023 по описа за 2025 година
Предявен е негаторен иск,за премахване на незаконно изградена ограда.
Ишецът твърди,че е собственик на поземлен имот с идентификатор з по КККР на село
;,Лов.обл.,представляващ ц по плана на село ;.Площта на имота е 1220 кв.м.Легитимира се
като собственик с нот.акт №;г на нотариус Иванов,с район на действие РС-Тетевен.
Имотът му граници с поземлен имот с идентификатор з по КККР на село
;,представляващ ц в кв.60,площ на имота 1457 кв.м. съгласно скица,а съгласно нот.акт №зг
площта е 1190 кв.м.,собственост на М. С. Н.,който го е придобил по наследство от съпругата
си ц Н.а и нейния баща ц М.ов.
Ответникът е изградил ограда между своя имот и имота на ищеца,която навлиза с
около 60 см в поземления имот на ищеца.Няколко пъти е разговарял с ответника да
премести оградата и да не навлиза в неговия имот.Ответникът отказва да премести
оградата.Ищецът счита,че ответникът е заградилнеправомерно около 40 кв.м. от парцела му.(
Моли да бъде постановено решение,с което ,на основание чл.109 от ЗС,бъде осъден
ответникът да премахне изградената от него незаконна ограда в поземления имот с
идентификатор з,собственост на ищеца/съобразон уточнението на паетитума на
иска,направено с допълнителна молба-на стр.24-та от делото/.
Позовава се на писмени доказателства.
В срока по чл.131 от гПК е депозиранписмен отговор на исковата молба,в който
1
ответникът изразява становище за нередовност на исковата молба,както и за
неоснователност на същата.Излага,че процесната ограда е изградена от него още в далечната
1975г точно по вътрешната регулационна линия между ц в кв.60 и з на ищеца.Между тези
имоти регулацията е приложена,тъй като са с уредени регулационни отношения и
регулационната им граница съвпада с имотната такава.На 14.04.2022г двамата поискали
извършване на трасиране на границата между двата имота и при извършеното такова,в
присъствие на оторизирано лице,категорично се установила,че оградата между двата имота
попада точно на границата между същите и няма навлизане от ответника в имота на
ищеца.Ищецът тогава подписал без възражения и забележки протокола от трасирането и
скицата към него.
Моли да бъде отхвърлен иска.
От представените по делото писмени доказателства и заключението на съд.-
техническата експертиза,изготвена от вещото лице инж.К.,съдът приема за безспорно
установена следната фактическа обстановка:
С нотариален акт №;г на нотариус с рег.№305 на НК,ищецът М. Т. В. от град з и з от
село ;,са билипризнати за собственици на масивна жилищна сграда със застроена площ от 80
кв.м.,по построяване и наследство,построена в собствено дворно място съставляващо
парцела II-403 в кв.60 по плана на село ;.
С нотариален акт за дарение №зг по описа на РС-Тетевен,наследодателят на
ответника ц М.ов,б.ж. на село ;,Лов.обл.,придобил собствеността върху Парцел I-401 в кв.60
по плана на село ;,Лов.обл.„
По кадастралната карта и регистри на село ;,имотът на ищеца е заснет с
идентификатор з,а този на ответника с идентификаткор з.
Приложен е протокол за трасиране,означаване и координиране,извършено на
14.04.2022г в село ;,извършено в присъствието на страните по делото,подписан от
същите,както и скица към него.
От заключението на съд.-тнехническата експертиза,изготвена отвещото лице инж.К.
се установява,че в присъствие на страните вещото лице е извършило трасиране на границата
между двата поземлени имота по координати от КККР на село ; ,която граница съвпада с
изградената на място ограда между двата имота.В съдебно заседание вещото лице заявява,че
цокълът на оградата попада в имота на ищеца,но е в рамките на допустима разлика,съгласно
цитиран отвещото лице подзаконов нормативен акт.
Представен е и протокол №24 /4.06.1991г за определяне на строителни линия и ниво
в парцел з по плана на село ;/стр.68 от делото/.
При така изложената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.109 ЗС.
Негаторният иск по чл 109 ал 1 ЗС е средство за правна защита на собственика на
вещта, срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или
2
вредно отражение над обекта на правото на собственост, което ограничава, смущава
и пречи на собственика да упражнява своето право, според предназначението на имота или
в съответния обем на правото.
По реда на чл 109 ЗС, ищецът може да иска преустановяване на определено действие,
само доколкото същото му пречи да упражнява в пълен обем притежаваното от него право
на собственост, тъй като по този ред не може да се навлиза в правната сфера на ответника и
то по начин, да се препятства упражняването на неговите права.Ето защо, ако действието на
ответника не засяга и неограничава правата на ищеца, то в тежест на ищеца е да докаже
правото си на собственост и основанията, които са предизвикали търсената съдебна защита
и че негово право е нарушено от ответника с посегателства, които без да отнемат
владението му върху имота, ограничават и/или му пречат, да осъществява спокойно и в
пълен обем своите правомощия.
От друга страна, съгл. разпоредбата на чл 225 ал 2 т 2 ЗУТ,строеж или част от него е
незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение
за строеж, но самият факт на изграждане на незаконна постройка, не дава основание да се
иска премахването й, освен ако създаденото състояние нарушава чужди права. Или,
изграждането на незаконен строеж в съседен имот, представлява такова неоснователно
действие върху имота, което би могло да пречи на пълноценното упражняване на правото на
собственост в този съседен имот, но само ако незаконността на строежа се изразява, в
нарушение на установените от закона строителни правила и норми.
В конкретният случай, доказателствата по делото сочат, че страните са собственици
на процесните два съседни урегулирани поземлени имота в село ;,Лов.обл. с
идентификатори з и з и по този въпрос страните не спорят.
Според данните по делото, ответникът е изградил на регулационната граница между
двата имота ограда , като цокълът на оградата попада в имота на ищеца.
В тази връзка, процесната ограда е изградена без строителни книжа, като такива не са
представени по делото,но както е пояснило и вещото лице в съдебно заседание, въпреки
изградената ограда от ответника между двата съседни ПИ, която да не съвпада изцяло с
регулационната линия и строежът да навлиза в имота на ищеца, тъй като отклоненията,
според съд.-техничцеската експертиза, са минимални, те са в границите на
допустима грешка и не създават пречки за ищеца да ползва имота си.
За успешното провеждане на негаторния иск по чл 109 ЗС, не е достатъчно
изградената постройка да е незаконна, а е необходимо ищецът да докаже, че тя му пречи да
упражнява в пълен обем правото си на собственост,тъй като негаторният иск не съдържа
презумпция, че всяко неоснователно действие неминуемо води до накърняване, засягане,
застрашаване или увреждане на притежаваното от него абсолютно вещно право и в тази
насока е съдебната практика /Р 416/16.11.10г ВКС по гр д №27/10г, ІІг о ГК/.
В случая, по делото не е установено от ищеца, строителството на процесната ограда
да пречи или да смущава собствеността му, а в негова тежест е да докаже, че същата му
3
пречат да упражнява в пълен обем правото си на собственост.
По изложените съображения съдът приема, че иска по чл 109 ЗС като неоснователен
и недоказан, следва да бъде отхвърлен, като на осн чл 78,ал.1 от ГПК, ищецът следва да
заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 500.00 лева.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ,като неоснователен и недоказан,предявеният от М. Т. В.,ЕГН:**********
от град з против М. С. Н.,ЕГН:********** от село ;,Лов.обл. негатоверн иск по чл.109 от
ЗС,за премахване на изградената от ответника незаконна ограда, в поземления имот с
идентификатор з по КККР на село ;,Лов.обл.,собственост на ищеца.
ОСЪЖДА,на основание чл.78,ал.1 от ГПК, М. Т. В.,ЕГН:********** от село
;,Лов.обл. да заплати на М. С. Н.,ЕГН:********** от село ;,Лов.обл. сторени разноски в
производството за адвокатско възнаграждение в размер на 500.00/петстотин/лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Ловеч,в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4