№ 2975
гр. София, 02.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20211110144784 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„Топлофикация София” АД срещу Й. М. М., с която са предявени искове с
правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
При служебно извършена проверка на редовността на исковата молба,
съдът намира същата за нередовна, като на ищеца следва да бъдат дадени
указания да уточни периода, за който претендира сумата в размер на
514,65 лева, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия, тъй
като в исковата молба се сочи, че същата се дължи за периода 01.05.2018 г. –
30.04.2019 г., а в молбата от 31.08.2021 г. е посочено, че се дължи за периода
01.05.2017 г. – 30.04.2019 г.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Термокомплект“ ООД като трето лице-помагач на негова
страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Това искане е основателно.
Страните са представил към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач
касае относими по делото факти и следва да бъде уважено.
Доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, заявени в исковата
молба, следва да бъдат оставени без уважение, тъй като целят установяване
на безспорни факти.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
1
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение с писмена молба с препис за другата страна да
уточни периода, за който претендира сумата в размер на 514,65 лева,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия.
При неизпълнение на указанията в цялост и в срок исковата молба ще
бъде върната.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Термокомплект“
ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок
до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот с абонатен номер 69235, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода за процесния период и
изготвените изравнителни сметки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за
допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна
експертиза.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от
ответника в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по
делото съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да
направи това по-късно.
УКАЗВА на ответника, че:
- съгласно чл. 40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече
от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник
по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по
ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и
се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва,
че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна
такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в
2
производството пред първата инстанция.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.03.2022 г. от 09:50 часа, за което страните (включително конституираното
трето лице-помагач) да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач – и препис от исковата
молба.
Делото да се докладва след изтичане на срока за изпълнение на
указанията до ищеца свързани с отстраняване на констатираната нередовност
на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу Й. М. М., обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 514,65
лева, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия, доставена в
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Славия“, бл. 19, вх. А, ет. 1, ап. 2, аб. №
69235, ведно със законната лихва от 29.07.2021 г. до окончателното
изплащане, за сумата в размер на 77,47 лева – законна лихва за забава върху
вземането за стойност на неплатена топлинна енергия за периода от
15.09.2018 г. до 24.06.2021 г., за сумата в размер на 21,56 лева - цена на
извършена услуга дялово разпределение през периода 01.06.2018 г. до
30.04.2019 г., ведно със законната лихва от 29.07.2021 г. до окончателното
изплащане, както и за сумата в размер на 5,20 лева - лихва за забава върху
вземането за цена на извършена услуга дялово разпределение за периода
31.07.2018 г. до 24.06.2021 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да
е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи
условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като
той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение.
Твърди, че съгласно общите условия клиентите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия в 30-дневен срок от датата на
публикуването им на страницата на ищеца, като дължимите от ответника
суми за исковия период не били заплатени.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Й.М., с който поддържа, че не оспорва предявените искове и
заявява, че претендираните суми ще бъдат заплатени.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
3
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
С оглед заявеното в отговора на исковата молба безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са всички обстоятелства, включени
във фактическия състав на спорното право.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4