№ 13
гр. Пловдив , 19.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Л. Митев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир К. Коларов Въззивно
търговско дело № 20215001000272 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:59 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ В... К. ЕООД, редовно призовано, се явява адв.
Е.М., редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА О.Х., редовно призована, се явява юриск. Д., редовно
упълномощен.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ МР..., редовно призовано, не изпраща
представител.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ М.Ф., редовно призовано, не изпраща
представител.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. М.: Поддържам жалбата. Нямаме искания по доказателствата.
Поддържам и молбата, която сме подали, с приложен препис от решение на
ВКС. Представям списък на разноски, заедно с доказателства за сторени
разноски.
Юриск. Д.: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА, за сведение, представения от жалбоподателя препис от
решение № 3/24.03.2021 г., постановено от ВКС по т.д. № 2808/2019 г., Второ
търговско отделение.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите акт по
съществото на спора, с който да отмените първоинстанционното решение,
като неправилно и необосновано. В хода на първоинстанционното
производство безспорно се установи, че доверителят ми е изпълнил всички
дейности съгласно условията на договора, като работата е приета без
забележки от О.Х.. Същественото в случая е, че между доверителя ми В... К.
ЕООД и ответната О. има самостоятелно облигационно правоотношение, по
силата на което доверителят ми е изпълнител, а О.Х. е възложител. В тази
връзка всички останали правоотношения, съгласно националната програма за
енергийна ефективност, нямат отношение към задължението на О. да заплати
възнаграждение на доверителя ми. В тази връзка начинът на финансиране,
видът, дали това се отразява в бюджета на О.Х., са ирелевантни
обстоятелства, след като работата, която е възложена съгласно условията на
договора, е извършена, приета без забележки и възнаграждение се дължи.
Моля да уважите изцяло претенцията ни, като присъдите и лихва за забава от
датата на предявяване на исковата молба до окончателното заплащане. Моля
да присъдите разноски на доверителя ми за производството пред двете
инстанции, съгласно представените списъци на разноски. Моля да ми дадете
срок за представяне на писмена защита, с препис за другата страна.
Моля да ми бъде предоставен незаверен препис от протокола на e-mail.
Юриск. Д.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да отхвърлите, като
2
неоснователна, въззивната жалба на В... К. ЕООД. Считам, че между О.Х. и
В... К. ЕООД не е налице облигационно правоотношение. Съгласно трайната
практика на ВКС, изразена по следните дела: т.д. № 1882/2013 г., т.д. №
593/2009 г., т.д. № 546/2008 г., т.д. № 380/2008 г. и т.д. № 991/2009, както и
много други, там казват, че фактурата установява възникнало
правоотношение между страните. По делото са налице множество фактури,
всички с издател В... К. и нито една няма получател О.Х.. А съответното
сдружение на собствениците. В... К. ЕООД не е получило изпълнение на
парично задължение по тези фактури, по нито една от тях от О.Х.. Всички
суми са постъпили от сметки на сдруженията на собствениците. Налице е
пряко представителство. Налице е решение на ВКС в обратна посока по
идентично дело. Хубавото е, че то не е задължително за по-долните
инстанции. В това решение ВКС казва, че трябва да има отчетна сделка
прякото представителство. Такава сделка при пряко представителство не
съществува.
По отношение на първата претенция пише, че същата става изискуема
след представяне на фактура. Но фактури все още не са издадени.
По отношение на втората претенция, правилно окръжният съд е приел,
че всичко е заплатено, съобразно договорите, и не се дължат за повечето РЗП.
С оглед на това, моля да отхвърлите въззивната жалба. Права възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Адв. М. (реплика): Относно възраженията за липса на изискуемост,
още с отговора на исковата молба ответната О. е направила възражение за
погасяване на вземанията с погасителна давност. За да бъде погасено едно
вземане, трябва да е станало изискуемо, а в настоящия случай, след като е
налице изрично възлагане на дейностите, задължението на О.Х. за заплащане
на възнаграждение за приетата работа е безусловно. На основание чл. 266 ал.
1 ЗЗД, при извършване на дейностите и приемане на работата без забележки,
възнаграждение, така или иначе, се дължи. Възражение е направено от
ответната О. в последното съдебно заседание пред първоинстанционния съд,
не се съдържа в отговора на въззивната жалба, поради което е малко
противоречива защитната позиция на О..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от съдебното заседание на
посочен от процесуалния представител на жалбоподателя e-mail.
ДАВА едноседмичен срок за представяне на писмена защита за
жалбоподателя и 10-дневен срок за ответника.
3
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4