№ 72
гр. Видин, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пламен Т. Петков
при участието на секретаря Мариана Ив. Владимирова
като разгледа докладваното от Пламен Т. Петков Административно
наказателно дело № 20211320200639 по описа за 2021 година
Административно-наказателното производство е с правно основание по реда
на чл.59, ал.1 и сл.от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба, подадена от В. Л. МЛ. от гр.Видин,
обл.Видин, ул.”Владикина”, № 30 с ЕГН ********** против Наказателно
постановление № 21-0953-000776 от 15.06.2021г. на Началника на Сектор ПП
към ОД МВР - гр.Видин, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 200 лв. /двеста лева/ на
основание чл.177, ал.1, т.3, б.“А“ от ЗДП за извършено от него
административно нарушение по чл.102, ал.1, т.1 от ЗДП.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление, поддържа
жалбата и моли да бъде уважена същата, като основателна и да бъде отменено
атакуваното с нея наказателно постановление, като незаконосъобразно и
необосновано.
Ответната по жалбата страна - административно-наказващият, орган
оспорва жалбата, поддържа атакуваното с нея наказателно постановление и
моли същото да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано, а
жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
1
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
На 20.05.2021г. в гр.Видин на жалбоподателя М. е съставен акт за
установяване на административно нарушение за това, че на 19.05.2021г.
около 13,30ч. в гр.Видин, като собственик на МПС лек автомобил „Фиат
Панда“ с рег.№ ВН-0912-АК е предоставил автомобила на лицето Г Д К който
е управлявал това превозно средство на посочените дата и място. При
извършената на ул.“Широка“ проверка от органите на полицията е
констатирано, че същият Кичашки не притежава СУМПС, което му е отнето
със ЗППАМ от 20.05.2021г. Въпросното ППС е предоставено на водача
Кичашки от жалбоподателя на 22.01.2021г. с предварителен договор. В
последствие е издадено и обжалваното наказателно постановление, за това, че
М., като собственик на МПС е допуснал и предоставил управлението на
превозното сридство на лице, което не притежава СУМПС. Съгласно
свидетелските показания на актосъставителя свид.Й., при извършената
проверка Кичашки не е предоставил СУМПС, отнето на 20.05.2021г. със
ЗППАМ. Следователно на лице са съществени несъответствия и
противоречия между данните застъпени в отделните доказателства, които
водят до необоснованост на твърденията изложени в АУАН и НП.
Горното от фактическа страна съда приема от писмените доказателства:
административно-наказателната преписка, акта за установяване на
административно нарушение, ЗППАМ, докладна записка, писмо от АИС-
Регистрация, справка за нарушител/водач, така и от писмен предварителен
договор за покупко-продажба на МПС, както и от гласните доказателства:
свидетелските показания на разпитания свидетел-актосъставител. Между тези
доказателства има противоречия, те не се допълват взаимно и не си
кореспондират относно това, което е прието от АНО за безспорно установено
и категорично доказано. Видинският районен съд обаче дава вяра на тези
доказателства, събрани в съдебното заседание и ги кредитира. Те не са
противоречиви, допустими са и са съотносими към предмета на делото.
Върху тях може да бъдат изградени съответните правни изводи.
От изложеното от обективна страна следва, че жалбоподателят не е
осъществил от обективна страна състава на административното нарушение
посочено с обжалваното наказателно постановление, нито от обективна, нито
2
от субективна страна. Административно-наказващият орган неправилно е
наложил административното наказание. АНО не е изяснил по категоричен и
безспорен начин твърденията си за консумиран състав от фактическа страна
на съответното административно нарушение. М. не следва да носи
административно-наказателната отговорност, така както е определена на по-
горе посоченото основание. Съобразно доказателствата той е предоставил
автомобила на Кичашки към 22.01.2021г. когато последния определено е имал
качеството на правоспособен водач. По силата на предварителния договор
купувачът лицето Кичашки получава владението на МПС, описано по-горе и
има право да го управлява. Чак по-късно на датата на полицейската проверка
и съставянето на АУАН е констатирано, че към този момент вече лицето е
неправоспособен поради отнемане на СУМПС, която пък събитие се е
случило на 20.05.2021г., което е различно време от посоченото като такова в
момента на твърдяното за установено нарушение. Не беше констатирана по
несъмнен начин вината на лицето за твърдяното деяние. В административно-
наказателния процес не са събрани доказателства, които да обосновят
единствен извод, че той е виновен за извършеното и е отговорен за случилото
се. След като не може да се направи несъмнен и безусловен извод за вина на
последния, той не следва да носи административно-наказателна отговорност.
От така изложените съображения до тук съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно
и необосновано, а жалбата следва да бъде уважена, като основателна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 21-0953-000776 от 15.06.2021г.
на Началника на Сектор ПП към ОД МВР - гр.Видин, с което на В. Л. МЛ. от
гр.Видин, обл.Видин, ул.”Владикина”, № 30 с ЕГН **********, е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 200 лв. /двеста лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред видинския административен
съд с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщаването на
страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3
4