РЕШЕНИЕ
№ 780
гр. София, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
при участието на секретаря БРАНИМИРА В. И.П.
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110207615 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. АТ. П. против електронен фиш серия К №
4397395, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал.
2, т. 6 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на
650 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят посочва, че липсва точно
описание на мястото на извършване на нарушението. Твърди, че ако
мобилната система за видеоконтрол е била прикрепена към движещ се
автомобил, то е следвало да се състави АУАН на място. Излага доводи, че е
бил лишен от възможността да се запознае преди обжалването на ЕФ със
снимковия материал. В случай, че не е приложен протокол за използване на
АТСС, то счита, че издаденият ЕФ е незаконосъобразен. Релевира аргументи
относно техническата изправност на автоматизираното техническо средство.
Моли електронният фиш да бъде отменен.
1
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява
и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален
представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в
предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От фактическа страна се установява следното:
На 06.01.2021 г. в 13.03 ч. на Автомагистрала „Тракия“, до
бензиностанция „Петрол“, с посока на движение от с. Равно поле към гр.
София с мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ с радар №
11743C7 била засечена скорост на движение на МПС марка и модел „Ленд
Ровер Рейндж Ровер” с рег. № ..........., от 140 км/ч (след отчитане на
допустима грешка в полеви условия) при ограничение на скоростта от 80 км/ч
извън населено място, въведено с пътен знак В-26, т.е. превишение на
скоростта от 60 км/ч. Преносимата система за контрол на скоростта на МПС
„ARH CAM S1“ с радар № 11743C7 е преминала техническа проверка на
01.10.2020 г. като срокът на валидност на проверката е една година.
Към 06.01.2021 г. жалбоподателят Г. АТ. П. бил собственик на
горепосочения автомобил. Въз основа на тези данни и предвид начина на
установяване на нарушението, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП бил издаден
ЕФ серия К № 4397395, с който на собственика на МПС Г. АТ. П. на
основание чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП било наложено наказание глоба в размер
на 650 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от
писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл.283 от НПК -
2
справка за собственост на МПС с рег. № РА5707КР; протокол за използване
на АТСС рег. № 4332р-831/07.01.2021 г., ежедневна форма на отчет, снимка
№ 11743С7/0295473, снимков материал на разположението на АТС и на
пътния знак, протокол № 68-С-ИСИС/01.10.2020 г. на отдел ИСИС към
Български институт по метрология, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126; заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на
вътрешните работи; схема за организация на движението на АМ „Тракия“ в
участъка от км 0+000 до км 6+000.
Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност,
тъй като същата е непротиворечива и напълно изяснява възприетата и
описана по-горе фактическа обстановка.
От приложената към делото снимка № 11743С7/0295473, заснета с
преносима система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ с радар № 11743C7, се
установява, че на процесната дата - 06.01.2021 г. в 13:03:43 ч., с отразени
координати, е измерена скорост на движение от 145 км/ч, като са записани
датата, часа (включително и секундите), посоката на движение и е сниман
регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, на
който жалбоподателят е собственик. На приложения снимков материал не са
видими други автомобили в лентата за движение, в която се намира МПС
марка и модел „Ленд Ровер Рейндж Ровер” с рег. № ...........
Техническото средство - преносима система за видеоконтрол „ARH
CAM S1“ с радар № 11743C7 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените
за използване типове средства за измерване. Периодичността на
последващите проверки на тези системи е една година, като по-конкретно
радар № 11743C7 е преминал проверка на 01.10.2020 г., поради което е
представлявал годно техническо средство към 06.01.2021 г. В случая
проверката е извършена от Български институт по метрология, поради което
неоснователни са доводите в жалбата относно неизпълнение на изискванията
към конкретната лаборатория за независимост и правоспособност. От
приложения по делото протокол № 68-С-ИСИС/01.10.2020 г. на отдел ИСИС
към Български институт по метрология е видно, че преносима система за
видеоконтрол „ARH CAM S1“ с радар № 11743C7 отговаря на изискванията и
дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3
3
км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в
обхвата на уреда.
Видно както от приложената схема за организация на движението, така
и от отразеното в протокола за използване на АТСС и снимковия материал,
изготвен към него, в контролирания участък, намиращ се извън населено
място, е имало поставен знак за ограничение за скоростта до 80 км/ч.
Жалбоподателят също не излага твърдения за различна от посочената
скорост, която да е приложима в процесния пътен участък. ОТ АПИ е
уточнен и точният километър от магистралата, на който се намира
бензиностанция „Петрол“.
Приложеният по делото протокол за използване за АТСС е надлежно
съставен, съдържа всички изискуеми реквизити и съответства на попълната
ежедневна форма на отчет.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
ограничават правото на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на
обжалвания електронен фиш. От външна страна атакуваният фиш отговаря на
посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП изисквания и съответства на утвърдения
със заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г от министъра на вътрешните работи
образец. Видно от съдържанието на електронния фиш са налице всички
изискуеми от закона реквизити: посочени са териториалната структура на
МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точен
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на заснетото
МПС, неговият ползвател, описание на нарушението. От своя страна същите
данни са инкорпорирани и в приложения снимков материал, изготвен с
процесната радарна система, заснемаща и записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на МПС. В конкретния случай ясно е
посочено и в какво се изразява нарушението и съответстващата му правна
квалификация. От съдържанието на електронния фиш недвусмислено се
извежда ограничението на скоростта в процесния пътен участък, както и
скоростта на движение на лекия автомобил, инкорпорирано е наименованието
4
на техническото средство, с което същата е установена. Мястото на
извършване на нарушението е посочено с необходимата конкретика,
позволила на съда да провери организацията на движението и поставените
пътни знаци в процесния пътен участък. По изложените съображения
настоящият съдебен състав намира, че въведените във фиша данни са напълно
достатъчни за пълното индивидуализиране на нарушението.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
извършването на процесното административно нарушение е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1“ с радар №
11743C7, което представлява мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение. Видно от приложения снимков
материал на разположението на уреда, същият не е бил прикрепен към
служебен автомобил, а е бил разположен на пътното платно, поради което
неоснователни са доводите в жалбата, че е следвало да бъде съставен АУАН
на мястото на установяване на нарушението. Съгласно чл. 165, ал. 2, т.
6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата
имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически
средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство.
Следователно разпечатката от заснетото превозно средство, с датата, часа,
засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила
представлява годно доказателствено средство, изготвено по предвидения в
закона ред. В приложеното извлечение от паметта на устройството, заснело
извършеното нарушение, са налични данни за процесното автоматизирано
техническо средство, посредством което е установено нарушението. От
доказателствената съвкупност по делото се установява, че процесното
автоматизирано техническо средство е от одобрен и вписан в регистъра тип,
нарушението е констатирано в срока на одобряване на типа след като
конкретното техническо средство е преминало през надлежна първоначална и
последваща периодична проверка и не възниква съмнение, че посредством
него е заснета действителната дата, час и скорост на движение на автомобила.
Следва да се отбележи, че към датата на атакувания електронен фиш,
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват
и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само при използване на
5
стационарни технически средства, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол, като за въвеждането в
експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за
контрол и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган- освен включването и изключването на мобилното
техническо средство Наредбата въвежда нарочен ред, който отговарят на
изискванията залегнали Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ОС на
ВАС. С оглед на това съдът приема, че към момента на твърдяното
нарушение, не само стационарните, но и мобилните технически средства
могат да бъдат използвани за установяване на нарушения, които да бъдат
санкционирани чрез издаване на електронен фиш.
Видно от представения снимков материал измерената скорост на
движение на автомобила, собственост на жалбоподателя, е била 145 км/ч, в
който случай допустимата грешка при измерването е +/- 3 %, поради което
правилно във фиша е отразена скорост от 140 км/ч. Именно тази скорост е
била съобразявана при преценка дали е превишена максимално разрешената
такава. В този смисъл съдът констатира, че при издаване на
електронния фиш е съобразен т. нар. „толеранс” и е отчетено превишение от
60 км/ч, което обстоятелство е в полза на нарушителя и именно за това
превишение същият е бил санкциониран. На приложения снимков материал
не са видими други автомобили в лентата за движение на приближаващите
към АТС пътни превозни средства, поради което за съда не възникват
съмнения, че е засечена правилно скоростта на МПС с рег. № ........
Предвид всичко гореизложено съдът намира, че по безспорен начин въз
основа на събраните и кредитирани доказателства по делото се установява, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, тъй като е превишил
ограничението на скоростта от 80 км/ч извън населено място, въведено с
пътен знак В-26. Движейки се на посоченото в електронния фиш време и
място, със скорост от 140 км/ч., жалбоподателят е нарушил забраната за
движение със скорост до 80 км/ч, превишавайки разрешената скорост с 60
км/ч. От субективна страна нарушението е осъществено при форма на вина
пряк умисъл, тъй като жалбоподателят като правоспособен водач е следвало
да съобрази поведението си с изискванията на закона и да се движи с
6
разрешената скорост за пътния участък.
Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано с
разпоредбата на чл. 182 от ЗДВП, като за размера на конкретното превишение
от 60 км/ч извън населено място законодателят в разпоредбата на ал.2, т.6 от
същия текст е предвидил глоба в размер на 600 лв., като за всеки следващи 5
km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. С оглед на това
АНО е следвало да определи санкцията в размер на 700 лв., а не 650 лв., но за
съда не съществува възможност да измени наказанието, като увеличи същото.
Така определеното наказание е по-благоприятно за жалбоподателя .
Съдът намира, че в случая не са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН,
доколкото констатираното превишаване на разрешената скорост е
значително, а именно с 60 км/ч., което е повишило опасността от реализиране
на ПТП. Ето защо обществената опасност на това формално нарушение се
отличава с достатъчен интензитет, който не позволява на съда да приеме, че
деянието представлява маловажен случай.
С оглед на изложеното и при извършената цялостна служебна проверка
на атакувания електронен фиш, настоящата инстанция не констатира
основания за неговата отмяна или изменение. Поради това същият следва да
бъде потвърден изцяло, а депозираната жалба следва да бъде оставена без
уважение като неоснователна.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4397395, издаден от
СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП на Г.
АТ. П. е наложено административно наказание глоба в размер на 650 лв. за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7
8