№ 308
гр. Сливен, 04.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четвърти юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниЙорданка Сл. Радева
заседатели:Надка Ив. Койчева
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20222200200493 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
зам.Окръжният прокурор Р. Р..
Подсъдимата Ж. Ч. Р., редовно призована, се явява лично и с адв. П. Т.
от АК – Я., редовно упълномощен.
Свидетелката К. С. И., редовно призована, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Подс. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА делото.
Производството продължава на фазата на съдебното следствие.
Свидетелката К. С. И. е със снета по делото самоличност.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля правата и задълженията му по чл.чл.
120–122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл. 290 ал. 1 от НК,
която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, която носи по чл. 290
1
ал. 1 от НК, свидетелката обещава да говори истината.
Съдът констатира, че в предходното съдебно заседание е установил
необходимост от провеждане на очна ставка между подс. Ж. Ч. Р. и свид. К.
С. И. във връзка с направено искане от страна на представителя на
държавното обвинение.
С оглед на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА извършването на очна ставка между подс. Ж. Ч. Р. и свид. К.
С. И..
Съдът ДАВА ХОД на очната ставка.
ВЪПРОС на съда към подс. Р.: Познавате ли свид. К. С. И.?
ОТГОВОР на подс. Р.: Не познавам К. И..
ВЪПРОС на съда към свид. И.: Познавате ли подс. Ж. Р.?
ОТГОВОР на свид. И.: Познавам подсъдимата Ж. Р.. Тя има земи на
нейно име и животни.
ВЪПРОС на съда към подс. Р.: Вие лично подавА. ли се заявление за
подпомагане в Общинска служба „Земеделие“?
ОТГОВОР на подс. Р.: Никога не съм подавала заявление за
подпомагане, нито лично, нито чрез пълномощник.
ВЪПРОС на съда към свид. И.: Ж. Р. подавала ли е заявления за
подпомагане?
ОТГОВОР на свид. И.: На този въпрос аз ще отговоря, че нейният син е
идвал да заявява, след което тя разписва заявленията и той ги носи
подписани. Банковата сметка е на нейно име, земите са на нейно име,
заявлението е на нейно име, редно е тя да ги разписва Ако има пълномощно,
ще въведем пълномощното и синът й ще ги разпише. В случая няма
представено пълномощно, в такъв случай тя го е разписала заявлението. По
време на ковид кризата имаше ограничение и само по един човек влизаше в
при нас да заявява, след което му се дава заявлението и се носи подписано.
Ако има пълномощно синът й, аз съм го въвела в системата и в заявлението, и
пълномощното. Но в случая няма пълномощно т.е. заявленията са подадени
от Ж. Р., тя трябва да ги е подписала, а само са донесени от сина й М..
2
ВЪПРОС на съда към подс. Р.: С оглед твърденията на свид. И. Вие
продължавате ли да твърдите, че не сте подписвала лично и не сте подавала
лично заявления?
ОТГОВОР на подс. Р.: Аз продължавам да твърдя, че не съм подписвала
лично и не съм подавала никакви заявления.
ВЪПРОС на съда към свид. И.: Вие потвърждавате ли, че подс. Р. лично
не е идвала при Вас?
ОТГОВОР на свид. И.: Идвал е синът й да подаде съответното
заявление, но съм виждала и подсъдимата. Тя също е идвала в поземлена
комисия, познавам я жената, знам, че има животни. Цял Котел я знае, цял
Медвен я знае – нея и М.. Но въпросните заявления ги донесе синът й М.,
подписани от нея. След като няма пълномощно на негово име, подписано от
нея, значи тя ги е подписала. Ако имаше пълномощно аз щях да го отразя.
След като не е отразено, значи не е имало.
Свид. К. И.: Нямам въпроси към подс. Р..
Подс. Р.: Нямам въпроси към свид. И..
Въпрос от адв. Т. към свид. И.: Как протича една процедура за
подаване на заявление, пред Вас ли трябва да се подпише заявителя?
ОТГОВОР на свид. И.: Не е задължително подписът да бъде положен
пред нас. Лицето може да си разгледа заявлението, може и на другия ден да
ми го донесе. Не държим да е лично тя да го донесе, може и синът й да го
донесе.
Въпрос от адв. Т. към свид. И.: Ж. Р. пред Вас идвала ли е да подписва
заявление?
ОТГОВОР на свид. И.: Пред мен Ж. не е идвала да подписва заявление.
ОТГОВОР на свид. И.: Подавала ли е лично Ж. заявление?
ОТГОВОР на свид. И.: Не си спомням Ж. да е подавала лично
заявление.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свид. И. и подс. Р..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА очната ставка между свид. И. и подс. Р..
Съдът отстрани свид. К. С. И. от съдебната зала.
3
В момента в съдебната зала се явява свид. М. В. Р..
Съдът констатира, че са нА.це противоречия между показанията на
свид. М. В. Р. и обясненията на подс. Ж. Р. досежно обстоятелството кой е
подавал заявленията за подпомагане през 2021 г.
В тази връзка съдът счита, че следва да се допусне извършването на
очна ставка между двамата.
Съдът разясни на свид. М. В. Р. правото да откаже да даде показания
пред обстоятелството, че е син на подсъдимата.
Свид. М. В. Р.: Не отказвам дам показания и да участвам в очна ставка с
майка ми.
Свидетелят М. В. Р. е със снета по делото самоличност.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля правата и задълженията му по чл.чл.
120–122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл. 290 ал. 1 от НК,
която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 ал.
1 от НК, свидетелят обещава да говори истината.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА извършването на очна ставка между свид. М. В. Р. и подс.
Ж. Ч. Р..
Въпрос към двамата: Познавате ли се и в какви отношения сте?
Подс.Р.: М. е мой син. В добри отношения сме.
Свид. Р.: Това е майка ми. В добри отношения сме.
Въпрос на съда към подс. Р.: През 2021 г. Вие подписвала ли сте и
подавала ли сте заявления за подпомагане?
ОТГОВОР на подс. Р.: Не съм подписвала и не съм подавала никакви
заявления за подпомагане през 2021 г.
Въпрос на съда към свид. М. Р.: Поддържате ли това, което заявихте в
разпита си, че през 2021 г. майка Ви е подписала и подала лично заявленията
за подпомагане?
ОТГОВОР на свид.Р.: Аз не съм подавал заявление през 2021 г.
Предполагам, че е написано на заявленията, че са от нейно име.
Въпрос на съда към свид. М. Р.: Вие казахте, че не сте подавал
заявление през 2021 г., а тя подавала ли е заявление?
4
ОТГОВОР на свид. Р.: Предполагам, че е подала лично заявленията.
Въпрос на съда към свид. М. Р.: Как ще си обясните, че тя твърди, че не
е подписвала и не е подавала никакво заявление?
ОТГОВОР на свид. Р.: Може ли да направя едно малко разяснение.
Смисълът на подаване на заявлението за подпомагане е тогава, когато то се
входира и подпише. Иначе не е подадено. Аз през 2021 г. може да съм носил в
Общинска служба заявление. Точно не си спомням, но има една опция за
поставяне на входящ номер. Тоест поставя се един уникален /унифициран/
номер и се оставя в системата отворено - без да е подадено. След това: Правят
се корекции на база на данните от миналата година и тази - въпросната 2021 г.
АктуА.зират се данните и след като всички детайли по заявлението се
изчистят, тогава то се подписва от който е титуляра. Аз не съм подписвал
заявленията през 2021 г. Аз точно затова дадох тези разяснения. Не съм ги
подписвал. Не знам кой ги е подписвал тези заявления.
ВЪПРОС на съда към свид.Р.: Имате ли въпроси към майка?
ОТГОВОР на свид. Р.: Нямам въпроси към майка ми.
ВЪПРОС на съда към ПОДС.Р.: Вие имате ли въпроси към него?
ОТГОВОР на подс. Р.: Не.
Въпрос на прокурора към свид.Р.: След като казахте, че сте участвА. в
тази, така да я наречем, техническа дейност и е отворено това заявление,
впоследствие давА. ли сте го на заявителя - на майка Ви, да ги подпише тези
документи?
ОТГОВОР на свид.Р.: Не.
Въпрос на прокурора към свид. Р.: Каква е логиката да извършите тази
техническа дейност и да стои отворено в системата, някой друг да го подпише
и всичко да е на името на майка Ви и управляваното от нея търговско
дружество? Какво е логичното обяснение на това?
ОТГОВОР на свид.Р.: Ако ми разрешите да обясня. Тя процедурата е
такава - банковите сметки следва изрично да са на името на титуляра т.е.
заявителя, който е и титуляр на банковата сметка. Разплащателна агенция
превежда средства и суми за подпомагане единствено по банков път. Няма
как да е титуляр дадено лице на банковата сметка, а заявлението на някой
друг, доколкото ми е известно. Нямам представа кой го е подписал това
заявление.
ВЪ ПРОС на прокурора към свид. Р.: Имате ли такъв спомен майка Ви
5
да е подписала, или нямате такъв спомен?
ОТГОВОР на свид.Р.: Нямам спомен майка ми да ги е подписала.
Въпрос на съда към свид. Р.: Казахте, че нямате спомен тя да ги е
подписвала. А имате ли спомен Вие физически да сте занесли заявленията в
службата по земеделие за 2021 г.
ОТГОВОР на свид.Р.: За конкретната 2021г. аз занесох заявленията.
Само не зная кой е подписал заявленията.
ВЪПРОС на съда към свид. Р.: А тези заявления кой Ви даде да ги
занесете в службата?
ОТГОВОР на свид. Р.: Предполагам, че съм ги взел когато съм ги
оставил само на входящ номер. Когато са били отворени заявленията, тогава
съм ги занесъл в службата. Когато съм оставил заявленията за входящ номер.
Въпрос на съда към свид.Р.: Някой Ви ги е дал ли тези заявления?
ОТГОВОР на свид.Р.: От службата съм ги взел, те се гененират от така
наречената интегрална система. Те не бяха подадени, което значи, че не са
били подписани. Тоест: Когато аз съм ги подал, не са били подписани, това е.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свид. Р. и под. Р..
Свид.Р.: Нямам въпроси към майка ми.
Пос.Р.: Нямам въпроси към свид. Р..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА очната ставка между свид. М. В. Р. и подс. Ж. Ч. Р..
Съдът констатира необходимост от провеждане на очна ставка между
свид. М. В. Р. и свид. К. С. И., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА очна ставка между свид. М. В. Р. и свид. К. С. И..
Въпрос на съда към свид.Р. и свид. И.: Познавате се?
ОТГОВОР на свид. И.: Познавам го, това е М. Р..
ОТГОВОР на свид. Р.: Познавам К. И., която работи в Общинска
служба „Земеделие“ , познаваме се служебно.
Въпрос на съда към свид. И.: През 2021 г. М. ли донесе заявленията,
подадени от неговата майка?
6
ОТГОВОР на свид. И.: Да.
Въпрос на съда към свид. И.: Те бяха ли подписани?
ОТГОВОР на свид. И.: Те трябва да са подписани, защото ако не са
подписани, аз не мога да ги изпратя до фонд „Земеделие“. Не мога да се сетя
дА. пред мен са били подписани, но във всички случаи заявленията са били
подписани.
Въпрос към свид.Р.: Вие чухте, че заявленията са били подписани.
Преди малко казахте, че не са били подписани?
ОТГОВОР на свид. Р.: Не, аз не Ви казах това.лко казахте, че не са били
подписани? Кое е вярно?зала.Ж. Ч. Р..
Аз казах, че съм взел съм заявленията, когато съм ги оставил на входящ
номер и това е. Тогава те нямаха подпис. Смисълът на подаването на
заявлението е то да бъде подписано. Аз съм ги занесъл неподписани. Не зная
кой подписа заявленията.
ВЪПРОС на съда към свид.И.: Ако не са подписани Вие щяхте ли да ги
приемете?
ОТГОВОР на свид. К. И.: Ако не са подписани заявленията, ние няма да
ги приемем. Във всички случаи, ако не са подписани, няма да ги приемем.
Свид.И.: Нямам въпроси към свид.Р..
Въпрос на свид.Р. към свид. К. И.: Аз искам да питам К., когато се
подава едно заявление за текуща кампания и се оставя на входящ номер за
изчистване за текущата кампанията - то само се оставя отворено в системата,
без да се приключва и подписва. Това така ли е или не е така?
ОТГОВОР на свид. И.: Заявлението може да се отвори днес примерно.
Днес то не е приключено, защото има още да се работи по заявлението. В
момента на приключване - затваряне на заявлението, то се разпечатва 2
екземпляра и трябва да се подпише и да се прати във фонд „Земеделие“.
Колко време ще бъде отворено заявлението - крайният резултат е
приключване и затваряне на заявлението с подпис. Това е!
ВЪПРОС на свид.Р. към свид.И.: Вие като служител в Общинска
служба „Земеделие“ преди подаването, преди приключване на заявлението,
разпечатвате ли екземпляр, когато то е оставено отворено в системата?
ОТГОВОР на свид. И.: Не, защо да го разпечатвам? Разпечатва се
заявлението когато е приключено - за подпис.
ВЪПРОС на свид.Р. към свид.И.: А само първата част на заявлението?
7
ОТГОВОР на свид. И.: Първата част е входящият номер - то не е
приключено заявление. Във всички случаи, след приключване на заявлението,
то се разпечатва и подписва официално. Той донесе подписани заявления.
Заявленията са подписани и се изпращат в ДФ „Земеделие“. Подадените
заявления се съхраняват в оригинал в ДФ „Земеделие“. При нас копие не
остава. Прилага се копие от лична карта и банкова сметка. Сега от 2 г. лични
карти не се изискват, освен ако има промяна в номера на личната карта, но
банковата сметка е задължителна и се изпраша във фонд „Земеделие“. Ако
има някакви нередности – банкови сметки, лични карти - от фонда – те, вече
се свързват с бенефициента и се уточняват. Ние от там нататък не знаем какво
става.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелите Р. и И..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА очната ставка между свид. Р. и свид. И..
Съдът освободи свид. И. и свид. Р. от съдебната зала.
Адв. Т.: Уважаеми господин председател, от днешните очни ставки
категорично се установи и от служителката от фонд „Земеделие“, че моята
подзащитна Ж. Р. не е подавала и не е подписвала заявления, нито пък сина й.
Затова и в предното заседание молих съда да бъде назначена съдебно-
графологична експертиза, която да установи подписите положени върху
заявленията дА. са на подс . Ж. Ч. Р..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, възразявам на начина, по който защитата прави някакви изводи.
При очните ставки се установи точно обратното. Установи се механизма за
внасяне и в крайна сметка на подаване на тези документи. Свид. И.
неслучайно отбеляза, че тя няма да приеме тези заявления, ако те не са
подписани, като тези заявления са приети на името на подс. Р., като
физическо лице и като управител, представляващ юридическите лица.
Липсва абсолютно никаква правна логика, затова зададох въпроса на свид. Р.,
кой има интерес да бъде положен подпис на тия заявления и всъщност
сумите, които се очаква да постъпят, те никак не са малки, да постъпят в
нечия друга сметка. Тоест: самият въпрос от кого са подписани тези
8
заявления, след като веднъж са подадени, мисля, че има изключително
значение към водения наказателен процес, след като за подс. Р. това въобще
не е първото подаване на документи и първия досег с Общинска служба
„Земеделие“ в Котел или пък с ДФ „Земеделие“. Тя, както е посочено в
обвинителния акт, са събрани доказателства на досъдебното производство
/ДП/, години наред е била бенефициент на този фонд и много добре знае как
работи механизмът за подпомагане с европейски средства. Считам, че
допускането на тая експертиза няма отношение пряко към предмета на
доказване, само би забавила наказателния процес. Още повече говорим за
подписи, полагани във време, по време на ковид кампанията. Самият подпис
на подсъдимата е изключително опростен и не смятам, че може да се
отговори с категоричност на въпроса от кой е поставен този подпис, следва да
се има предвид и нейната възраст. Поради което моля това искане да бъде
отхвърлено и да продължим към приключване на съдебното следствие.
Адв. Т.: Поддържам си искането за графологическа експертиза.
Подс. Р.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът, след като изслуша становището на страните намира, че
действително е необходимо по делото да бъде установено по несъмнен начин
обстоятелството кой е положил подпис под заявленията за подпомагане,
които са предмет на настоящото наказателно производство. В тази връзка
бяха предприети действия, включително и с оглед проведените в днешното
с.з. очни ставки между подсъдимата и свидетели по делото.
По отношение на искането за назначаване на съдебно-почеркова
експертиза, която да изследва въпроса дА. подсъдимата е положила
подписите върху заявленията на за подпомагане 2021 г., съдът счита, че
преди да се произнесе по това искане следва да събере доказателства, дА. и
къде се съхраняват оригинА.те на тези заявления и в тази връзка е
необходимо да бъде изискана информация от ДФ „Земеделие“, дА. при тях
се съхраняват оригинА.те на заявленията за подпомагане за 2021г., подадени
от подсъдимата Ж. Ч. Р., като физическо лице и като управител на
представляваните от нея търговски дружества и дА. е възможно същите да
бъдат предоставени на съда. Едва след като се получи тази информация,
9
съдът ще прецени необходимостта да бъде назначена съдебно-почеркова
експертиза, доколкото при липса на оригинални документи, такава няма как
да бъде изготвена.
Поради изложените съображения съдът намира, че делото не е изяснено
от фактическа страна. Следва същото да бъде отложено, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и насрочва съдебно заседание за 21.07.2023 г. – 10.00
ч., за която дата се съобщи, да се считат редовно призовани ОП – Сливен,
подсъдимата Ж. Ч. Р. и защитникът й – адв. П. Т..
ДА СЕ ИЗИСКА информация от ДФ „Земеделие“ дА. при тях се
съхраняват и могат да бъдат предоставени на съда оригинА.те на подадените
заявления за подпомагане за 2021 г. от Ж. Ч. Р. с ЕГН ********** като
физическо лице и като управител на търговските дружества „КРАСИ СПОРТ“
ЕООД с ЕИК ******** и „5-КОВ-2005“ ЕООД с ЕИК *********, а именно:
- заявление за подпомагане 2021 г., УИН 20/210521/37887, форма
физически лица, УРН 502880;
- заявление за подпомагане 2021 г., УИН 20/250521/37999, форма
юридически лица, УРН 575845;
- заявление за подпомагане 2021 г., УИН 20/260521/38526, форма
юридически лица, УРН 614248.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10