№ 40767
гр. С......., 08.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110111284 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на „а.“ ЕООД против ЗАД “хххххххххххх“ АД.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в
указания срок е постъпил писмен отговор.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се изготви проект за доклад на делото.
Доказателствените искания на страните за приемане на писмени доказателства, по чл.
190 ГПК и за изслушване заключението на САТЕ са основателни.
По искането за свидетел съдът ще се произнесе в съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищецът „а.“ ЕООД твърди, че на 18.10.2023 г. в гр. С......., на кръстовището на ул. О.
и ул. М... .. /с посока от ул. х.т. към ул. Р./, Д.М.Д. като водач на влекач „ХХХХ“, ДК №
ХХХХХХХХХХХ в състав с полуремарке „.........“, ДК № ........., виновно нарушава
правилото на чл. 35, ал. 2 ЗДвП, като при маневра десен завой от лявата част на платното за
движение при по-голям радиус на завиване от радиуса на завоя, не пропуска движещия се
от дясната му страна л.а. „..........“, ДК № ......... /собственост на ищеца/ и предизвиква ПТП,
причинявайки значителни материални щети на лекия автомобил. Виновният водач на влекач
„ХХХХ“, ДК № ХХХХХХХХХХХ в състав с полуремарке „.........“, ДК № ......... бил със
задължителна застраховка „гражданска отговорност“ при ответника „ЗАД хххххххххххх“
АД. На виновния водач бил съставен АУАН № ........../ГОДИНА г., като било издадено и
наказателно постановление № НОМЕР/ДАТА /влязло в сила на ДАТА г./. Ищецът образувал
щета № ХХХХХХХХХХХ, като застрахователят извършил два огледа на увредения
автомобил и съставил опис-заключения. Ремонтът на автомобила бил извършен от
„................“ ЕООД, като ищецът доставил подлежащите на подмяна части. Стойността за
ремонта възлизала на 6 220,71 лв., от които 2071,71 лв. - стойност на вложените части, а
4 149 лв. – стойността на вложения труд, която сума била претендирана от ответника, но
същият отказал плащане. Ето защо ищецът предявява иск за сумата в размер на 6220,71 лв.,
1
главница, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва,
считано от исковата молба 28.02.2024 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.
Ответникът „ЗАД хххххххххххх“ АД оспорва иска. Твърди, че не са налице
основания за ангажиране на отговорността му. Оспорва да е настъпило ПТП при посочения в
исковата молба механизъм. Оспорва доказателствената сила на протокола за ПТП. Твърди,
че изключителна вина за процесното ПТП има водачът на л.а. „..........“, поради факта, че не е
изчакал маневриращия пред него влекач с ремарке и е направил опит да изпревари отдясно
последния. Допълва, че водачът на л.а. „..........“ се е движил с десните гуми върху тротоара и
се вмъкнал във вътрешната част на кривата на завоя на вече извършващия маневрата
„завиване надясно“ влекач. Поддържа, че водачът на увредения автомобил не е предприел
действия по предотвратяване на удара, като аварийно спиране, подаване на звуков/светлинен
сигнал. Оспорва иска и като завишен, счита, че не всички вреди се намират в причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване на следните правопораждащи
факти по иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ: 1. предпоставките по чл. 45, ал. 1 ЗЗД
– че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС, фактическия състав на
който е виновно и противоправно поведение на водача, в причинна връзка от което са
произлезли вреди и 2. наличието на валидно застрахователно правоотношение, произтичащо
от договор за застраховка „гражданска отговорност“ между този водач и ответника. Вината
се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на
ответника при условията на обратно пълно доказване.
УКАЗВА на ответника, че следва да докаже възражението си за съпричиняване.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е
съществувало валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка „гражданска отговорност“ между ответника и собственика на влекач „ХХХХ“,
ДК № ХХХХХХХХХХХ в състав с полуремарке „.........“, ДК № ..........
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачите,
формулирани в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер от 350 лв., вносим в едноседмичен срок от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д. гр. С......., ж.к. „..................“, бл. .., ВХ..., ЕТ.., АП..,
тел. ........., който да се призове за съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника да представи до преписката по
щета № ХХХХХХХХХХХ, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме за
доказани обстоятелствата, за които ответникът е създал пречки за събиране на допуснати
доказателства.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за
разрешаване на спора.
НАСРОЧВА делото за 06.11.2024 г. от 14:50 часа, за когато да се призоват страните с
препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2