№ 16184
гр. София, 12.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20241110138292 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не изпраща процесуален или законен представител. Депозира
молба от 05.06.2025 г., чрез своя процесуален представител – юрк. Н., с която
заявява, че не не възразява делото да се гледа в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ И. Е. С. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. П. – особен представител.
ОТВЕТНИКЪТ В. М. А. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. П. – особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Д. Е.“ ЕООД – редовно призовано за
днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален или законен
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. В.-Т. – редовно уведомено от предходното
съдебно заседание, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно уведомено от предходното съдебно
заседание, явява се.
АДВ. П.: Да не даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 26.06.2024 г. от
ищеца – „Т. С.“ ЕАД.
ДОКЛАДВА отговор на искова молба, депозиран по делото на
05.12.2024 г. от ответниците – И. Е. С. и В. М. А..
ДОКЛАДВА молба от ищеца, депозирана по делото на 03.01.2025 г.
АДВ. П.: Поддържам отговора на така подадената исковата молба.
Опспорвам претенцията на другата страна. Нямам възражения по доклада.
Нямам доказателствени искания на този етап.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определението
от 18.12.2024 г. за окончателен.
ДОКЛАДВА писмо от Община Берковица, депозирано по делото на
12.05.2025 г., към което е приложен Акт за сключен граждански брак между В.
М. А. и Е. С. Д. на 15.04.2015 г.
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, депозирано по делото на
02.05.2025 г.
ДОКЛАДВА молба от ТЛП – „Д. Е.“ ЕООД, депозирана по делото на
30.05.2025 г., към която са приложени документи.
АДВ. П.: Да се приемат.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към молбата от 30.05.2025 г. документи, като
доказателства по делото.
ПРИЕМА изявлението, обективирано в писмото от 02.05.2025 г., че
между тези лица има сключен граждански брак на дата 15.04.2015 г.
ПРИЕМА приложения към писмото от 12.05.2025 г., документ като
доказателство по делото Акт за сключен граждански брак между В. М. А. и Е.
С. Д. от дата 15.04.2015 г.
ДОКЛАДВА заключение от СТЕ, депозирано по делото на 11.03.2025 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
СТЕ, депозирана в деловодството на съда на 11.03.2025 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Б. С. В.-Т., 67 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ. П.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, на същото
3
да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на
300,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО за сумата от 300,00 лева.
ДОКЛАДВА заключение от ССЕ, депозирано по делото на 13.03.2025 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
ССЕ, депозирана в деловодството на съда на 13.03.2025 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. С. С., 72 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ. П.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на
300,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО за сумата от 300,00 лева.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
4
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П.: Моля да отхвърлите изцяло исковата претенцията на ищеца. От
така представените доказателства е видно, че бракът е сключен след
придобиването на имота, така че тези квоти към датата на днешното съдебно
заседание, остава неизяснено защо се претендират в тези квоти вземането от
доверителите ми, но смятам, че и правото на собственост, което е главно и
пораждащият юридически факт за придобиването на качеството на ползвател
на топлинна енергия не беше установено, тъй като представеният документ за
собственост с 30 години предхожда процесния период. Моля да имате предвид
и другите аргументи, които съм изложил в отговора. Моля да ми издадете
РКО.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на особения представител на ответниците И. Е. С.
и В. М. А. – адв. П..
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ ОБЯВИ СВОЕТО РЕШЕНИЕ.
РЕШЕНИЕ
гр. София, 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГО, 172 с-в, в публичното заседание на 06.06.2025 г. в
5
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ИВАНОВА
при секретаря Моника Асенова, като разгледа докладваното гр. дело № 38292 по описа за
2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79 и чл.
86 от ЗЗД.
Ищецът „Т. С.“ ЕАД твърди, че между него и ответниците в качеството
им на наследници на общия наследодател – Е. Д., е възникнало вземане за
заплащане на топлинна енергия в посочения в исковата молба размер, както и
вземане за забавено изпълнение на главното парично вземане в посочения в
исковата молба размер, също така и вземания за такса „дялово
разпределение“, извършвано като услуга от дружеството, извършващо
услугата „дялово разпределение“ и вземане за мораторна лихва, начислена
върху тази такса. Заявява, че в уговорените в „Общите условия“, приети от
топлофикационното дружество, срокове, купувачът на процесната услуга не е
изпълнил задължението за заплащане на нейната цена, поради което срещу
него са възникнали въпросните вземания в полза на ищеца, които той
претендира от ответниците в качеството им на наследници на купувача,
поемащи задължението за заплащане на тези задължения по силата на
наследственото правоприемство.
В срока за отговор е постъпил такъв от особения представител на
ответниците, който оспорва твърденията в исковата молба. Заявява, че не се
доказва качеството на потребител на общия наследодател. Заявява и
неправилно изчисляване на квотите, а именно на размера, претендиран от
всеки един от ответниците като размер на задълженията им към ищеца,
доколкото, видно от представените по делото доказателства, процесният имот
не е придобит в режим на СИО и съответно квотата на съпругата на общия
наследодател не се равнява на тази, посочена от ищеца.
Съдът като взе предвид твърденията и възраженията на страните, както
и събраните по делото доказателства, намери за установено следното, а
именно: видно от представения по делото договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в Нотариален акт от 1993 г., лицето Е. Д. е
6
придобил правото на собственост върху апартамент, находящ се в ж.к. Л., ул.
104-та, като видно от представеното удостоверение за идентичност на адрес,
от Столична община, район В., придобитият от посоченото лице апартамент е
идентичен с ап. № 80, находящ се в ж.к. О. 2, бл. 237, вх. Г, ет. 4, който е и
описания в исковата молба топлоснабден имот.
Видно от представеното удостоверение за наследници Е. Д. е наследен
след смъртта си от неговата съпруга В. и от дъщеря си – И. С., като предвид
обстоятелството, че гражданският брак сключен между Е. и В. следва датата
на придобиване на процесния имот от страна на общия наследодател Е. Д., то
същият не е придобит в условията на СИО, поради което съобразно правилата
на Закона за наследството, той е придобит при равни квоти от двамата
наследници на общия наследодател, а именно припадащата им се част от
общата наследствена маса възлиза на ½ идеална част, каквато е и
припадащата се част и от процесните задължения, в случай, че се установи
съществуване на същите по делото.
Доколкото се установи, че общият наследодател е титуляр на правото на
собственост върху процесния имот и доколкото се установи, че по силата на
наследственото правоприемство правото на собственост върху същия е
преминал в патримониума на неговите наследници, при определените от съда
припадащи се идеални част от правото на собственост върху този имот, съдът
намира, че се доказа твърдението на ищеца за съществуване на облигационно
правоотношение с процесното предметно съдържание, предвид
обстоятелството, че съгласно дефинитивната разпоредба на Закона за
енергетиката, потребител на топлинна енергия е лицето, притежаващо
качеството на собственик или титуляр на вещното право на ползване върху
имота, което обстоятелство се доказа по делото, а именно – доказа се
собствеността върху имота от страна на общия наследодател, прехвърлена по
силата на наследственото правоприемство в патримониума на неговите
наследници при равни части.
От допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза се установи,
че до имота е доставяна топлинна енергия за отопление, както и е начислявано
количество топлинна енергия, отдадено от сградната инсталация,
включително е извършен и разход на топлинна енергия за горещо-битово
водоснабдяване, отчитан чрез водомер за топла вода, монтиран в имота, а
7
топлинната енергия за отопление е отчитана на базата на три монтирани
отоплителни тела, съответно три топлоразпределители, монтирани в
процесния имот.
От заключението на съдебно-счетоводната експертиза се установи, че
цената на процесната топлинна енергия, формирана като сбор от прогнозната
цена, съобразно издадената от топлофикационното дружество фактура и
сумата за плащане, възлиза на претендираната от ищеца обща сума, а именно
сумата от 204,59 лева, като съобразно припадащите се части от процесното
задължение, в тежест на всеки от ответниците е възникнало задължение за
заплащане на тази цена в размер на 102,20 лева.
Предвид спазване на принципа на диспозитивното начало, искът срещу
ответницата И. С. следва да бъде уважен за целия претендиран размер, а
именно за сумата от 51,15 лева – главница, а искът срещу ответницата В. А.
следва да бъде уважен за сумата от 102,20 лева и да бъде отхвърлен за
разликата от 153,44 лева – главница.
По отношение иска по чл. 86 от ЗЗД, съгласно чл. 33 от „Общите
условия“ на топлофикационното дружество, вземанията за цена на топлинна
енергия стават изискуеми след изтичане на 45-дневния срок от периода, за
който са начислени като купувача изпада в забава от следващия ден след
изтичане на този 45-дневен срок. Видно от заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, първата издадена за периода обща фактура е от дата
31.07.2022 г., тоест от 14.09.2022 г. вземанията на ищеца са станали изискуеми
или от 15.09.2022 г. ответниците са изпаднали в забава, като тук следва да се
вземе предвид и разпоредбата на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД, съгласно която
наследниците изпадат в забава без покана, в случай че денят за настъпване
изискуемост на вземането е определен, каквато е и настоящата хипотеза, тоест
от тази дата наследниците на Е. Д. са изпаднали в забава спрямо ищеца.
Видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза,
мораторната лихва начислена за процесния период, обхващащ времето от
15.09.2022 г. до 07.03.2024 г., възлиза на сумата от 26,97 лева, като съобразно
принципа на диспозитивното начало, този иск следва да се уважи за целия
претендиран размер в размер на 6,28 лева срещу ответницата И. С., а искът
срещу В. А. следва да се уважи за сумата от 13,48 лева и да се отхвърли до
целия претендиран размер от 18,84 лева.
8
По отношение исковете за „дялово разпределение“ и такса за „дялово
разпределение“, видно от представения договор, сключен между третото
лице-помагач и топлофикационното дружество, цената за услугата „дялово
разпределение“ се определя за всеки отчетен период на 12-месечни вноски,
всяка от която се определя като 1/12 от цената на дейността, коригирана с броя
на партидите, съобразно данните от констативния протокол по Раздел 4.15 от
настоящия договор. Отделно от това, съгласно чл. 3, т. 2 от договора,
стойността за обслужване на уредите за дялово разпределение, за всеки
отчетен период се определя след подписване на констативен протокол за
месечен обмен на данните за месец април на текущата година. В случая по
делото не е представен констативен протокол по Раздел 2.2., т. 3 от описания
договор, което препятства възможността да се определи и размера на
съответните месечни вноски, с оглед на което искът за такса за „дялово
разпределение“ следва да бъде отхвърлен като недоказан, а акцесорният иск
по чл. 86 от ЗЗД, също следва да бъде отхвърлен с оглед неговата
обусловеност от изхода по главния иск.
С оглед изхода на спора, в полза на ищеца следва да се присъдят
разноски в общ размер на 1 240,00 лева, представляващи разноски в исковото
и заповедното производство, които следва да бъдат разпределени между
страните от по 620,00 лева за всяка от страните.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по искове предявени по реда на чл. 422
от ГПК, вр. чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, че И. Е. С., ЕГН: ********** и адрес: гр. С.,
ж.к. О. 2, бл. 237, вх. Г, ет. 4, ап. 80, има задължения към „Т. С.“ ЕАД, ЕИК
********, с адрес и седалище на управление: гр. С., ул. Я. № 23 Б, за
заплащане на сумата в размер на 51,15 лева, представляваща цена на
топлинна енергия за периода м.05.2021 г. – м.04.2023 г., ведно със законната
лихва от 03.04.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
задължение за заплащане на сума в размер на 6,28 лева, представляваща
мораторна лихва за забава за периода 15.09.2022 г. – 07.03.2024 г.
9
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по искове предявени по реда на чл. 422
от ГПК, вр. чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, че В. М. А., ЕГН: ********** и адрес: гр.
С., ж.к. О. 2, бл. 237, вх. Г, ет. 4, ап. 80, има задължения към „Т. С.“ ЕАД, ЕИК
********, с адрес и седалище на управление: гр. С., ул. Я. № 23 Б, за
заплащане на сумата в размер на 102,20 лева, представляваща цена на
топлинна енергия за периода м.05.2021 г. – м.04.2023 г., ведно със законната
лихва от 03.04.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, като
ОТХВЪРЛЯ този иск за разликата до пълния предявен размер от 153,44 лева;
както и задължение за заплащане на сума в размер на 13,48 лева,
представляваща мораторна лихва за забава за периода 15.09.2022 г. –
07.03.2024 г., като ОТХВЪРЛЯ този иск за разликата до пълния предявен
размер от 18,84 лева.
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от „Т. С.“ ЕАД, ЕИК ********, с адрес
и седалище на управление: гр. С., ул. Я. № 23 Б, срещу И. Е. С., ЕГН:
********** и адрес: гр. С., ж.к. О. 2, бл. 237, вх. Г, ет. 4, ап. 80, за
постановяване на решение по реда на чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79 и чл. 86 от
ЗЗД, с което да бъде признато за установено спрямо ответника, че ищецът име
вземане към него за сума за дялово разпределение в размер на 13,98 лева –
главница, начислена за периода м.05.2021 г. – м.04.2023 г., ведно със законната
лихва от 03.04.2024 г. до окончателното изплащане на вземането и сума в
размер на 2,82 лева – лихва за периода 16.07.2021 г. – 07.03.2024 г.
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от „Т. С.“ ЕАД, ЕИК ********, с адрес
и седалище на управление: гр. С., ул. Я. № 23 Б, срещу В. М. А., ЕГН:
********** и адрес: гр. С., ж.к. О. 2, бл. 237, вх. Г, ет. 4, ап. 80, за
постановяване на решение по реда на чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79 и чл. 86 от
ЗЗД, с което да бъде признато за установено спрямо ответника, че ищецът име
вземане към него за сума за дялово разпределение в размер на 41,94 лева –
главница, начислена за периода м.05.2021 г. – м.04.2023 г., ведно със законната
лихва от 03.04.2024 г. до окончателното изплащане на вземането и сума в
размер на 6,34 лева – лихва за периода 16.07.2021 г. – 07.03.2024 г.
ОСЪЖДА И. Е. С., ЕГН: ********** и адрес: гр. С., ж.к. О. 2, бл. 237, вх.
Г, ет. 4, ап. 80, да заплати в полза на „Т. С.“ ЕАД, ЕИК ********, с адрес и
седалище на управление: гр. С., ул. Я. № 23 Б, разноски в исковото и
заповедното производство, в общ размер от 620,00 лева.
10
ОСЪЖДА И. Е. С., ЕГН: ********** и адрес: гр. С., ж.к. О. 2, бл. 237, вх.
Г, ет. 4, ап. 80, да заплати в полза на „Т. С.“ ЕАД, ЕИК ********, с адрес и
седалище на управление: гр. С., ул. Я. № 23 Б, разноски в исковото и
заповедното производство, в общ размер от 620,00 лева.
ОСЪЖДА В. М. А., ЕГН: ********** и адрес: гр. С., ж.к. О. 2, бл. 237,
вх. Г, ет. 4, ап. 80, да заплати в полза на „Т. С.“ ЕАД, ЕИК ********, с адрес и
седалище на управление: гр. С., ул. Я. № 23 Б, разноски в исковото и
заповедното производство, в общ размер от 620,00 лева.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач „Д. Е.“
ЕООД.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване препис
от него на страните, с молба пред СГС.
Препис да се връчи на страните.
Съдебното заседание приключи в 11:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11