№ 3587
гр. София, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20221110134582 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. от ГПК.
Предявени са обективно съединени искове по чл.422 от ГПК, във вр. с чл.
318 от ТЗ, вр. чл. 79 ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от ЗЗД от ... против ответника ..., в
качеството на съдружник в ..., за признаване за установени задълженията на
ответника – главница и лихви, за доставка на електрическа енергия и мрежови
услуги за обект в гр. ..., ИТН: ..., за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че паричното вземане за главница представлява
незаплатена стойност на електрическа енергия и мрежови услуги, доставени за
процесния период, съобразно договор за продажба на електрическа енергия при
ОУ. Поради неплащане в срок е начислена лихва за забава. Претендира разноски.
Ответникът, оспорва предявените искове по основание и размер с твърдения
за липса на пасивна легитимация - обектът не се стопанисва от него, а от
собственика - .... Твърди, че се касае за обект пречиствателна станция за питейни
води гр. ... по Договор №...г. с предмет изпълнение на СМР, сключен между ... и ...
и присъединен към електроразпределителната мрежа, а измервателната точка е
1
закрита през 2021 г., съгласно писмо на ищеца с изх. №9592648/1/8/07.12.2021г.
Посочва, че с акт образец 10 за спиране на строителството от 08.09.2009 г. обектът
за времето на спиране на работите остава на съхранение от възложителя,
съответно - ответникът отговаря само за разходите, необходими за изграждане на
обекта през време на извършване на възложените дейности. Иска на основание чл.
219, ал. 1 ГПК привличане на ... като трето лице помагач, срещу което предявява
обратни искове - по чл. 79, ал.1,пр.2 от ЗЗД, при евентуалност - по чл. 59, ал.1 от
ЗЗД, в случай, че съдът намери главните искове за основателни. Поддържа, че ...
отговаря за разноските по поддържане на обекта след спирането на СМР.
В срока по чл. 131 от ГПК ... е оспорва иска по допустимост и основание –
... можело да закрие партидата или да поиска прекратяване на достъпа на ел.
енергия; не е осъществен фактическия състав на 59,ал.1 от ЗЗД.
Съдът , като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По реда на чл. 410 и сл. ГПК, въз основа на подадено заявление срещу
ответника в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение за суми,
представляващи незаплатена цена за доставена електроенергия и мрежови услуги
за обект в гр. ..., ИТН: ....
Претенцията, заявена от ищеца почива на твърдения за неизпълнение на
задълженията на ответника за плащане за доставена ел.енергия.
Основателността на предявения иск се обуславя от кумулативното наличие
на предпоставките: наличието на валидно правоотношение между страните и
изпълнение на зъдлженията на ищеца по него, в т.ч. и нормативни /че през
исковия период се е намирал в облигационно правоотношение по доставка на
електрическа енергия с ответника и че е доставил електрическа енергия/, както и
размера на претенциите си /главница и лихви/. По делото не е установени нито
наличието на облигационно правоотношение между страните, нито изпълнение на
задълженията на ищеца за доставка не електроенергия и мрежови услуги до
обекта в гр. ..., ИТН: ....
Правоотношението по продажба на електроенергия за битови нужди и
небитови нужди на крайни клиенти е регламентирано от законодателя в ЗЕ като
договорно, при държавно регулирани цени и публично известни общи условия,
предложени от доставчика и одобрени от Комисията за енергийно и водно
регулиране /КЕВР/, като писмената форма не е условие за действителност на
договора. Съгласно чл. 117, ал.1, т.3 от ЗЕ, такава обаче се изисква за
2
действителността на договора за присъединяване на обект към
електроразпределителната мрежа, въз основа на който се извършва продажбата на
електрическа енергия до крайния потребител - в този смисъл Решение № 1133 от
31.07.2020 г. на СГС по т. д. № 1463/2019 г. В настоящия случай по делото не се
ангажирани доказателства за установяване наличието на писмен договор за
присъединяване към електроразпределителната мрежа.
От страна на ищеца са представени само три броя фактури, от които по
партида с кл. №..., открита за консорциум „Главболгарстрой“, за периода
01.10.2020 г. – 31.12.2020 г. са начислявани суми за такси за предоставен достъп
до електроразпределителната мрежа на процесния обект. Фактурата, като частен
свидетелстващ документ, обаче не е подписана от ответника, поради което не
удостоверява извънсъдебно писмено признание на неизгодни за него факти.
Документът не се ползва с материална доказателствена сила за
правнорелевантните обстоятелства за възникване претендираното от ищеца
спорно право - сключване и изпълнение на сделката.
Признание на ответника за наличието на договор за присъединяване към
електроразпределителната мрежа не се съдържа и в приетата по делото
кореспонденция, водена с ищеца, както и в отправяните до третото лице-помагач
писма.
От представените писмени доказателства се установява, че с договор №... г.,
сключен между третото-лице помагач - ..., в качеството на възложител, и
ответника, в качеството на изпълнител, последният се задължил да извърши СМР
на обект „пречиствателна станция за питейни води - гр. ...“ ИТН: .... В чл.9, ал.3 от
договора е уговорено, че разходите за потребена електроенергия в обекта са за
сметка на изпълнителя. На 08.09.2009 г. е съставен Акт за установяване
състоянието на строежа при спиране на строителството поради неосигурено
финансиране, като видно от чл. 4.4.1., б. „д“ от същия, ответникът и третото лице-
помагач са постигнали съгласие за времето на спиране на работите до подписване
на акт 11 и възобновяването им обектът да остане на съхранение на възложителя.
С писмо, получено на 25.05.2017 г., ответникът е отправил покана до ..., с която е
предоставил едноседмичен срок да изрази становище по представено от ответника
в предходен момент споразумение за прекратяване на процесния договор, както и
да посочи датата, на която ще поеме съхранението на обекта. С приемо-
предавателен протокол за предаване на строителния обект ПСПВ – ... от
възложителя на изпълнителя от 03.10.2018 г. е констатирано състоянието на
обекта и наличното в него оборудване. С писмо, получено на 06.03.2020 г.,
3
ответникът е посочил, че в предходна кореспонденция с третото лице помагач е
отправило предложение за прекратяване на договора по взаимно съгласие,
алтернативно едномесечно предизвестие по чл. 87, ал.1 ЗЗД за разваляне на
същия.
Ответникът е уведомил ... и че предвид липсата на постигнато споразумение
за прекратяване на договора, счита същия за развален, както и че преустановява
заплащането за разходи за потребената електроенергия в процесния обект.
С последващо писмо, получено на 21.05.2020 г., ответникът е потвърдил
отказа си да заплаща посочените разходи и е поканил ... да заплати същите.
Поради това съдът намира, че въпреки дадените указания, ищецът не
установи наличието на валидно облигационно правоотношение, по силата на
което ответникът е поел задължение за плащане на претендираната сума, поради
което исковете се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени само на
това основание, без да се обсъждат останалите доводи, поддържани от ответника.
За пълнота на изложението е необходимо да се посочи и това, че по делото
не е установено ответникът през процесния период да е имал качеството небитов
клиент по отношение на обекта в гр..... Обстоятелството, че ответникът е търговец
по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ТЗ, само по себе си не е достатъчно да определи
качеството му на небитов клиент по смисъла на пар.1, т. 33а от ДР на ЗЕ,съгласно
който "Небитов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна
енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация,
горещо водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за небитови
нужди. Установено е по делото, че на 03.10.2018г. обектът е предаден от
ответника на третото лице помагач – ..., след което строителни дейности не са
извършвани. Поради това, съдът приема, че след посочената дата, купувач на
електроенергия за обекта с ИТН ... в гр.... /в случай, че е извършена доставка на
ЕЕ/ е неговия собственик – третото лице помагач ... и последният дължи
стойността на доставената ел.енергия.
Поради това съдът прие предявените искове за неоснователни и като такива
същите следва да бъдат отхвърлени. Неоснователността на главния иск влече
неоснователност и на акцесорната претенция за обезщетение за забава върху
главницата.
Предвид отхвърлянето на главните оскове, съдът не дължи произнасяне по
предявените при евентуалност обратни искове срещу третото лице помагач
поради несбъдване на вътрешнопроцесуалното условие за разглеждането им.
4
При този изход на делото, разноски на ищеца не се дължат – нито в
заповедното, нито в исковото производства. В негова тежест, на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК, следва да се възложат сторените от ответника разноски –
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер по чл. 25 Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ..., ЕИК ..., срещу ..., ЕИК ..., като съдружник в
..., искове по чл.422 от ГПК, във вр. с чл. 318 от ТЗ, вр. чл. 79 ал. 1 от ЗЗД и чл. 86
ал.1 от ЗЗД - за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата
от 567.49 лв., за доставена електрическа енергия за периода от 01.10.2020г. до
31.12.2020г. за клиентски № ..., обект на потребление гр.... ИТН .... ведно със
законна лихва за периода от 31.03.2021 г. до изплащане на вземането, лихва в
размер на 16.12 лв. за периода от 14.11.2020 г. до 25.03.2020 г., за които е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.№ 18512/2021. на
СРС, 138 състав.
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., да заплати на ..., ЕИК ..., сумата от 100 лева –
разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ молбата на ..., ЕИК ..., за присъждане на разноски по делото –
както в исковото, така и в заповедното производства.
РЕШЕНИЕТО е постановено с участието на ... като трето лице-помагач на
страната на ответника.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните и третото лице помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5