№ 3877
гр. Варна, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марина Георгиева
при участието на секретаря Димитрина Илк. Димитрова
като разгледа докладваното от Марина Георгиева Гражданско дело №
20253110101807 по описа за 2025 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД от
страна на „Е. – Т. **“ ЕООД, ЕИК ******, адрес: град Т., ул. „Т.“ №**, ап.**
срещу "Е. С." АД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. В.,
бул. „В. В." *** с искане да се осъди „Е. с." АД, ЕИК: ******* да заплати на
„Е. – Т. **“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 7848.00 лв., представляваща
заплатена, при липса на основание, в полза на „Е. С.“ АД, ЕИК ********** от
страна на „Е. – Т. **“ ЕООД, ЕИК *********, на 22.11.2022 г., стойност за
съгласуване условията за присъединяване с „Е. С. О. АД" на фотоволтаична
електрическа централа (ФЕЦ) към електроразпределителната мрежа средно
напрежение за обект: ФЕЦ с инсталирана мощност 0,2 MW, планирана за
изграждане в град Т., община Т., област Т. ПИ **********, ПВИ – 2647,
поръчка № ***********, за което плащане е издадена фактура
№**********/22.11.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 12.02.2025 г., до окончателното
изплащане на задължението.
В исковата си молба, ищецът посочва, че на 28.09.2022 г. е заявил
проучване на условията за присъединяване към фотоволтаичната
електрическа централа към електроразпределената мрежа с номинална
изходна мощност 0.2 MW, планирана за изграждане в град Т., община Т.,
област Т. ПИ **********, ПВИ – 2647. Започнал процедура по
присъединяване на ФвЕЦ към електроразпределителната мрежа, по време на
която платил процесната сума за съгласуване на условията за присъединяване
с „Е. С. О.“ ЕАД към електроразпределителната мрежа средно напрежение.
Твърди, че сумата е недължимо платена, произволно определена и не се
следва за централи до 5 МВ. Не съществува и законова обосновка за
1
дължимостта й. Събраната такса е втора такава и не съставлява проучване на
условия за присъединяване на ФвЕЦ. Проучването е извършено от
електроразпределителното дружество, в съответствие с чл. 56 от Наредбата, а
не от оператора на преносната мрежа. Не е налице равнозначност между
съгласуване и проучване на условията за присъединяване. Твърди, че се касае
до отделни етапи в процедурата като първо е необходимо съгласуване на
искането за присъединяване на обекта към преносната мрежа, което не е
обусловено от заплащане на цена и след това се извършва проучване за
присъединяване и след това се сключва предварителен договор за проучване с
оператора на съответната мрежа към която ще се извърши присъединяването.
Двата етапа предвиждат отделни участници, а именно съгласуване условията
между оператора на разпределителното дружество и този на преносната
мрежа досежно условията за присъединяване на обекта и за проучване, което
се извършва от мрежовия оператор, а в случая от електроразпределителното
дружество. Липсва основание за дължимост на таксата заплатена на
22.11.2022 г. на „Е. С.“ АД, ЕИК **********1 за сумата от 7848.00 лв.,
стойност за съгласуване условията за присъединяване с „Е. С. О. АД" на
фотоволтаична електрическа централа (ФЕЦ) към електроразпределителната
мрежа средно напрежение за обект: ФЕЦ с инсталирана мощност 0,2 MW, към
която е издадена фактура №**********/22.11.2022 г. Моли за уважаване на
исковата претенция и присъждане на сторените в производството разноски.
Ответникът „Е. с." АД е депозирал писмен отговор в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК. В него се заявява, че предявеният иск е допустим, но
неоснователен. На 02.08.2022 г. ищцовото дружество „депозирало заявление
за проучване условията за присъединяване на фотоволтаична електрическа
централа (ФвЕЦ) към електроразпределителната мрежа (неотговарящи на
чл.24, т.1 от ЗЕВИ) с номинална изходна мощност 0.2 MW, планирана за
изграждане в ПИ с идентификатор № ********** в град Т.. В заявлението
било декларирано, че произведената електроенергия нямало да се ползва за
собствено потребление. Ответникът изпратил писмо 28.09.2022г. към Е. С. О.
ЕАД (Е. С. О. ЕАД), с което е подадено искане за съгласуване на условията за
присъединяване на ФвЕЦ към разпределителната мрежа средно напрежение,
съгласно чл.53, ал.2 от НППКЕЕПРЕМ. С писмо 29.09.2022г., клиентът бил
уведомен, че от дружеството е инициирана съгласувателна процедура с „Е. С.
О." ЕАД, за присъединяване на централата към електроразпределителната
мрежа средно напрежение. Процедурата за предоставяне на становище с
условията за присъединяване на изгражданата ФвЕЦ щяла бъде продължена
след получаване на положителен отговор от „Е. С. О." ЕАД. На дата
06.10.2022г. в „Е. С. АД постъпило писмо на „Е. С. О.“ ЕАД, с което се
предоставя информация, че във връзка с постъпило в „Е. С. О.“ ЕАД искане за
съгласуване на необходимите условия за промяна на условията за
присъединяване на електропровод 20KV „Възлова -2" извод от п/с „Т.-1“,
поради присъединяването към електроразпределителната мрежа на ФвЕЦ към
ел. мрежа средно напрежение за процесния обект, е необходимо заплащането
2
на цена за проучване в размер на 7848,00лв. с ДДС. Предвид дадените от Е. С.
О. ЕАД указания, от страна на Е. с. АД била издадена проформа-фактура
№********/10.10.2023 г. На 22.11.2022 г. сумата от 7848,00лв. по издадената
проформа - фактура била заплатена от ищцовото дружество, за което
ответникът издал фактура № **********. На 22.11.2022 г. ответникът с
преводно нареждане превежда сумата на системния оператор. С оглед
постъпилото плащане от страна на „Е. С. О."ЕАД била издадена фактура №
**********/28.11.2022 г. за преведената сума от 7848,00лв. Твърди се, че
сумата от 7848.00лв., не е платена без основание. Същата съответства на
законовите изисквания, разписани в чл. 116 ЗЕ и Наредба № 6/24.02.2014 г. за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната и към разпределителните електрически мрежи. Налице е
задължение за оператора на електроразпределителната мрежа да включи в
съгласувателната процедура системния оператор. Съгласуването с
електроенергийния оператор няма информативен характер, а съставлява
проучване, за което се дължи такса за сключване на договор за проучване.
Предвиденото съгласуване следва да се окачестви като проучване на
присъединяване на обекта към преносната мрежа, което съответства на
включените количества и обем разходи, одобрени от КЕВР. Твърди, че е
извършил вменените, по закон, задължения като е извършило проучване,
съгласувателна процедура с електроенергийният системен оператор, като в
крайна сметка е издало положително становище относно условията за
присъединяване на обект за производство на електрическа енергия извън тези,
уредени по Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ) с изх. №
ПВИ-*****/19.09.2023 г. Не оспорва получаването на процесната сума, но
заявява, че не е окончателен рецепиент на същата, като на 22.11.2022 г. е
преведена на „Е. с. о." ЕАД, с ЕИК: ********, извършило услугата по
съгласуване, което плащане е прието и е издадена съответна фактура на
22.11.2022 г. Моли за отхвърляне на исковата претенция.
Приет е за съвместно разглеждане и предявения в условията на
евентуалност осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД,
предявен от "Е. С." АД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление:
гр. В., бул. „В. В." *** срещу „Е. с. о." ЕАД, с ЕИК: ******** със седалище и
адрес на управление гр. С. 1***, район „В.", бул. „Ц. Б. ПГ № *** с искане да
се осъди „Е. с. о." ЕАД, ЕИК: ****** да заплати на "Е. с." АД, ЕИК:
********** сумата от 7848 лева с ДДС, представляваща заплатената без
правно основание, за което плащане е издадена фактура №
**********/28.11.2022 с основание: проучване за присъединяване на обект
към електропреносната мрежа - ФвЕЦ, 0.2 MW, ПИ ********** в град Т.,
ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на иска в съда –
27.03.2025 г. до окончателното плащане.
В предявеният обратен иск ищецът "Е. с." АД, ЕИК: **********
излага следните фактически твърдения:
Депозирано е заявление за проучване условията за присъединяване на
3
фотоволтаичната електрическа централа към електроразпределителната
мрежа от страна на „Е. Т. **“ ЕООД. След извършено проучване е посочено,
че може да бъде извършено присъединяване към електроразпределителната
мрежа средно напрежение чрез електропровод „Възлова - 2“ извод от п/с „Т.-
1“. Поради обстоятелството, че присъединяването е следвало да се осъществи
посредством отклонение от електропреносната мрежа собственост на „Е. С.
О." ЕАД, „Е. с." АД е изпратило искане към системния оператор, с което е
подадено искане за съгласуване на условията за присъединяване на ФвЕЦ към
разпределителната мрежа средно напрежение. В „Е. С. АД постъпило писмо
от „Е. С. О. ЕАД, в което се посочвало, че във връзка с искане за съгласуване
на необходимите условия за промяна на условията за присъединяване на
електропровод „Възлова – 2“ извод от п/с „Т. -1“, поради присъединяването
към електроразпределителната мрежа на ФвЕЦ с инсталирана мощност 0.2
MW, находяща се в ПИ ********** в град Т., е необходимо заплащането на
сума от 7848 лева с ДДС. Твърди, че е издал проформа фактура от 10.10.2022г.
насочена за плащане към клиента, който бил уведомен за становището на Е. С.
О. ЕАД. Сумата от 7848,00лв. по издадената проформа фактура била
заплатена, а с преводно нареждане от 22.11.2022 г. е преведена на системния
оператор, за което е била издадена фактура № **********/28.11.2022 г.
Твърди, че сумата, която е получена от системния оператор е получена без
правно основание, поради което следва да бъде върната. Претендира се
уважаване на предявения обратен иск и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по обратния иск „Е. с. о." ЕАД,
ЕИК: ****** депозира отговор на обратния иск, в който твърди, че
претендираната сума не е платена без основание, доколкото са налице
законови изисквания за нейното заплащане, разписани в чл. 116а ЗЕ и чл. 116
ЗЕ, както и в Наредба № 6/24.02.2014 г. за присъединяване на производители и
клиенти на електрическа енергия към преносната и към разпределителните
електрически мрежи. В процесния случай се касае до присъединяване на
електропровод, поради което е налице хипотезата на чл. 102, ал.1, т.3 от
Наредба № 6, отм. Когато мощността на централата е под 5 мега вата, тя се
присъединява към разпределителната мрежа ЕРП Север, а Е. С. О. ЕАД
присъединява електропровода /обекта/, чрез който всъщност се осъществява
присъединяването на централата. В случая не може и не следва да се ограничи
само със съгласуване по реда на чл. 53, ал.2 от Наредбата, а следва да се
подаде и искане за проучване на условията за присъединяване, за което
именно е поискано заплащането на сумата от 7848 лева, на основание чл. 102,
ал. 3 от Наредбата. Налице са и условията на чл. 104, ал.4 от Наредбата, които
изискват също подаване на искане за проучване на условията за
присъединяване до оператора на преносната мрежа, за което безспорно се
дължало заплащането на сумата от 7848 лева, съгласно решение на КЕВР,
което е публично достъпно и известно и съгласно което е утвърдена цената на
услугата. Твърди, че това е такса за проучване на условията, а не за
съгласуване на условията за присъединяване. Системният оператор не е
4
задължен, без проучване да съгласува определените условия от оператора на
електропреносната мрежа. Следва да се направи проучване дали условията
отговарят на техническите, проектните и експлоатативните изисквания на
всеки един ползвател на мрежата. Твърди, че е налице предоставена
административна услуга, която е възмездна и е равна на действително
извършените от оператора разходи за проучване. Не е налице липса на
основание за осъщественото разместване на блага. Оспорва наличието на
обогатяване. Моли за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на
сторените в производството разноски.
Съдът след запознаване с материалите по делото, становищата на
страните и събраните доказателства, приема за установено следното от
фактическа и правна страна по предявения главен и обратен иск:
По предявения иск с правна квалификация чл. 55, ал.1, предл.1 ЗЗД в
доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че заплатил процесната сума на
22.11.2022 г. във връзка със съгласуване условията за присъединяване с „Е. С.
О.“ АД, а на ответника – да установи, че плащането е станало на валидно
правно основание, както и връщане на сумата на ищеца, предхождащо
предявяване на исковата претенция, в случай, че не е на валидно правно
основание.
По предявения обратен иск, с правно основание чл. 55 ЗЗД - "Е. с." АД,
ЕИК: **********, следва да докаже по реда на пълно и главно доказване, че е
заплатил процесната сума във връзка със съгласуване условията за
присъединяване с „Е. С. О.“ АД, а ответника „Е. с. о." ЕАД, ЕИК: ******
следва да докаже, че плащането е станало на валидно правно основание, както
и връщане на сумата на ищеца, предхождащо предявяване на исковата
претенция.
Обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните
обстоятелства: 1/ че на 02.08.2022 „Е. Т. **" ЕООД е депозирало заявление за
проучване условията за присъединяване на фотоволтаична електрическа
централа към електроразпределителната мрежа на дружеството на ФвЕЦ с
номинална изходна мощност 0.2 МW, планирана за изграждане в ПИ с
идентификатор № ********** в град Т.; 2/ че на дата 06.10.2022 г. в „Е. С. АД
постъпило писмо на „Е. С. О. ЕАД", с което се предоставя информация, че във
връзка с постъпило в Е. С. О. ЕАД искане за съгласуване на необходимите
условия за промяна на условията за присъединяване на електропровод 20KV
„Възлоза -2" извод от п/с „Т. -1“, на основание чл.102 (3) от Наредба №6 за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи, е необходимо
заплащането на сума за проучване в размер на 7848,00лв. с ДДС; 3/ че Е. с. АД
издава проформа-фактура №********/10.10.2022 г. на стойност 7848,00лв.; 4/
на 22.11.2022 г. сумата от 7848,00лв. по издадената проформа-фактура е
заплатена от „Е. Т. **" ЕООД, за което Е. с. АД издал фактура №
**********/22.11.2022 г.; 5/ на 22.11.2022 г. Е. с. АД, превежда 7848 лева на
5
системния оператор, за което от „Е. С. О.“ АД е издадена фактура №
**********/28.11.2022 г.
Като писмено доказателство е прието искане от страна на „Е. – Т. **“
ЕООД, ЕИК *********, отправено до „Е. с.“ АД, за извършване проучване и
посочване на условията и начина на присъединяване към
електроразпределителната мрежа на нова фотоволтаична електроцентрала,
място на монтаж на носещите конструкции върху покрив/фасада на
съществуваща сграда.
Изпратено на 28.09.2022 г. е писмо от страна на „Е. с.“ АД до „Е. С. О.“
ЕАД.
По делото е приложено писмо от 06.10.2022 г. от "Е. С. О." ЕАД до "Е. с.
" АД, от което се доказва, че от страна на „Е. С. О.“ ЕАД е поискано да
заплащане на сумата от 7848 лева относно постъпилото искане за съгласуване
на необходимите условия за промяна на условията за присъединяване на
електропровод 20 кВт „Възлова – 2“.
Представен по делото е проект на предварителен договор между "Е. С.
О." ЕАД и "Е. с. " АД за присъединяване на обект на последното дружество
към електрическа подстанция „Възлова 2“ 20 кВт на п/ст 110/20 „Т. 1“,
собственост на "Е. С. О." ЕАД.
Предвид приетите за безспорни факти и с оглед останалите събрани по
делото писмени доказателства, съдът констатира, че спорът между страните,
както по главния, така и по обратния иск се свежда до това дължима ли е
сумата 7848,00лв., заплатена на 22.11.2022г. от „Е-Т. **“ ЕООД в полза на Е. с.
АД, за което е издадена фактура № **********/22.11.2025 г. и в последствие,
заплатена от Е. с. АД в полза на системния оператор -"Е. С. О." ЕАД.
Съгласно чл. 116, ал. 7 от ЗЕ условията и редът за присъединяване към
съответната мрежа, за преустановяване на присъединяването или
снабдяването с електрическа енергия и границата на собственост между
електрическите съоръжения се определят с наредба, приета от комисията.
При разрешаване на правния спор, следва да се има предвид, че
оспорваното плащане е извършено на 22.11.2022 г. от страна на „Е-Т. **“
ЕООД, ЕИК *********** в полза на Е. с. АД и на 28.11.2022г. от Е. с. АД в
полза на системния оператор, поради което наличието или не на основание на
същото, следва да се преценява с оглед на действащата към тези два момента
нормативна уредба.
Съгласно чл. 2 от Наредба № 6/2014 г., обекти на клиенти и
производители на електрическа енергия се присъединяват към съответната
електрическа мрежа при технически условия и начин, определени от
съответния мрежови оператор. Мрежовият оператор, към чиято мрежа може
да се осъществи присъединяването, издава и договаря с лицето, поискало
присъединяването 1. становище за условията и начина на присъединяване; 2.
предварителен договор за присъединяване, когато такъв се изисква, сключен
между преносното или съответното разпределително предприятие и лицето,
6
поискало присъединяването; 3. договор за присъединяване, сключен между
преносното или съответното разпределително предприятие, към чиято мрежа
ще се осъществи присъединяването, и лицето, поискало присъединяването на
обекта. В процесния случай не е налице хипотеза, в която преносният
оператор следва да извърши процедура по проучване за присъединяване по
смисъла на чл. 2 от Наредбата.
Константна е съдебната практика /решение № 3226/2024 г. на ВАС,
решение № 3975/2024 г. на ВАС, решение № 1861/2024 г. на ВАС и др./, че
съгласуването и проучването са отделни етапи от процедурата по
присъединяване, като заплащането на определена сума за съгласуване няма
нормативно основание и такава цена не е определена от Комисията по
надлежния ред. С Решение № Ц-27/28.07.2016 г. на КЕВР, по заявление на Е.
С. О. ЕАД е утвърден ценоразпис за извършване на услугата "проучване на
условията за присъединяване на обекти на клиенти и обекти на производители
към електропреносната мрежа", на основание чл. 51, ал. 6 от Наредба №
6/2014 г. Съгласуването не съставлява проучване и за него не се дължи такса.
Първо се извършва съгласуване на искането за присъединяване на обекта към
преносната мрежа по чл. 53, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 6/2014 г., след което се
извършва проучване за присъединяване и съответно се сключва
предварителен договор за проучване с оператора на съответната мрежа, към
която ще се извърши присъединяването. Неразграничаването на етапите
"проучване" и "съгласуване" и смесването на правната уредба на две различни
по своята същност процедури по присъединяване /присъединяване на обект на
оператор на електроразпределителна мрежа към електропреносната мрежа и
присъединяване на обект на производител на електрическа енергия към
електроразпределителната мрежа/ е довело до неправилното прилагане от
страна на "Е. С. О." ЕАД на цени по ценоразписа, утвърден от КЕВР с
Решение № Ц-27 от 28.07.2016 г. и до заплащане от страна на ищеца – „Е-Т.
**“ ЕООД на сума без основание, а именно тази за съгласуване на условията
за присъединяване.
Предвиденото съгласуване на условията за присъединяване в чл. 53, ал.
2 и ал. 3 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. не съставлява "присъединяване на
обект на оператор на електроразпределителна мрежа" към електропреносната
мрежа по смисъла на чл. 116а от Закона за енергетиката и за него не се дължи
определената такса в размер на 7 848 лв. Касае се за отделни етапи от
процедурата. В случая се извършва съгласуване на искането за
присъединяване на обекта към разпределителната мрежа средно напрежение
по см. на чл. 53, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 6, което съгласуване не е
обусловено от заплащане на определената от "Е. С. О." ЕАД такса в размер на
7848 лв.
Изцяло неотносима е и нормата на чл. 102 от Наредбата, която касае
присъединяване на обекти на оператори на разпределителните мрежи към
преносната мрежа. В посочената разпоредба изчерпателно са изброени
обектите за електроразпределителната мрежа, за чието присъединяване се
7
отправя искане за проучване като предвидената за изграждане ФЕЦ очевидно
не попада в приложното й поле, поради което разпоредбата на чл. 102 от
Наредба № 6 от 24.02.2014 г. (отм.) не е приложима при отправено искане за
съгласуване по чл. 53, ал. 2 от същата наредба. С оглед тези мотиви, не следва
да бъде кредитирана и посочената от третото лице помагач и ответник по
обратния иск съдебна практика, представена в настоящото производство.
Съдът споделя изцяло константната практика на Окръжен съд – град Варна,
постановена по идентични правни спорове, обективирана в решение № 303 от
21.03.2025 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 281/2025 г., решение № 562 от
23.05.2025 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 515/2025 г., решение № 876 от
7.08.2025 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 879/2025 г., Решение № 1012 от
11.10.2025 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 1410/2025 г. и др.
С оглед гореизложените мотиви, следва изводът, че сумата от 7848, 00
лв. е била заплатена на 22.11.2022 г., от страна на ищеца „Е-Т. **“ ЕООД, без
основание за това и подлежи на връщане на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД. Длъжник по това задължение е "Е. с." АД, тъй като сумата е платена на
него, като е без значение обстоятелството, че в последствие това дружество е
прехвърлило сумата на "Е. С. О." ЕАД. Предявеният иск с правно основание
чл. 55, ал. 1 ЗЗД по отношение на "Е. с." АД е основателен и като такъв
подлежи на уважаване.
Уважаването на главния иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД води и до основателност
на предявения от "Е. с." АД срещу "Е. С. О." ЕАД обратен иск. Това следва от
обстоятелството, че заплатената от ищеца сума е била преведена на "Е. С. О."
ЕАД. Поради това, ако "Е. с." АД възстанови на ищеца тази сума, то "Е. С. О."
ЕАД би се обогатило неоснователно, което е недопустимо. С оглед
гореизложените мотиви, следва изводът за основателност и на предявения
обратен иск.
По отношение на разноските: Предвид изхода от спора право на
разноски има ищецът „Е. - Т.“ ЕООД, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Страната
своевременно е направила искане за присъждането на разноски и е
представила доказателства за реалното им извършване. В исковото
производство от ищеца е заплатена държавна такса от 313.92 лв., която сума
ответникът "Е. с." АД следва да бъде осъден да му заплати, както и сумата от
1500 лева – заплатено адвокатско възнаграждение. С оглед изхода от спора по
обратния иск в полза на "Е. с." АД се следват разноски, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК. Представено по делото е платежно нареждане за сумата от 313, 92
лв., явяваща се дължима държавна такса по обратния иск, както и договор за
правна защита и съдействие от 01.08.2024 г., съобразно който уговореното
адвокатско възнаграждение е 2 592 лв. с ДДС. Заплащането на същото е
следвало да се извърши по Б. път, за което се представят надлежни
доказателства за изплащането на горепосочената сума. Ответникът по
обратния иск е навел възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, в срок, което следва да
бъде обсъдено от съда. Съобразно нормата на чл. 7, ал.2 от Наредба № 1/2004
г. /обнародбава в бр. 14/2025 г. на ДВ/ за минималните размери на
8
адвокатските възнаграждения следва, че дължимото възнаграждение е в
размер на 1084,80 лева без ДДС или 1301,76 лева с ДДС по всеки от
предявените искове. Съдът намира, че направеното възражение се явява
основателно и следва да се уважи, доколкото се претендира възнаграждение в
размер на по 2592 лева с вкл. ДДС по всеки от исковете или общо 5184 лева.
Предприетата процесуална защита, включва единствено представяне на
писмени доказателства. Не са предприети редица процесуални действия за
реализиране правото на защита по всеки от исковете, поради което съдът
намира, че направеното възражение от страна на "Е. С. О." ЕАД се явява
основателно и следва да се уважи като се намали претендираното
възнаграждение до размера от 1301,76 лева с ДДС. В тежест на "Е. С. О."
ЕАД следва да се възложат разноски в размер на 1615,68 лева, с оглед
уважения обратен иск. Неоснователно се явява възражението на третото лице
помагач и ответник по обратния иск относно претендираното адвокатско
възнаграждение от страна на ищеца.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД "Е. С." АД, ЕИК:
*******, със седалище и адрес на управление: гр. В., бул. „В. В." *** да
заплати на „Е. – Т. **“ ЕООД, ЕИК ******, адрес: град Т., ул. „Т.“ №**, ап.**
сумата от 7848.00 лв., представляваща заплатена, при липса на основание, в
полза на „Е. С.“ АД, ЕИК ********** от страна на „Е. – Т. **“ ЕООД, ЕИК
*********, на 22.11.2022 г., стойност за съгласуване условията за
присъединяване с „Е. С. О. АД" на фотоволтаична електрическа централа
(ФЕЦ) към електроразпределителната мрежа средно напрежение за обект:
ФЕЦ с инсталирана мощност 0,2 MW, планирана за изграждане в град Т.,
община Т., област Т. ПИ **********, ПВИ – 2647, поръчка № ***********, за
което плащане е издадена е издадена фактура №**********/22.11.2022 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 12.02.2025 г., до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „Е. с. о." ЕАД, с ЕИК: ******** със седалище и адрес на
управление гр. С. 1***, район „В.", бул. „Ц. Б. ПГ № *** да заплати на "Е. С."
АД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. В., бул. „В. В."
***, на основание чл. 55, ал.1, предл.1 ЗЗД сумата от 7848 лева с ДДС,
представляваща заплатената без правно основание, за което плащане е
издадена фактура № **********/28.11.2022 с основание: проучване за
присъединяване на обект към електропреносната мрежа - ФвЕЦ, 0.2 MW, ПИ
********** в град Т., ведно със законната лихва считано от датата на
депозиране на иска в съда – 27.03.2025 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА "Е. С." АД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на
управление: гр. В., бул. „В. В." *** да заплати на „Е. – Т. **“ ЕООД, ЕИК
9
******, адрес: град Т., ул. „Т.“ №**, ап.** сумата от 1813.92 лева,
представляваща сторени в исковото производство разноски, на основание чл.
78 ГПК
ОСЪЖДА „Е. с. о." ЕАД, с ЕИК: ******** със седалище и адрес на
управление гр. С. 1***, район „В.", бул. „Ц. Б. ПГ № *** да заплати на "Е. С."
АД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. В., бул. „В. В."
*** сумата от 1615,68 лева, на основание чл. 78 ГПК с оглед уважения обратен
иск
УКАЗВА на "Е. С." АД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на
управление: гр. В., бул. „В. В." ***, че може да заплати присъдените в полза
на „Е. – Т. **“ ЕООД, ЕИК ******, адрес: град Т., ул. „Т.“ №**, ап.** суми по
негова Б.а сметка, посочена на л.4 от делото в „Първа инвестиционна банка“
АД с IBAN ***********
УКАЗВА на „Е. с. о." ЕАД, с ЕИК: ******** със седалище и адрес на
управление гр. С. 1***, район „В.", бул. „Ц. Б. ПГ № ***, че може да заплати
присъдените в полза на "Е. С." АД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на
управление: гр. В., бул. „В. В." *** суми по негова Б.а сметка или чрез друг
начин на плащане
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на "Е. с." АД, ЕИК: ********** - „Е. с. о." ЕАД, с ЕИК: ******** със
седалище и адрес на управление гр. С. 1***, район „В.", бул. „Ц. Б. ПГ № ***
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10