№ 88
гр. Благоевград, 19.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Д. Р. Беровски
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Я.а
като разгледа докладваното от Д. Р. Беровски Въззивно гражданско дело №
20241200501138 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Предмет на въззивна проверка е Решение № 60/20.02.2024г., постановено по гр.д.
№128/2022г. по описа на Районен съд Разлог. С горепосочения първоинстационен акт е
уважен, предявеният от ищеца „Апекс Пим“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: *********, представлявано от Ц.В.Г., чрез адв. Д. Я., със съдебен
адрес: ********* против ответника „ЕС ЕНД ПИ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от П.П. иск по чл. 109
ЗС, като ответникът е осъден да преустанови неоснователните действия, с които пречи
на ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху Поземлен имот
с кадастрален идентификатор 61813.589.30 (шест, едни осем, едно три, точка, пет,
осем, девет, точка, три, нула), съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри на
гр. Разлог, одобрени със Заповед РД-18-33 от 15.05.2006 г. на Изпълнителния директор
на АГКК, с последно изменение засягащо поземления имот от 09.07.2020 г., номер по
предходен план 589009, парцел XV (петнадесети), с площ по кадастрална скица от
781.00 кв.м. (седемстотин осемдесет и един квадратни метра), с трайно
предназначение на територията „Урбанизирана“ и начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10.00 /десет/ метра), находящ се в *********, при съседи ПИ с
кадастрални идентификатори 61813.589.667, 61813.589.14, 61813.589.16 и
1
61813.589.19, като премахне ЧАСТТА от построения гараж между двата имота в
размер на 24 см.
Срещу горепосоченото решение е подадена въззивна жалба от ответника „ЕС ЕНД
ПИ ИНВЕСТ“ ЕООД. Релевират се доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното решение. Изложени са подробни съображения за допуснати от
първостепенния съд процесуални нарушения на разпоредбите на чл. 50, ал. 2 и ал. 4
ГПК. На следващо място излага доводи, че ищецът не е собственик на процесния
имот, че не е доказано ответникът да е изградил процесния паркинг, който навлизал в
имота на ищеца, както и че дори да има навлизане в имота на ищеца с твърдените 24
сантиметра, то те били в рамките на допустимото отклонение (грешка), съответно
нямало основание за изместване на паркинга или материализираната граница на
процесните поземлени имоти. Иска решението, с което е уважен искът по чл. 109 ЗС,
да бъде отменено и негаторният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна „Апекс Пим“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от Ц.В.Г. е
депозирала отговор на въззивната жалба. Смята същата за неоснователна. Претендира
разноски.
Благоевградски oкръжен съд, първи въззивен граждански състав, въз основа на
доказателствата по делото, като взе предвид и становищата на страните, и в рамките
на правомощията си по чл. 269 ГПК установи следното:
Въззивната жалба е подадена от легитимирано лице – ответник в
първоинстационното разглеждане на спора, постъпила е в двуседмичния срок по чл.
259, ал.1 ГПК, отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което е
редовна и допустима.
Решението на РС – Разлог е валидно и допустимо, тъй като при проведения
инстанционен контрол не се установяват пороци, които да дават основание то да бъде
квалифицирано като нищожно или недопустимо.
Ищецът „Апекс Пим“ ООД твърди, че е собственик на Поземлен имот с кадастрален
идентификатор 61813.589.30 (шест, едни осем, едно три, точка, пет, осем, девет, точка,
три, нула), съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Разлог, одобрени
със Заповед РД-18-33 от 15.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
последно изменение засягащо поземления имот от 09.07.2020 г., номер по предходен
план 589009, парцел XV (петнадесети), с площ по кадастрална скица от 781.00 кв.м.
(седемстотин осемдесет и един квадратни метра), с трайно предназначение на
територията „Урбанизирана“ и начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10.00
/десет/ метра), находящ се в *********, при съседи ПИ с кадастрални идентификатори
61813.589.667, 61813.589.14, 61813.589.16 и 61813.589.19. Сочи, че ответникът е
собственик на съседния Поземлен имот с кадастрален идентификатор 61813.589.19.
Заявява, че в частта на двата имота, граничеща с имот с идентификатор 61813.589.16
2
/за алея/, има изграден паркинг, който навлиза в част от имота на ищеца. По този
начин ответното дружество е извършило нерегламентирани действия, с които е
навлязло в имота на ищеца и съответно е нарушило териториалната цялост на имот с
идентификатор 61813.589.30. Смята, че горното е пречка ищецът да упражнява
правото си на собственост в пълен обем, поради което иска да бъде осъден ответникът
да премахне за своя сметка построения, в частта, падаща в имота на ищеца, паркинг.
В хода на първоинстационното производство ответникът „ЕС ЕНД ПИ ИНВЕСТ“
ЕООД не е изразил становище по предявения иск. На последния, по реда на чл. 50, ал.
2 ГПК е бил редовно връчен препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея.
Тук е мястото да се изтъкне, че от страна на районния съд не са били допуснати
процесуални нарушения на чл. 50, ал. 2 и ал. 4 ГПК. Това е така, защото препис от
исковата молба и приложенията към нея са били изпратени за връчване на ответника
на посочения от ищеца адрес, който съвпада с регистрирания в Търговския регистър
при Агенцията по вписванията, адрес на управление: *********. В съобщението
връчителят е удостоверил, че на посочения адрес няма представител или
упълномощено лице на ответното дружество. Предвид това отбелязване на връчителя
е било залепено уведомление на 13.05.2022г. В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е
депозирал отговор на исковата молба. Ответникът е бил редовно призован по реда на
чл. 50, ал. 2 ГПК за насроченото за 19.01.2023г. първо открито съдебно заседание, но
не е взел становище по спора в рамките на производството пред първата инстанция.
Същият е депозирал молба-становище едва на 12.07.2023г., като делото е било вече
обявено за решаване на 28.04.2023г.
Настоящият въззивен състав въз основа събраните по делото доказателства и
приложимия материален закон, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Основателността на предявения негаторен иск с правно основание чл.109 ЗС, се
обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ ищецът да е титуляр
на правото на собственост върху процесния недвижим имот с идентификатор
61813.589.30; 2/ ответникът да е осъществил, сочените в исковата молба
неоснователни действия и 3/ тези неоснователни действия да се довели до смущаване
и накърняване на ищеца да упражнява правото си на собственост върху процесния
имот в пълен обем.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия
граждански процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищцовата страна следва да установи
изложените предпоставки. От своя страна ответникът следва да установи, че
направените от него действия са основателни респективно, че не смущават и не
накърняват правото на собственост на ищеца.
Именно в контекста на тези принципни положения трябва да се потърси и
разрешението на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият
3
казус.
Съдът намира, че ищецът не доказва при условията на пълно и главно доказване, че е
собственик на процесния недвижим имот с идентификатор 61813.589.30. Аргументите
за този извод са следните:
За доказване на твърдението си, че е титуляр на правото на собственост върху
процесния недвижим имот, ищецът е представил единствено и само преписи от
предварителен договор за покупко-продажба на дружествени дялове и извършване на
строителство от 06.02.2020 г. и Анекс от 31.12.2020 г. към този предварителен договор.
Предварителният договор не прехвърля вещни права, само задължава страните да
сключат окончателен договор в предписаната в чл. 18 ЗЗД форма за действителност, а
именно с нотариален акт. При неизпълнение на задължението за сключване на
окончателния договор е предвидено в разпоредбата на чл. 19, ал. 3 ЗЗД и
потестативното право на изправната страна да предяви иск за сключване на
окончателния договор.
Следователно липсва първият елемент от кумулативно изискващите се предпоставки
за уважаване на предявения негаторен иск по чл. 109 ЗС, тъй като липсват сигурни
фактически данни, които да водят до несъмнен извод, че ищецът притежава правото
на собственост върху процесния имот с идентификатор 61813.589.30.
Затова и предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен, без да се
разглеждат останалите релевантни предпоставки за уважаването му.
Това налага обжалваното решение да се отмени, като предявеният иск бъде отхвърлен.
По разноските.
С оглед изхода на спора и неоснователността на предявения от ищеца „Апекс Пим“
ООД негаторен иск по чл. 109 ЗС на същия не следва да се присъждат разноски.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника „ЕС ЕНД ПИ ИНВЕСТ“ ЕООД следва
да се присъдят разноски в размер на общо 2555,13 лв., съгласно представения списък
на разноските по чл. 80 ГПК.
Ръководейки се от изложените съображения, ОС - Благоевград, ГО, І-ви въззивен
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 60/20.02.2024г., постановено по гр.д.№128/2022г. по описа на
Районен съд Разлог, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца „Апекс Пим“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: *********, представлявано от Ц.В.Г., чрез адв. Д. Я., със съдебен
адрес: ********* срещу ответника „ЕС ЕНД ПИ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от П.П., иск с правно
основание чл. 109 ЗС, с който се претендира ответникът да преустанови
4
неоснователните действия, с които пречи на ищеца да упражнява в пълен обем правото
си на собственост върху Поземлен имот с кадастрален идентификатор 61813.589.30
(шест, едни осем, едно три, точка, пет, осем, девет, точка, три, нула), съгласно
кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Разлог, одобрени със Заповед РД-18-
33 от 15.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение
засягащо поземления имот от 09.07.2020 г., номер по предходен план 589009, парцел
XV (петнадесети), с площ по кадастрална скица от 781.00 кв.м. (седемстотин
осемдесет и един квадратни метра), с трайно предназначение на територията
„Урбанизирана“ и начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10.00 /десет/
метра), находящ се в *********, при съседи ПИ с кадастрални идентификатори
61813.589.667, 61813.589.14, 61813.589.16 и 61813.589.19, като премахне ЧАСТТА от
построения гараж между двата имота в размер на 24 см.
ОСЪЖДА „Апекс Пим“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
*********, представлявано от Ц.В.Г., чрез адв. Д. Я., със съдебен адрес: ********* да
заплати на „ЕС ЕНД ПИ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: *********, представлявано от П.П. сума в размер на 2555,13 лв. разноски
по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5