№ 44754
гр. София, 28.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110145400 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Неоснователни съдът намира доводите на ответника за нередовност на исковата
молба поради не посочване на банкова сметка. Действително с нормата на чл.127, ал.4 (Нова
- ДВ, бр. 86 от 2017 г.) ГПК, в сила към датата на подаване на исковата молба, е въведено
изискването за посочване на банкова сметка или друг начин на плащане по осъдителен иск
за парично вземане. Неизпълнението на това процесуално задължение обаче не е скрепено
със санкция – съдът е адресат на задължение да извърши проверка само на съдържанието на
исковата молба, посочено в чл.127, ал.1 ГПК, и на приложенията на исковата молба по
чл.128 ГПК (чл.129, ал.2 ГПК). Ето защо и като се изхожда от правомощията на съда, се
налага заключението, че ищецът може да посочи банкова сметка по делото или друг начин на
плащане с оглед изпълнението на претендираното от него парично вземане, но няма
основание да бъде задължен да стори това, т.е. не е предвидена в закона неизгодна правна
последица в случай на непосочване на банкова сметка или друг начин на плащане. При
положение, че такава банкова сметка (съотв. друг начин на плащане) се посочи в хода на
производството и при уважаване на иска, съдът ще посочи същата и в решението си (чл.236,
ал.1, т.7 ГПК) - в този смисъл е определение № 2054/07.02.2018 г., постановено по ч.гр.д.№
2204/2018 г. по описа на Софийски апелативен съд, ГК 4 с-в. С оглед предходното на ищеца
следва да бъдат дадени указания да посочи банкова сметка или друг начин на плащане, но не
може да бъдат задължени да стори това.
Неоснователно съдът намира и възражението на ответника за нередовност на
исковата молба поради подробно описание на твърдените неимуществени вреди. В
обстоятелствената част на изпратената по подсъдност от СГС искова молба се съдържа
изложение на обстоятелствата, на които се основава искът.
Към исковата молба и писмения отговор страните са представили документи, които
като относими, допустими и необходими следва да бъдат приети и приложени като писмени
1
доказателства по делото.
Като относимо и допустимо съдът намира искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства за претърпените от него неимуществени вреди, чрез разпит на един свидетел.
Искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза е немотивирано – липсват
поставени въпроси, обуславящи назначаване на три вещи лица с посочените от ищеца
специалности. Отделно от предходното съдът намира, че за установяване на твърдените от
ищеца „непрекъснати страхове и негативни емоции“ не са необходими специални знания.
Ето защо това доказателствено искане следва да бъде отхвърлено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираните в писмения отговор от ответника възражения за
нередовност на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.127, ал.4 ГПК следва да посочи банкова сметка
или друг начин на плащане по предявения осъдителен иск.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба и писмения
отговор документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при
режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание, за
установяване на претърпените от него неимуществени вреди.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако свидетелят не бъде доведен за разпит, без да се
сочат уважителни причини за това, делото ще се гледа без да се събират гласни
доказателства.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-
медицинска експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.12.2025 г. от 13:20 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от *** против Софийски градски съд, с
която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5000,00 лева,
представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди вследствие
нарушение на правото за разглеждане и решаване в разумен срок на образувано в СГС
в.ч.гр.д.№ 5530/2024 г. по подадената от него частна жалба.
В исковата молба ищецът твърди, че във връзка с постановено определение за
прекратяване на производството по гр.д.№ 42018/2023 г. по описа на СРС, 162 състав, подал
частна жалба с вх.№ 5330/2024 г., по която било образувано въззивно производство пред
Софийски градски съд. Поддържа, че от образуване на делото в СГС е изминал период от
2
повече от една година, но все още няма произнасяне по частната жалба, което затруднява
започването на основания процес пред СРС. Излага още, че заведеното пред СРС дело е
срещу медия, която нечестно и невярно го е оклеветила и обидила, като липсата на съдебен
акт, с което евентуално да докаже правотата си, влошило социалните му контакти с хора от
театралните среди, познати и съседи. Бездействието на съдията от Софийски градски съд по
подадената частна жалба обуславя невъзможност ищецът да получи справедлив процес и
води до стрес и негативно настроение, притеснение, влошени социални взаимоотношения и
пропуснати ползи от приключване на делото. По изложените в исковата молба доводи и
съображения, ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск, като моли за неговото
уважаване.
В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор от ответника се изразява становище за
нередовност на исковата молба, поради липса на посочена банкова сметка или друг начин на
плащане по предявения осъдителен иск, както и поради липса на подробно описание на
претендираните неимуществени вреди. По същество се изразява становище за
неоснователност на иска, като се оспорват изложените в исковата молба твърдения, че
ищецът е претърпял неимуществени вреди в резултат от неправомерни действие от страна
на СГС. Излагат се доводи, че след образуване на въззивното производство и определяне на
съдия-докладчик, със Заповед на Председателя на СГС е определен нов член на състава и то
по време на регламентираната в ЗСВ съдебна ваканция. Поддържа се, че СГС е един от най-
натоварените съдилища в страната и количеството дела, които разглежда един съдия-
докладчик е изключително голяма, поради което е обективно невъзможно съставите на СГС
да разгледат и решат повдигнатите пред тях правни спорове в по-кратки срокове. Поддържа
се още, че процесното въззивно частно дело няма характер на такова с „висок залог“ за
страните по него, за да се обезпечи по-бързото развитие на производството. Оспорва се за
ищеца да са произлезли неимуществени вреди, които да са в причинно-следствена връзка с
поведението на ответника при разглеждане и решаване на в.ч.гр.д.№ 5330/2024 г. В
условията на евентуалност се изразява становище, че размера на претендираното
обезщетение е прекомерен с оглед принципа за справедливост и съобразно правилото на
чл.52 ЗЗД. По изложените изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне
на предявения иск и присъждане на разноски.
Предявен е иск с правно основание чл.2б, ал.1 ЗОДОВ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже кумулативното наличие на
следните предпоставки: че от датата на образуване на въззивното производство пред
ответника е минал период с продължителност, надхвърляща рамките на обичайно
необходимото време за разглеждане и решаване на делото, че е претърпял твърдените в
исковата молба неимуществени вреди, както и че тези вреди са в причинна връзка с
поведението на ответника, изразяващо се в нарушаване правото на разглеждане и решаване
на делото в разумен срок.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да установи
възраженията си за изключване или намаляване на отговорността му.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
3
изложените в исковата молба твърдения относно подадената частна жалба и образуваното
пред СГС въззивно производство по същата.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА,с която могат да спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4