№ 1782
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20211110147304 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
22 февруари 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 47304 от 2021
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
14:20 ч.:
1
ИЩЕЦЪТ АЛ. Б. З. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. К. и
адв. К..
ОТВЕТНИКЪТ С. ЦВ. УЗ. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. В..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Поддържаме исковата молба, писмените доказателства и
доказателствените искания към нея.
СЪДЪТ докладва молба от 14.01.2022 г. с уточнение на предявения иск за
обезщетяване на ползването.
Адв. К.: Поддържаме и нея. Относно дворното място, което е съсобственост на Ц.
и Т. – реално това са лицата, които са учредили право на строеж, представям и моля да
приемете удостоверение за граждански брак, както и протокол от спогодба, с която Ц.
по времето на брака купува дворното място и след това разделителен протокол, цялото
дворно място, което Ц. е купил ...
Адв. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба.
Представям удостоверение за граждански брак.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Адв. В.: Не мисля, че бихме могли да постигнем спогодба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 17.12.2021 г.
Адв. К.: Нямаме възражения по проекта за доклад.
Адв. В.: Нямам възражения по доклада, с изключение на частта, в която сте
допуснали на ищеца установяване на обстоятелството относно поканата по чл. 31, ал. 2
ЗС на свидетели. Считам, че на основание чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК би било
недопустимо да се установява това обстоятелство със свидетелски показания.
С оглед липсата на възражения по проекта за доклад
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването
на правния спор.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представеното в днешното съдебно заседание
от ищеца удостоверение за граждански брак от 1962 г., протокол за спогодба от
26.10.1979 г., протокол от 30.12.1983 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от ответната страна в днешното съдебно
заседание акт за граждански брак.
ДАВА възможност на адв. В. да представи в следващото по делото заседание
четливо копие.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
В залата се явява Ц. Йо. Ч..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Ц. Йо. Ч. от гр. София, 33 г., неосъждан, българско гражданство, С. е мой вуйчо,
брат е на майка ми.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: Познавам А.З., приятели сме още от гимназията. С.У. е брат
на майка ми, познавам го от дете. С А.З. се виждам сравнително често – един път в
месеца, ако някой не пътува. Със С.У. се виждаме много рядко, той пребивава в
чужбина. С.У. пребивава в чужбина, не знам къде е настоящият му адрес. В София има
имот, в същата сграда, в която съжителстваме, има един апартамент под наем.
Сградата се намира на ул. „***“ № 6А, кв. Бояна, местност „Гърдова глава“. Има гараж
№ 2, той в момента се владее от С.У., но не е негова собственост или поне не е
мажоритарен собственик, за да взема такова решение, защото аз и брат ми продадохме
4/6 ид. части на А.З. и по този начин знаем, че А.З. е мажоритарен собственик. Другата
1/6 ид. част е собственик на майка ми, по наследство и съответно С.У. също разполага
с наследствена 1/6 ид. част. И до ден днешен С.У. го владее, паркират си автомобилите
... изцяло го ползва, заключен е, нямаме никакъв достъп до него. Достъп до гаража
имат сина му С. У. и майката на детето му В.Д.а – нямат брак. По повод разпределение
на мазета, гаражи в съсобственост, пратихме нотариална покана на С.У. и на тази
нотариална покана А.З. също присъстваше, а С.У. изобщо не се яви и впоследствие,
заедно с А., изпратихме писмо със съдържание, в което поискаме С.У. да предаде
владение на А.З., тъй като А. е мажоритарния собственик. Многократно аз съм
3
провеждал разговори със сина му и с В.Д.а, която е майката на сина на С.У., и В.
конкретно ми отговори един път, цитирам: „Ако имаш претенции – съдилищата са на
твое разположение.“, а синът С. ми каза, че няма да ни дадат владение. Попитах го
защо смята, че гаражът е техен за изцяло ползване, казах му, че по нотариален акт сме
продали на А.З., длъжни сме да предадем владение, и той ми каза: „Това тепърва
предстои да се види.“.
На въпроси на адв. К.: В сградата тях ги нямаше по това време. При нотариус Б.
имаше покана от майка ми Е.Ч., с която искахме да използваме като последна
възможност да си уточним отношенията относно обекти-съсобственост. А. използва
възможността да дойде и да присъства, да се срещне със С.У. очи в очи и да си поиска
владението, и на тази среща С.У. не се яви, което е констатирано в протокола на
нотариус Б..
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Адв. К.: Поради служебна ангажираност не водим другия свидетел – Е.С.Ч.,
собственик на 1/6 ид. част от гаража. Държим на неговия разпит.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА разпита на другия допуснат на ищеца свидетел за следващото по делото
заседание, което ОПРЕДЕЛЯ за последно за разпит на свидетели. При недовеждане на
същата, делото ще бъде решено без нейните показания.
УКАЗВА на ищцовата страна в седмодневен срок от днес да представи
доказателства за служебната ангажираност на свидетелката за днешното съдебно
заседание.
Съдът освободи свидетеля Чергарски, върна се личната му карта.
Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. Т. – пълномощник на ответника с уточнение
относно съдебно-техническата експертиза.
Адв. К.: Противопоставям се на така исканата експертиза. На първо място считам,
че е неотносима, доколкото един от въпросите дали са изградени тези обекти, не е
предмет на делото. Нито една от страните не спори, че правото на строеж е
реализирано в срок и че гаражите такива, каквито сме ги индивидуализирали в
исковата молба, съществуват. Още повече не разбирам каква е връзката да бъде
допусната експертиза, в която вещото лице да каже дали сградата е изградена
съобразно предвиждания в одобрения архитектурен план, доколкото не намирам, че
титулярът на вещното право на строеж, който е построил повече от предвиденото в
договора, макар и на основание строително разрешение и по утвърден архитектурен
проект, което е извън рамките на учредената суперфиция, която сме представили по
делото и обектите, които са извън суперфицията и имат основание да бъдат
самостоятелен обект се придобиват по приращение, т.е. не виждам какво цели да
4
докаже ответника с исканата от него експертиза.
Адв. В.: Поддържам доказателственото искане. Конкретизирали сме
обстоятелствата, поради които го искаме.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на вещо лице по съдебно-оценителна експертиза по
въпроса, поставен на стр. 7 от исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 150 лева,
вносим от ищеца в седмодневен срок от днес.
При непредставяне на доказателства за внесен депозит, определението за
допускане на експертизата ще бъде отменено.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Н.З..
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушване на вещо лице по съдебно-техническа експертиза по
поставените в молба от 18.01.2022 г. от ответника въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева,
вносим от ответника в седмодневен срок от днес.
При непредставяне на доказателства за внесен депозит, определението за
допускане на експертизата ще бъде отменено.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Йо.С..
Вещото лице да се уведоми за поставените му задачи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Адв. К.: Моля съда да ми издаде съдебно удостоверение, което да ми послужи
пред „Български пощи“, като се даде информация какъв текст и съдържание е
изпращан към ответника С.У., на коя дата и от кого. Уточнявам, че поканата, която сме
приложили в исковата молба е изпратена чрез „Телепоща“ със заверка на
съдържанието, т.е. „Български пощи“ пазят и могат да възпроизведат и съдържанието
на поканата. Също така и информация дали поканата е връчена на адресата.
Адв В.: Не сме получили тази покана. Нямаме данни да е получена.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, по силата на което същият да
се снабди от „Български пощи“ ЕАД с друго такова, от което да е видно какво е
съдържанието на изпратеното с „Телепоща“ изх. № 49 от 15.02.2021 г. на Централна
поща (л. 24-25 от делото) съобщение, както и информация дали същото е връчено на
адресата.
Удостоверението да се издаде заедно със съдебния протокол.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на ищеца след представяне на доказателства за платена
такса за издаване в размер на 5 лева.
5
Адв. В.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 05.04.2022 г. от 09:45 ч ., за която дата
и час страните да се считат уведомени.
Да се изпълнят указанията на съдебния състав.
Съдебното заседание приключи в 14:43 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6