№ 114
гр. Айтос, 14.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ЯНЧ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ Гражданско дело №
20242110100039 по описа за 2024 година
Предявен е отрицателен установителен по чл. 124 ГПК вр. чл. 67 ЗС.
Производството е образувано по ИМ на ***, против Х. И. И., ЕГН **********, И. И.
И., ЕГН ********** и Н. А. И., ЕГН ********** – съпруга на втория ответник, тримата с
адрес в ***. Ищецът твърди да е собственик на описания в ИМ недвижим имот – частна
общинска собственост, върху който по силата на договори от 01.06.1984г. за отстъпване на
право на строеж в полза на първия и втория ответник /съответно върху половината от
площта на имота за всеки от тях/. Сочи, че в посочените договори бил предвиден срок за
реализиране на учредената суперфиция – в 5-годишен срок, считано от 01.06.1984г. Счита,
че учреденото от ищеца право на строeж, описано по-горе, е погасено пo давност поради
неупражняването мy в 5-годишен срок /до 01.06.1989г./, поради което предявява настоящия
установителен иск срещу ответниците, искайки да се приеме за установено, че описаното
ограничено вещно право е погасено по давност. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил ОИМ от ответниците. Техен представител не се е
явил в първото по делото о.с.з. и няма депозирано искане за разглеждането му в тяхно
отсъствие. Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Към исковата молба са приложени като писмени доказателства договори от 01.06.1984г.
за отстъпване на право на строеж в полза на първия и втория ответник /съответно върху
половината от площта на процесния имот за всеки от тях/, т.е. по силата на тях ищецът
учредил на първия и втория ответник право на строеж на жилище върху описания недвижим
имот.
От заключението на Вл по СТЕ се установява,че върху процесния терен изобщо не е
започвано строителство /експертът не е установил на място наличие на изградена
жил.сграда, както и следи от строителна дейност/,а в съответната община няма издадени
необходимите книжа и документи за строеж на въпросната сграда.
Съдът намира, че с оглед неявяването на ответника в първото по делото о.с.з. и
неподаването на отговор на исковата молба, както и липсата на искане за разглеждане на
1
делото в отсъствие на ответника, са налице предпоставките по чл.238, ал.1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение. Налице са и предпоставките по чл.239, ал.1 ГПК-
на ответника са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание. Предявения иск е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства и следва да бъде
уважен,т.к. съгласно чл. 67 ЗС правото да се построи сграда върху чужда земя се погасява в
полза на собственика на земята по давност, ако не се упражни в продължение на 5 години. В
случая суперфицията е учредена на 01.06.1984г. и до 01.06.1989г. ,а и към момента не е
построена сградата,обект на учреденото право на строеж.
При този изход на спора и на осн.чл. 78, ал.1 ГПК ответниците следва да бъдат осъдени
да заплатят на ищеца сумата от 563,18 лв. - разноски по делото, включващи заплатена ДТ,
депозит за СТЕ и юрк.възнаграждение в минимален размер.
Предвид изложеното и на осн. чл.239,ал.1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията на ищеца *** и ответниците Х. И. И.,
ЕГН **********, И. И. И., ЕГН ********** и Н. А. И., ЕГН **********, тримата с адрес:
***, че правото на строеж за изграждане на жилищна сграда върху имот -частна общинска
собственост, актуван с АЧОС №*** и представляващ УПИ II-общ., кв.32 по плана на ***, с
площ от 527 кв.м., отреден за „индивидуално жилищно строителство“, при граници на
парцела: изток- УПИ III-общ.; запад- край на регулация; север - улица; юг- край на
регулация, отстъпено от ищеца в полза на ответниците с договори от 01.06.1984г., не
съществува поради погасяването му вследствие неупражняване в 5-годишен срок на осн.
чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.67, ал.1 ЗС.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1 ГПК Х. И. И., ЕГН **********, И. И. И., ЕГН
********** и Н. А. И., ЕГН **********, тримата с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на ***,
сумата от 563,18 лв.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.239, ал.4 ГПК.
На осн. чл. 115, ал. 2 ЗС, указва на ищеца, че в шестмесечен срок от влизането му в
сила, следва да отбележи настоящото решение в книгите по вписванията.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
2