№ 3558
гр. Варна, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Деница Славова
като разгледа докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20223100101255 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с правно основание чл.
61 от ЗЗД и в евентуалност чл. 59 от ЗЗД.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
На основание чл. 140 от ГПК съдът намира, че делото следва да бъде
насрочено.
Съдът на основание чл.140 ал.3 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Производството е образувано по предявени искове от Д. Н. Л. с ЕГН
**********, адрес - гр. Д., жк, „Д." №12, вх. г, ет. 3, ап.9, против Н. С. Н.,
ЕГН: **********, с постоянен адрес община Д., град Д., ул. „П. Я." №13, да
бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата в размер от 26 000 лв.
/двадесет и чест хиляди лева/, частичен иск от цялата сума в размер на 220
000 лв. /двеста и двадесет хиляди лева/, представляваща стойността на
извършените СМР в поземлен имот, находящ се в гр. Д., местност „К.", с
идентификатор ...... по КККР на гр. Д., с площ от 3181кв.м, собственост на
ответника, за периода януари 2016г. – октомври 2018г., ведно със законна
лихва върху главниците от датата на предявяване на исковете до
окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 61 ал. 1 от ЗЗД и в
условията на евентуалност чл. 59 от ЗЗД.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното
право са:
1
Твърди се, че ищцата сключила граждански брак със съпруга си В. Н. Л.
на 16.08.1980 г.
На 15.07. 2002 година, в гр. Д. на основание, решение №17-10 от
25.07.2000 г. на Общински съвет град Д., фирмата на съпругът й, действащ
като едноличен търговец ЕТ "В. Н. Л." вписан в регистъра за едноличните
търговци при Окръжен съд - гр. Д. под № 392, том 3, стр. 30 по Ф Д №
493/1989 г., Булстат .... Е, дан № ....., представляван от В. Н. Л., придобива от
Община град Д., представлявана от Кмета - инж. Л. Р. Г., собствеността, на
общински обект, актуван с акт за общинска частна собственост N0 1284 от
29.06.2000 г., а именно: масивна двуетажна сграда /ресторант "Д."/ със
застроена площ 328,5 кв. м. и разгъната застроена площ /вкл тавански етаж/
885 кв. м. находяща се в местност "К."
С Договор за покупко - продажба на недвижим имот №315/15 07,2005г.,
Национално управление по горите, представлявано от Началника инж. И. С.,
продаде на ЕТ"В. Н. Л.", гр. Д. следния недвижим имот - частна държавна
собственост: площ 3,181 дка (три декара сто осемдесет и един квадратни
метра) от Държавния горски фонд имот с номер ... в землището на гр. Д. с
ЕКАТТЕ 72624, община Д. при граници и съседи имот. № ... Залесена горска
територия на МЗГ- Държавно лесничейство; № ... Местен път на Община Д.,
№ ... Местен път на Община Д. и др., част от отдел 190, подотдели "и", "4" в
териториалния обхват на дейност на Държавно лесничейство "Д.", който е
площта на поземления имот и в който е изградена гореописаната сграда.
През 2010 г със съпруга й се разделили, като Д. Н. Л. останала в
комплекса и от този момент започнала да го стопанисвам самостоятелно, чрез
ЕТ на съпругът й. На 15.12.2015г. имотът бил прехвърлен на фирмата й „Д.
62" ЕООД, съгласно Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим
имот №200 , том VIII, per. № 13510 дело № 1483 при нотариус Ю.н Д..
Тъй като ищцата желаела да направи имота хоспис или старчески дом,
при разговор с лицето Е. П. Ф. c ЕГН **********, c адрес в гр София, ЖК „Х.
Д.", бл. 87, същата се съгласила да прехвърли имота на лицето Н. С. Н., ЕГН:
**********, който имал нужните познанства, за да вземе разрешително за
хоспис и одобрение по проект за хоспис, но имотът трябвало да бъде на
негово име.
Така на датата 23.12.2015 г. прехвърлила собствеността на същия имот
2
на Н. С. Н. с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 88,
том IX, per. № 13916 дело № 1560 от 23.12.2015 г., на нотариус Ю.н Д.,
Нотариус е район на действие РАЙОНЕН СЪД град Д. регистрационен № 160
на Нотариалната камара.
Освен това по съвет на Е. П. Ф. тя започнала ремонт и преустройство на
сградата, за да бъде пригоден за хоспис, като Н. С. Н. знаел и бил съглА. с
извършеното.
Ищцата твърди, че за периода от средата на януари 2016г. до датата
22.10.2018 г., когато разбрала, че Н. С. Н. не възнамерява да прави хоспис, а
тя е станала жертва на измама, е извършила в имота СМР, съгласно изрично
посочените в исковата молба данни в табличен вид.
Моли за възстановяване на разходите, които е извършила за СМР в
обекта на ответника.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата
молба от ответниците.
В него се сочи, че исковете са нередовни и основателни.
Оспорва всички изложени от ищцата твърдения за уговорки с ответника
Н. да извърши след продажбата ремонт за пригаждане на имота за хоспис.
Сочи, че между същите страни е налице влязло в законна сила на
11.10.2021 г. решение по гр.д. №566/2018 г. на Окръжен съд-Д., с което е
признато по отношение на Д. Н. Л., че Н. С. Н. е собственик на процесния
имот по силата на сключения между него и „Д. 62" ЕООД гр. Д. договор за
покупко-продажба и ищцата е осъдена да предаде владението му на
ответника.
Сочи, че твърденията в настоящата искова молба са диаметрално
противоположни от наведените възражения в отговора на Д. Л. в исковото
производство по чл. 108 от ЗЗД, по гр. дело №566/2018 г. ДОС, както и от
тези по гр. дело №2208/2019 ДРС, водени между същите страни.
Ооспорва твърденията в настоящото производство, ответникът да е
давал съгласието си да бъде извършван ремонт от ищцата, за да бъде имотът
пригоден за хоспис или за каквото и да е друго преустройство, както и
въобще за извършване на СМР.
Съдът на основание чл.146 ал. 1 т. 5 от ГПК указва на ищцата, че
3
носи доказателствената тежест да докаже, че е извършвала в имота на
ответника посочените в исковата молба СМР за посочения период, техния вид
и размер, както и че Н. С. Н. знаел и бил съглА. с извършеното.
Съдът на основание чл.146 ал. 1 т. 5 от ГПК указва на ответника, че
носи тежестта на доказване, че между страните е налице влязло в сила
решение по гр.д. №566/2018 г. на Окръжен съд-Д. и водено гр. дело
№2208/2019 ДРС, както и твърденията на ищцата по тях.
Съдът на основание чл.146 ал. 1 т. 4 от ГПК ОБЯВЯВА ЗА
БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване, че съгласно Нотариален
акт за покупко - продажба на недвижим имот № 88, том IX, per. № 13916 дело
№ 1560 от 23.12.2015 г., на нотариус Ю.н Д., Нотариус е район на действие
РАЙОНЕН СЪД град Д. регистрационен № 160 на Нотариалната камара,
имотът е прехвърлен от ищцата на ответника.
Съдът по допускане на доказателствата:
Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства са
допустими и относими, поради което следва да бъдат приети в СЗ.
Съдът намира, че не следва да бъдат приобщавани към
доказателтсвения материал представените от ищеца снимки и видеозапис,
доколкото същите не представляват допустими доказателства по смисъла на
ГПК.
Следва да бъде допусната исканата от ищеца СТЕ.
Съдът намира, че следва да бъдат допуснати по искането на ищцата
гласни доказателства чрез разпит на посочените трима свидетели, при режим
на довеждане, за фактите, посочени в доказателственото искане.
Следва да бъде отложено за о.с.з. произнасането по искането на
ответника за допускане на гласни доказателства, до уточняване на фактите, за
които се искат свидетелите, с оглед обстоятелството, че посочените за
доказване факти не са наведени преди това като надлежни твърдения от
ответника.
Следва да бъде оставено без уважение искането за искване на целите
посочени от ответника дела, доколкото не е обоснована необходимостта от
прилагане на целите производства, отделно от решенията и отговорите на
ищеца.
4
Следва да бъде оставено без уважение искането за издаване на СУ,
доколкото фактите, чието установяване се иска са неотносимикъм предмета
на доказване – евентуалното нарушение от страна на Мартин Янков на
данъчното законодателство не се отразява на действителността на договора
му с ищцата.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
08.12.2022г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
им се връчи копие от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора и приложенията.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените с исковата молба и
отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на СТЕ със задачи, формулирани от ищеца в
ИМ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500лв., платим от бюджета на съда,
предвид освобождаване на ищцата от разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Г. Т. Г..
Вещото лице да се призове.
УКАЗВА на страните, че следва да укажат съдействие на вещото лице
за изготвяне на експертизата, като в противен случай, техните
действия/бездействия могат да се ценят по правилата на чл. 161 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
5
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да се ползва от гласни
доказателства чрез разпита на посочените в ИМ трима свидетели, при режим
на довеждане, за фактите, посочени в доказателственото искане.
ОТЛАГА за о.с.з. произнасането по искането на ответника за допускане
на гласни доказателства, до уточняване на фактите, за които се искат
свидетели.
УКАЗВА на ответника, че следва да води в о.с.з. евентуалните
свидетели, чиито разпит желае.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приобщаване към
доказателтсвения материал на представените от ищеца снимки и видеозаписи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на
целите производства по гр. дело №566/2018 г. на ДОС, и по гр. дело
№2208/2019 на ДРС и гр. дело № 120/2021 г. на ДОС и искането за издаване
на СУ.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА, КАТО ИМ УКАЗВА,
ЧЕ това е доброволен способ за уреждане на отношенията им и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба заплатената
такса се връща наполовина на ищцовата страна, а в случай, че такава не
е внесена от ищеца, а се дължи от ответника при уважаване на иска – при
спогодба се намалява на половина.
Медиация
УКАЗВА на страните, че към ВРС е създаден и действащ Център по
медиация, който е разположен на 4 ет. в сградата, в която се помещава СИС
при РС – Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12.
Медиацията е лесен и достъпен /БЕЗПЛАТЕН само в рамките на
програмата към съда и до приключване на програмата!/ алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебното производство, като процедурата е
6
неформална и поверителна.
В случай, че страните желаят постигане на резултат, който зависи
изцяло от интересите им и пести време и средства, може да се обърнат към
служителя по медиация към ВРС - Веселина Т. на тел. 052/662 579 и/или в
стая 414 /409/ в съда, който ще им помогне при избора на медиатор от
списъка на медиаторите, както и ще им осигури ползването на Центъра по
медиация в удобно за страните и за медиатора време.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7