№ 1490
гр. Пазарджик, 10.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220102440 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът М. Д. В. се явява лично, редовно призован на посочения по
делото съдебен адрес и с адв. Б., редовно упълномощена да го представлява
от днес.
Ответницата З. Г. В. не се явява, редовно призована. За нея се явява адв.
М., редовно упълномощена да я представлява, с приложено пълномощно по
делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. Б.: Поддържам подадената искова молба. Постигнали сме
споразумение по чл. 49, ал. 4 от СК, но не зная колегата дали има изрично
пълномощно, за да сключим споразумение.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Поддържам молбата за развод. Категорично е
решението ми. Обмислил съм последиците от прекратяването на брака.
1
АДВ. М.: Поддържам подадения писмен отговор. От него става ясно, че
нямаме различия по отношение на исканията и желаем бракът да бъде
прекратен без произнасяне на вината, но с оглед на това, че искът е брачен,
следва Вие да прецените дали можем да сключим споразумение. Мисля, че в
отсъствието на ответницата е по-добре да вървим по общия ред. Нямаме
доказателствени искания. Да пристъпим към разпит на допуснатия свидетел.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявеният иск е за развод с правно основание чл.49 ал.1 от СК.
В подадената искова молба ищецът твърди, че с ответницата са
сключили граждански брак на 08.08.2022 г., който е първи за него и втори за
нея. Заявява, че от брака си нямаме родени деца, както и че по време на брака
си нямат деца и нямат придобито семейно жилище. Твърди, че двамата
живели в дома на неговите родители в с. Динката, обл. Пазарджик.
Твърди, че преди сключване на гражданския брак живели един дълъг
период от време на съпружески начала. В началото съвместният им живот
протичал сравнително добре, въпреки, че имали недоразумения между тях,
макар и за дребни поводи. Имали противоречия по различни въпроси,
касаещи начина на изграждане на семейството им. Проблемите между тях
били от различен характер. Още тогава имали непрекъснати дразги,
сериозни конфликти и влошени семейни отношения. Многократно се
разделяли през годините на съвместния им живот. Надявали се, че след като
сключат граждански брак отношенията между тях ще се подобрят, но това
не се получило. Напротив, конфликтите им не само не престанали, но се
задълбочавали все повече.
Твърди, че двамата започнали да си разменят по няколко реплики в
деня и то единствено свързани с битови проблеми. Няколко месеца след
сключване на гражданския брак се разделили окончателно, поради
изключително влошени отношения.
Твърди, че като са се разделили всеки от тях създал свой живот. Никой
от тях двамата не е проявявал интерес спрямо другия.
Твърди, че съпружеската общност между тях е изцяло разкъсана, а
брачната им връзка е само формална. Твърди, че бракът им окончателно е
изпразнен от дължимото според закона и морала вътрешно съдържание.
2
Разделени са и никой от тях не се интересува от другия. Ищецът твърди, че не
вижда живота си по този начин. Всеки един от тях има свой живот, без в него
да се вмества присъствието на другия. Заявява, че двамата нямат съвместни
интереси и контакти. Брачният съюз между тях е престанал да съществува,
предвид фактическата раздяла и липса на съжителство. Липсва трайна
изградена семейна връзка.
Ищецът заявява, че е убеден, че съществуването на брака им е само
формално. Между тях е прекъсната всякаква физическа и духовна връзка.
Всичко това окончателно го мотивирало да предприеме действия по
разтрогване на брака им, който отдавна е изчерпан от съдържание.
Искането към съда е да постанови решение, с което да прекрати брака
между страните, като дълбоко и непоправимо разстроен на основание чл. 49
от СК, без да се произнася по въпроса за вината; По време на брака си нямат
родени деца; Няма семейно жилище, придобито по време на брака, тъй като
страните са живели в дома на родителите на ищеца в с. Динката, обл.
Пазарджик; След прекратяване на брака съпругата да носи предбрачното си
фамилно име – М..
Ищецът заявява, че, ако ответницата е съгласна и двамата постигнат
споразумение, бракът да бъде прекратен на основание чл.49, ал.4 от СК, без
съдът да се произнася по въпроса за вината.
Към исковата молба е приложено писмено доказателство. Направено е
искане за разпит на един свидетел.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата, в
който не оспорва исковата молба по допустимост и не прави възражение по
подсъдност. Не оспорва твърдението в исковата молба, че бракът й с М. Д. В.
е дълбоко и непоправимо разстроен и съвместният им живот като съпрузи е
невъзможен.
Потвърждава, че двамата са във фактическа раздяла, както и че двамата
не поддържат каквато и да е връзка помежду си. Възприема брачната им
връзка като дълбоко и непоправимо разстроена и съществуваща само
формално, без в действителност между двамата да съществуват семейни
отношения. Настоява, че юридическото съществуване на този брак е
неоправдано от правна и морална страна. Желае прекратяване на процесната
брачна връзка с развод на горните фактически мотиви и с правно основание
3
чл. 49, ал. 1 от СК.
Счита, че причините за актуалното състояние на брачната връзка са
дълбоко лични и могат да се обобщят като несходство в характерите и
вижданията за живота.
Сочи, че в исковата молба съпругът й не е направил искане към съда за
произнасяне досежно вината за разстройството на брака. Тя също не прави
такова искане. В този смисъл - налице са фактически мотиви, както и правно
основание по чл.49,ал.3 от СК да моли съда - при допускане на развода да не
се произнася относно вината за разстройството на брака.
Ответницата не оспорва, че от този брак няма родени деца; съпрузите
нямат семейно жилище; нямат семейни имуществени отношения помежду си;
по време на брака никой от тях не се е регистрирал като ЕТ, не са
придобивали - някой от двамата или съвместно, право на собственост върху
дружествени дялове, акции, облигации или други ценни книжа от капитала на
търговски дружества; не са получавали дарения на особена стойност един от
друг или от роднините на другия съпруг; няма правни и морални основания
двамата да си дължат издръжка. Не възразява срещу иска относно фамилното
име след развода.
Не възразява да се приеме като писмено доказателство по делото,
приложеното към исковата молба Удостоверение за граждански брак, както и
да се разпита поискания от ищеца един свидетел, при режим на довеждане.
Към отговора на исковата молба са приложени Договор за правна
защита и съдействие и пълномощно № 003834/24.07.2023г., бл. № на АК-
Пазарджик, както и Заявление за достъп.
С Определение № 2316/13.09.2023 г. съдът е приел представеното от
ищеца и приложено към исковата молба писмено доказателство -
удостоверение за сключен граждански брак. Допуснал е до разпит един
свидетел на ищцовата страна, при режим на довеждане в съдебно заседание.
Указал е на страните, че на основание чл.154 ал.1 от ГПК всяка страна е
длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Нямам искания по
4
доказателствата.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното от ищеца и приложено към исковата молба
писмено доказателство - удостоверение за сключен граждански брак.
АДВ. Б.: Водим свидетеля Н. В. Т..
АДВ. М.: Не възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел на ищцовата страна лицето Н. В. Т..
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел и снема
самоличността му, както следва:
Н. В. Т. – роден на 08.10.1992 г. в гр. Пазарджик, живущ в с. Памидово,
българин, български гражданин, неженен, неосъждан, З. ми е леля – първа
братовчедка на баща ми, със средно образование, работи в строителството.
Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. ТОДОРОВ: М. и З. са разделени от бая време, ще има вече
година. З. не живее в Памидово. Тя се е оженила към Смолян нататък и си
живее там. М. живее в с. Динката. Двамата не общуват като съпрузи. Не съм
чул двамата да се събират. Те нямат претенции един към друг. Те не се
виждат и не се чуват по телефона и не си общуват.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
5
АДВ. Б.: Уважаема госпожо Председател, моля да прекратите брака
като дълбоко и непоправимо разстроен, без да се произнасяте по въпроса за
вината. Установи се, че страните от дълго време не живеят заедно, не се
търсят и не се интересуват един от друг и че нямат никакви отношения
помежду си. Страните нямат спор помежду си, нямат деца и нямат придобито
имущество. В отговора си ответницата няма против да си върне предбрачното
фамилно име. В този смисъл моля за Вашето решение.
АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да прекратите брака на
основание чл. 49, ал. 4 от СК, като дълбоко и непоправимо разстроен, без да
се произнасяте по въпроса за вината. Моля да постановите след прекратяване
на брака ответницата да носи предбрачното си фамилно име М.. Не се спори
между страните, че двамата не поддържат връзка помежду си. В този смисъл
моля за вашето решение.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:44 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6