№ 610
гр. Разград, 17.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20223330200520 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, явява се лично.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАВАЩИЯ ОРГАН РЕГИОНАЛНА
ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНА СРЕДА И ВОДИТЕ гр. Русе, редовно призовани,
за тях адв. В. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА
РАЗГРАД, не се явява представител.
ДОПУСНАТАТА до разпит свидетел-актосъставител, явява се лично.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за
отводи.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба против НП № 28/28.07.2022 г., с което
на жалбоподателя А. Д. А. в качеството му на длъжностно лице - Кмет на с. Д.
е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв. на
основание чл. 151, ал. 2, т. 6 от Закон за управление на отпадъците, във
връзка с чл. 19, ал. 3, т. 15 от същия закон, във вр. с 55 от Наредба № 11 за
управление на отпадъците на територията на Община Разград за нарушение
на същите разпоредби. В жалбата сочи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно. Счита, че описаната в акта и наказателното
постановление фактическа обстановка не отговаря на действителността.
Издадени са в противоречие с изискваният на ЗАНН. Не е посочена дата и
място на извършване на нарушението. Не са посочени лицата претърпели
имуществени вреди от престъплението, както и не са посочени пострадА.
лица. Ето защо моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. М.: Оспорваме жалбата. Имаме доказателствени искания моля да
1
приемете писмени доказателства, които не са по преписката. Това е
кореспонденция между жалбоподателя и РИОСВ във връзка с дадено
предписание за почистване на терените, това е във връзка с твърдението, че
не е установено мястото на замърсяването.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материА.те по делото приложената
административнонаказателна преписка, състояща се от: жалба, НП №
28/28.07.2022 г., АУАН от 07.07.22 г., разписка към АУАН, договор за
отдаване под наем на пасища от общинския поземлен фонд от 24.07.2020 г.,
НП № 28/28.07.2022 г., известие за доставяне, констативен протокол от
29.06.22 г., фактура, писмо от 29.06.22 г. до А. А., АУАН от 07.07.22 г.,
разписка към АУАН, възражение от А. А., писмо № И-2703/05.07.22 г.,
разпечатка от изпратени прикачени файлове, заповед № 674/15.06.2022 г.,
заповед № 427/12.10.2018 г., писмо изх. № УРИ № 330000-23757/11.07.2022
г., писмо изх. № И-2913/19.07.2022 г., протокол от 22.07.1992 г. и известие за
доставяне.
ПРИЕМА днес представените писмени доказателства: писмо вх. № АО-
4020/19.08.2022 г., писмо изх. № АО-4020-(1)/19.08.2022 г., писмо изх. №
015/05.09.2022г., констативен протокол № 74-ИО/12.08.2022 г. и констативен
протокол № 82-ИО/13.09.2022 г.
СНЕМА самоличността на допуснатата до разпит свидетелка.
И. И. О. – 33 г., българско гражданство, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 от НК, и същата обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА И. О.: Работя като старши инспектор в РИОСВ Русе.
На 29.06.22 г. по искане но ОДМВР Разград беше извършена проверка в с. Д..
Полицая, който беше с нас ни заведе до мястото, бивше сметище в с. Д.,
местност „Б”, това е местността. Отивайки там с колежка Т.Ц. и колегата от
полицията видяхме, установихме многообразно замърсяване, много отпадъци
– прахосмукачки, телевизори, брони пластмасови, гуми – цели, нарязани,
детски играчки. Имах чувство, че цял блок са си изхвърлили боклуците.
Такова замърсяване не съм виждала. След, което колега от полицията се
обади на кмета на с. Д., да дойде и той да види. Дойде г-н А. А., след това
отидохме в кметството да му съставя констативен протокол. Отидохме,
написах констативен протокол и докато уточнявахме коя е местността, г-н А.
показа на колежката ми една карта, че това е местност „Б” и е бивше селско
сметище. И те са спрени от експлоатация. И връчихме покана за акт да се яви
на 07.07.22 г. в РИОСВ. Той се яви на 07.07.22 г. Той показваше на
колежката, нямаше спор за местността. Тя е в рамките на населеното място на
с. Д. и е бивше селско сметище. Връчихме протокола и дадохме предписание
в срок от 1 месец да бъдат почистени. Забравих да отбележа, че имаше доста
строителни отпадъци, интернитни плоскости. Нещо ужасно. На 07.07.22 г. А.
се яви в РИОСВ и му бе съставен и връчен акта. Съставен беше и връчен и в
акта написа, че има възражения и ще представи в законоустановения срок и
той ги представи възраженията. Преди изтичане на срока на първото
предписание с констативен протокол № 59 получихме писмо, че е почистено,
2
защото освен почистването е необходимо да ни уведоми, че е извършено
почистване. Получихме писмо, че е почистено, но малка част е почистена,
има още отпадъци. И след това на 02.08. отидохме на основна проверка с
колеги от полиция и установихме, че част от отпадъците са само почистени и
то само в началото. На много голяма площ е замърсяването и навлиза навътре
в терена. Дадох предписание в срок до края на август да бъде почистено
замърсяването. Като преди изтичане на срока г-н А. искаше удължаване на
предписанието със срок до 10.09. И срока беше удължен до 02.09. Така
преценихме аз и ръководството, че до 02.09. ще бъде удължаването. И след
02.09. отидохме на проверка и всичко беше изчистено.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Тогава, когато дойдоха на проверка бях кмет в с.
О.. Нямам техника, бюджет. Идваме в общината за помощи. Тогава така се
случиха нещата. И след техния акт ми помогнаха, извозих целия строителен
отпадък. Дължеше се на обективни причини, не отричам нарушението. Моля
да бъде отменено наказателното постановление.
АДВ. М.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и
недоказана. Считам, че наказателното постановление е редовно. Не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Нарушението е
доказано, поради което моля да потвърдите наказателното постановление. В
жалбата се релевират възражения по отношение на не посочване на АУАН на
мястото на нарушението или обструкции, че с представения договор за наем,
няма как да има замърсяване в тази местност. Считам тези възражения са
неоснователни, тъй като от събраните писмени и гласни доказателства се
установява безспорно от обективна и субективна страна извършеното
нарушение и дееца. Установено, е че на 29.06.22 г. в изпълнение на
служебните си задължения длъжностни лица от РИОСВ Русе и съвместна
проверка с инспектор от „Противодействие на икономическата престъпност“
при ОДМВР Разград са извършили проверка и е констатирано замърсяване в
тази местност в с. Д., местността „Б”, нА.чни са отпадъци на голяма площ. И в
днешно съдебно заседание жалбоподателят не оспорва този факт, че е имало
замърсяване. Но по обективни причини счита, че не е могъл да го изчисти.
Считаме, че в жалбата се релевират възражения за липса на информация и
точни адреси на лицата претърпели вреди и това е свързано със защитната му
теза, че по договора за наем тези местности се стопанисват от трети лица и
след като в НП и АУАН не се установяват такива лица, не е имало
замърсяване и нарушение. Ако това твърдение на жалбоподателя е вярно, би
следвало той да санкционира тези лица и да търси регресна отговорност, ако
има замърсяване в тази местност. От правна страна считам, че е безспорен
факт, че към датата на проверката са били нА.це отпадъци от различен
произход описани в акта и НП. И в този ден в хода на проверката е
констатирано замърсяването, и че кмета на с. Д. не е осъществил вменената
му от закона отговорност за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на
неразрешените за това места и създаване на незаконни сметища. Доколкото
нарушението е извършено, чрез бездействие именно това е датата на
3
извършване на нарушението. Жалбоподателят не е бил лишен от право на
защита, не са нарушени негови права и законни интереси. Имал е възможност
да се защити, подал е възражение и на практика не отрича извършеното
нарушение. Считам, че след като е оправомощено от кмета на общината с
нарочна заповед лице, има задълженията по чл. 112, ал. 1 ЗУО на територията
на кметството. В този смисъл считам, че описаното в НП и АУАН
кореспондират едно с друго. Нарушението е по чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО,
която е правилно, и която норма въвежда задължения за кмета на съответната
община да отговаря за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на
неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и
организиране на почистването им. Бих допълнила, че от година и половина
има изменение в Закона за общинската собственост и при извършване на
сделки разпоредителни и при управлението по договор за наем общината е
задължена да отчислява най-малко 30 % от дохода от тези сделки в полза на
населеното място, в което се извършва сделката. Тези пари са за съответното
населено място. Считам, че както и по-късно е станало видно от
представените писмени доказателства, че кмета на с. Д. е намерил средства да
почисти и не се оспорва и факта на местоположение на местността. В този
смисъл моля да постановите вашия съдебен акт. Предоставям писмени
бележки и списък на разноските, и доказателства за плащането им.
Претендираме и разноски съобразно списъка.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:57 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4