№ 139
гр. Варна, 03.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Наказателно дело
за възобновяване № 20253000600123 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 12:20 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..
Вносител-осъдено лице Т. М. Д., редовно призован, воден от органите на
Съдебна охрана, явява се лично, представлява се от адв. Я. Д. П. от АК –
Русе, редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. П. – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че в настоящия случай с
постановяването една присъда, три дни преди последно съдебно заседание и
явно документите от електронния подпис, с което е подписано това е станало в
нарушение на НПК, по-специално на чл.300 и следващите от НПК. Доколкото
по този начин съдът преди да даде последна дума на подсъдимия се е
произнесъл вече с присъда, което считам, че е абсолютно безспорно от
доказателствата, които съм представил, тъй като документите са подписани с
електронни подписи и това кога са изготвени, на коя дата и в колко часа се
потвърждава именно от тези подписи. Дори ОС Добрич не благоволи да
коментира начина на постановяване на присъдата, съвсем бегло спомена, че
при такова произнасяне не било налице процесуално нарушение, един вид
1
присъдата може да се произнася и предварително, и преди да се изслуша
подсъдимия, преди неговите обяснения, преди последната дума, да не говорим
преди провеждане на последното съдебно заседание по делото, където тя
трябва да бъде постановена след провеждане на тайно съвещание, което
съвещание за мен не знам как е проведено.
С оглед на това аз поддържам моето искане да бъде отменена присъдата,
да бъде възобновено делото. В случай, че отмените присъдата, то тогава ще
бъде отменено и наказанието лишаване от свобода от ефективно в условно,
поради което ще Ви помоля и в случай, че отмените присъдата да постановите
подс. Д. да бъде освободен от излежаване на присъдата в затвора Белене.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, смятаме, че искането е
неоснователно.
От извлечението на протокола, който е изготвен според нас на 11.11. е
допусната техническа грешка. Няма съмнение, че съдебното заседание се е
провело на 11.11., което е видно и от призовките по делото и тогава е била
произнесена присъдата при спазване на всички изисквания от закона. Това е
видно от бележката в самия край на протокола за изготвения аудиофайл от
заседанието. Така, че според нас става дума за банална техническа грешка, и
не за някакво процесуално нарушение, и това много добре го знае и адвоката,
и подсъдимия, че делото се е гледало при спазване на всички правила на
11.11.24 г. Това 14.11.24 г. е някакъв електронен гаф, който не може да опорочи
цялото производство.
АДВ. П. /РЕПЛИКА/ – Аз считам, че изказването на представителя на
прокуратурата е чисто и просто несъстоятелно. Доколкото електронните
подписи поставени на един електронен документ, какъвто е протоколът и
присъдата, преди да бъдат разпечатани, абсолютно безспорно отразяват дата и
час, и за никаква техническа грешка не може да става въпрос.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Д. – Моля да ми отмените присъдата.
СЪДЪТ след съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 12:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2