№ 364
гр. Варна, 12.12.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светослава Н. Колева
Членове:Янко Д. Янков
Даниела П. Костова
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора С. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно
частно наказателно дело № 20253000600394 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Р. В., редовно призован, явява се лично, води се от
органите на РД „Охрана“ Варна, за него се явява се и адв.П. Б. от АК-
ВАРНА, назначена за служебен защитник от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма да представям нови
доказателства. Не правя искания за отводи.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото, не правя искания за отводи на състава на
съда, няма да представям доказателства.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна, а определението на Варненския окръжен съд е правилно и
обосновано.
Правилно е преценено, че в случая следва да се приложи мярка за
неотклонение задържане под стража.
На първо място е налице онзи минимум от доказателства, който се изисква
за да е налице обосновано подозрение за съпричастност към извършване на
престъплението. В случая е обвинението е за престъпление по чл.354а от НК,
1
като в имот, който е собственост на обвиняемия са иззети наркотичните
вещества.
Следва да се има предвид и това, че обвиняемият не е трудово ангажиран,
няма друг източник на доходи, а самото престъпление по своя характер не е
ситуативно, а такова, за което се изискват контакти, знания, умения, така, че
опасността да извърши отново престъпление, въпреки чистото съдебно
минало считам, че не е хипотетична, а е съвсем реална.
Съдът е приел, че не са налице данни да се укрие, но считам, че само
предпоставката, че е налице опасност да извърши ново престъпление е била
достатъчна за конкретния случай, за конкретното обвинение да бъде взета
мярка за неотклонение задържане под стража.
Моля в този смисъл за Вашия съдебен акт.
АДВ.Б.: - Уважаеми Апелативни съдии, моля да уважите жалбата и
определите по-лека мярка за неотклонение спрямо подзащитния ми.
Подробни доводи и съображения съм изложила в жалбата, които моля да
бъдат споделени от настоящия състав.
Вярно е, че престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем
е тежко умишлено по смисъла на НК, но считам, че не е налице другата
предпоставка на чл.63, ал. 1от НПК, а именно опасност да се укрие, да
извърши престъпление или да осуети разкриване на обективната истина.
Същия е с чисто съдебно минало, реабилитиран.
Сам се е явил пред органите на полицията в четвърто РУ, има постоянен,
адрес, семейно ангажиран, има дете на 7 години, за което трябва да се грижи.
Също така и не разполага с някакви финансови средства за да се установи
да живее в чужбина, за да осуети спрямо него наказателно преследване.
В този смисъл считам, че най-адекватната мярка за неотклонение, която би
постигнала целите визирани в чл.57 от НПК е домашен арест, и Ви моля да
определите такава.
ЖАЛБ.В.: - Сам се предадох, ако съм искал да бягам щях да избягам.
Обичам себе си повече от себе си, това е. Моля да ме пуснете под домашен
арест, сега живея на ул.“Железкова“ с жена ми и с детето ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.В.: - Моля за домашен арест, няма да предам доверието Ви.
Съдът се оттегля на тайно съвещание
СЪДЪТ след тайно съвещание, след като след като изслуша становищата
на страните в днешното съдебно заседание, съобрази материалите по делото и
за да се произнесе взе предвид следното.
Производството е въззивно такова и се развива по чл.64 от НПК по
инициатива на защитата на обвиняемия М. В. срещу определение на ВОС, с
2
което по отношение на В. е била взета първоначална мярка за неотклонение
задържане под стража по ДП № 585/2025 година на ІV РУ МВР – Варна.
Настоящият състав дължи собствен анализ и преценка на всички
установени от закона условия за постановяване на най-тежката мярка за
неотклонение, каквато е задържане под стража.
По отношение на В. този състав намира, че всички предпоставки са налице,
както правилно е било преценено и от първоинстанционния съд.
На първо място е безспорно, че по отношение на М. В. е било предявено
обвинение за тежко умишлено престъпление, каквото е това по чл.354а, ал.1
от НК, т.к. по отношение на него на 05.12.2025 година е било предявено
обвинение за това, че държи с цел разпространение на 95.20 грама марихуана.
На следващо място въпреки ранния етап от разследването, наличните по
делото гласни доказателства изводими от разпитите на свидетелите Д., А.П.,
С.Л. и Р.Н. може да бъде направен обоснован извод за връзка на обвиняемия
В. с имота в местността Боровец, от който е било иззето съответното
количество наркотично вещество, установено в последствие като марихуана,
което в достатъчна степен изпълва изискванията в настоящото производство
за установяване на тази първа предпоставка.
На следващо място съдът намира за правилен извода за наличие на реална
опасност от осъществяване на престъпление.
Безспорно М. В. е бил двукратно осъждан за престъпление по чл.116 от НК
и за такова по чл.354а НК и чл.321 НК в качеството му на организатор и
ръководител на престъпна група.
Изтърпял е ефективно две наказания като последно е напуснал местата за
лишаване от свобода през 2014 година.
Безспорно би могло да се коментира евентуално настъпила реабилитация
по право по смисъла на чл.88а от НК, която би заличила правните последици
на тези осъждания, но същевременно съдът намира, че не може да не бъде
отчетена тази характеристика на неговата личност при преценка на наличието
на опасностите по чл.57 от НПК. И в този смисъл съдът намира, че такава
опасност от извършване на престъпление е реална и тя се извлича, както от
предходната му съдимост на В., макар и заличена евентуално, така и от
характеристиките на деянието - касае се не само за държане на сухо
количество марихуана, в имота са били установени и множество растения
марихуана, които са били отглеждани.
В този смисъл състава намира, че изискванията на закона за постановяване
на най-тежката мярка за неотклонение са изпълнени и по отношение на М. В.
към настоящия момент най-подходяща и адекватна мярка за неотклонение се
явява именно задържане под стража.
В този смисъл проверяваното определение като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
3
Водим от горното настоящият състав на Варненския апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение Рег. № 1323/08.12.2025 година,
постановено на 07.12.2025 година по ЧНД № 1808/2025 година на Окръжен
съд Варна, с което е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА” по отношение на М. Р. В., ЕГН **********, обвиняем по ДП №
585/2025 г. по описа на Четвърто РУ-ОД на МВР – Варна.
Определението е окончателно.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4