№ 465
гр. Варна, 05.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20203100901060 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
Ищецът „ЕКСПИРИАН“ ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат Д.Т. , редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
Ответникът „КАКАФОНИЯ 7“ ЕООД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат С.В., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ЗЛ. ИВ. П., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат С.В., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Д. М. Д., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, не е изготвил заключение.
Вещото лице Ж. Г. Т. , редовно призована, явява се в съдебно
заседание, депозирала заключение.
АДВ. Т.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
АДВ. В.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
1
СЪДЪТ не намира пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 18903 от 24.09.2020 г. заключение
по допуснатата допълнителна съдебно счетоводна експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице Ж. Г.
Т., изготвило допълнителната съдебно счетоводна експертиза, със снета в
предходно съдебно заседание самоличност.
Вещо лице Т.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 от НК.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. В.: За периода 01-08.2020 г. сте заложили сумата
по главници, за наем 3 299.20 лв., 1 649.60, 1 600.
Вещо лице Т.: Сборната сума от 20 309.29 лв. е сбор от наемите по
издадени фактури от ищеца в периода 22.01.2020 г. – 17.08.2020 г.
На въпроси на адв. В.: Тъй като по делото е налице и спор по
отношение размера на наема, че страните са предоговаряли за периода 2020 г.
размера на наема, поради каква причина не сте направили и тази калкулация,
в случай, че наемът е в размер какъвто са договаряли.
АДВ. Т.: Вещото лице няма такава задача.
АДВ. В.: Има задача да изчисли задълженията, главници.
Вещо лице Т.: Това е издадената фактура. Ако тя не е коригирана. По
фактура съм калкулирала.
На въпроси на адв. В.: Да разбирам ли, че в случай, че бяхте
калкулирали по предоговорен размер на наема, би била по-малка тази цифра.
Вещо лице Т.: За м. април имаме налице коригирана сума. Не съм
насочвала вниманието си повторно, за предното заседание мисля, че ги
2
гледахме. Т.е. имаме корекция за периода април, май и юни 2020 г., това
което виждам. Това е приложение стр. 6.
Т.е. ако това е периодът на Ковид кризата, за април, май и юни повечето
фирми, мисля, че правиха корекции на наеми. Имаме фактурирано по-малка
част от наема, която е 50 %. Юли и август вече е пълният размер.
На въпроси на адв. В.: Да разбирам ли, че ако бяхте калкулирали по
стойност, посочена в писмения ни отговор, че между страните от 02.2020 г. е
имало постигнато съгласие наемната цена да бъде в по-нисък размер, а
именно 21 000 без ДДС годишно. Можете ли да калкулирате какво би било
задължението за наем за периода от 02.2020 г. до 08.2020 г.
Тъй като ние сме отправили предложение към ищеца да бъде изменен
размерът на наема, 21 000 лв. без ДДС годишно. Предложението бе наемната
цена да е 2500 лв. без ДДС за месеците от октомври до март вкл., а през
летните месеци, от април до септември да бъде 1000 лв. без ДДС. Това
предложение сме изложили в писмения ни отговор.
Ако при тези стойности бяхте калкулирали наема.
Вещо лице Т.: Не мога да кажа, трябва допълнително да изчисля.
Работила съм по фактури и договор. Не съм имала поставена такава задача.
На въпроси на адв. Т.: В заключението има исков период, от
23.12.2019 г. до 02.01.2020 г., предполагам, че е техническа грешка в задачата.
Вещо лице Т.: Аз разглеждам периода 28.03.2018 – 17.08.2020 г.
На въпроси на адв. Т.: Да считам, че този посочен период 23.12.2019 г.
до 02.01.2020 г., е техническа грешка.
Вещо лице Т.: Допускам, че е техническа грешка.
На въпроси на адв. Т.: В този случай на изчисление, поискано от
ответното дружество, за периода на иска, да разбирам ли, че на стр. 5 от прил.
1, общият сбор на изчисленото обезщетение е 40 215.27 лв.
Вещо лице Т.: Това е сумарният ред, под колона изчислено
обезщетение.
3
На въпроси на адв. Т.: На следващата страница има обезщетение
21 580.55 лв., това е?
Вещо лице Т.: Само за периода 22.01.2020 - 17.08.2020 г., за фактури
издадени от 22.01.2020 г.
На въпроси на адв. Т.: Дублират ли се тези суми.
Вещо лице Т.: Не. Всичко сбор за целия период, върху всички
издадени фактури е 61 795.82 лв., това е обезщетение за целия период, по
начина по който ответникът е искал изчисление, за периода 28.03.2018 –
17.08.2020 г.
Ако приемем, че фактурите издадени през 2020 г. са в размер, в който
ги е фактурирал ищеца, то изчисленото обезщетение за тези фактури влиза в
сумата 61 795.82 лв. Това е тоталния сбор върху обезщетението, върху всички
издадени фактури. На стр. 5 междинният сбор е върху фактури, издадени до
02.01.2020 г., като същевременно плащането на ответника продължава до
24.02.2020 г. След тази дата той спира да плаща, но има стари задължения,
които все още не е платил. Размерът на неплатената сума върху фактури,
издадени до 02.01.2020 г. е 4 645.59 лв., от които 2000 за наем, 2645.59 лв. за
експлоатационни разходи, които са посочени като някакви обяснителни
редове под междинния сумарен сбор, на стр. 5, долу.
В жълто съм, в таблицата, съм маркирала текстове, като насочващи.
На въпроси на съда: Има ли плащане на това обезщетение от
ответника.
Вещо лице Т.: Не, няма плащане на обезщетение, няма осчетоводяване
на обезщетение в счетоводството на ищеца. Той го води странично това
обезщетение, като един вид справка по претенцията, отчетена по сметка 444,
съдебни вземания.
На въпроси на адв. В.: На стр. 5, последните редове, имате плащания с
основание „наем януари“, на 27.01., на 02.02. и третата на 24.02., тези суми
отнесени ли са към януарския наем.
Вещо лице Т.: Фигурират в сбора, фигурират в плащането на наем за
4
2019 г.
На въпроси на адв. В.: С тях сте приспаднали дължим наем за
декември.
Вещо лице Т.: 1000 лв. наем януари, платен на 27.01., получен на
28.01., погасява наем за декември и от този наем, който е получен на
03.02.2020 г. е погасено 800 лв. за декември и 200 отива за януари.
Това, което съм посочила в колона 16, допълнително описание, това е
платежен документ.
Разпределяйки сумите, клоня към първия вариант – погасяване на най-
старо задължение, включително на експлоатационни разходи. После започнах
да чета много внимателно какво е искането в протокола и тръгнах към
окончателния вариант. Когато не е посочена годината, защото мисля, че в
протокола беше записано, че ако имаме основания без да е посочена
конкретика на годината и повтарящи се месеци, още за първата експертиза
бях установила, беше посочено от ответника да приема най-старото
непогасено задължение.
На въпроси на адв. В.: Изрично пише в задачата, „в случай, че не е
записан платежния документ, година, а само месец, вещото лице да
прецизира, дали съобразно исковия период е налице такова месечно плащане.
Ако ли не, вещото лице да отнесе съответното платено в повече към най-
старото непогасено“. Т.е. дали има в процесния период от месечно плащане
такова, ако не тогава да го приспада към стари задължения.
Като пример, февруари 2020 г. се плаща с основание януари. Ако има
плащане за януари, то очевидно отива за предходен период. А то няма
плащане за януари, и е прехвърлено за предходен период.
Две от плащанията, които през февруари са платени с основание наем
януари, са отнесени към задължения декември 2019 г.
Вещо лице Т.: Извършените изчисления от мен, са изцяло при
съобразяване опцията, ако ли не вещото лице да отнесе съответното платено
повече към най-старото непогасено задължение. Така съм го разбрала, така
5
съм го посочила.
На въпроси на адв. В.: По таблицата, плащане на 23.12.2019 г. - 2500
лв., с основание „наем декември“, са отнесени към задължение за ноември,
при положение, че през декември се плаща с основание декември, вещото
лице ги е отнесло за ноември.
Вещо лице Т.: Изразявам мнение, че по начина, по който ответникът е
очаквал да бъдат направени изчисленията, създава един абсолютен хаос.
Достатъчен хаос е налице в платежния документ, като основание, като
размер. Нито едно плащане не е обвързано по сума и по основание, изрично
записано по коя фактура, за кой месец се отнася. В този смисъл това създава
изключителна трудност да бъде изпълнена задачата, по начина по който
ответникът желае да бъде изпълнена.
Има и варианти в които пише само наем за някакъв месец, те може да се
получат, както е налице за 2018 г., имаме един излишък в голям размер, а
имаме задължения, които стоят непогасени.
Направила съм го така по моя преценка, доколкото считам съобразяване
на задачата. Ако ответникът желае по-конкретни изчисления, вече има базата
за изчисления, да ги изложи, ще преценя дали мога да се справя и отговоря
конкретно. Този вариант, с тези документи, мога да направя тези изчисления.
Друг вариант не мога да предложа.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси. Смятам, че заключението на вещото
лице е действително съобразно неточното описание на платежните
документи, представени от ответника. В цялост отговарят на задачата,
посочена от съдебния състав и смятам, че следва да бъде прието
заключението в този си вид.
Доколкото ответникът се стреми на някакви евентуални негови мисли,
кога какво е плащал, да бъдат разгадани от ищцовото дружество или вещото
лице, няма как да стане, тъй като самите платежни не са с конкретика.
Моля да приемете експертизата на вещото лице, като отговаряща на
задачата, която е поставена.
6
АДВ. В.: Моля да не приемате заключението. Същото е неправилно,
неточно и не е изпълнена задачата, поставена в предходно съдебно заседание,
в което съдът се е произнесъл по допускането й. Изрично задачата беше „ако
в платежният документ не е записана година, а само месец, то вещото лице
следва да прецизира дали съобразно исковия период е налице плащане за този
месец, ако не е налично, то единствено и само да отнесе сочената сума към
покриване на стари задължения“.
Видно от представената таблица, всяко едно плащане, което е
калкулирано от експерта, е отнесено към старо задължение, а не към месеца в
който е платено и в който е посочено като основание за месец. Освен това, в
задачата не бе поставена като условие да бъдат калкулирани дължимите
наеми през 2020 г. съобразно платежните документи, издадени от ищеца. В
настоящето производство има две страни, безспорно има договор, но в
задачата изрично е записано да се калкулират обезщетения съгласно
договора. Размерът на наема, дължим през 2020 г., считано от 02 до 08.2020 г.
е спорен в настоящето производство. По делото са налице изложени тези,
както от ищеца, така и от ответника. Вещото лице следваше да съобрази и
калкулира и в този смисъл.
В случай, че допуснете вещото лице да извърши допълнителни
изчисления, за да отговори на поставената задача, то моля да бъде и
калкулиран за периода 02.2020 – 08.2020 г. дължимия наем по размери,
посочени в писмения ни отговор и съобразно доказателствата по делото в
тази връзка, а именно 21 000 лв. без ДДС годишен наем, разпределени през
зимните месеци от октомври до март - 2500 лв. без ДДС месечно, а през
летните месеци от април до септември вкл. – 1000 лв. наем без ДДС.
Въпросът е правен, дали е налице успешно предоговаряне между
страните за размера на наема и в тази връзка вещото лице не следва да дава
отговор, но тъй като в настоящето производство ни интересува какви
задължения има ответника, както по главници, така и по законна лихва или
обезщетения, считам че е правилно да бъде калкулирано задължението, както
въз основа счетоводните документи, които е издал ищеца, така и съобразно
претенцията на ответника.
АДВ. Т.: Считам, че искането, първо е преклудирано. После, че е
7
абсурдно, защото вещото лице, дори да допуснете такъв въпрос, няма как да
гадае за кой период, какво точно иска като изчисление ответника. Още
повече, че категорично сме оспорили, че има изобщо такова споразумение.
Някой отправя на някой някакво предложение, и самият той счита, че е
прието. Това е пълен абсурд. Не може вещо лице, за съдебно счетоводна
експертиза, да гадае кой какво е искал да договаря. Моля да бъде оставено без
уважение.
АДВ. В.: Искането ми е, тъй като и в днешно съдебно заседание чухме
вещото лице да споменава, че фактурите, които е издавало ищцовото
дружество, за месец април, май и юни 2020 г., били порадищото Ковид
кризата.
АДВ. Т.: Тя не е казала подобно нещо.
АДВ. В.: Предполага. А защо не предположите, че има друга причина.
вещото лице посочи тези три фактури са в по-малък размер, защото повечето
търговци правеха отстъпка. Да предположим, че е предоговорен наема.
АДВ. Т.: Няма документи, на какво основание да предположи вещото
лице.
На въпроси на съда: Моля вещото лице да посочи, как точно е
направила изчисленията, при констатиране, че има посочено като основание
само месец.
Вещо лице Т.: Че е само месец. Разпределям сумата, като съобразя старо
непогасено задължение, ако в основанието е записано наем. Изобщо най-
старото. В случая идва най-старото за годината. Това считам, че е най-
щадящото за ответното дружество. В противен случай ще се получи една
натрупана сума, с няколко основания за конкретен месец, които какво следва
да правим, какво погасяваме. Става хаос. Ако ответникът е имал конкретна
претенция, можеше указателно да си направи някакви изчисления, странично
да си осчетоводи конкретни плащания по фактури и да ми посочи за
улеснение как да изчисля обезщетението. Тук е гадаене, не мога повече да
дам от себе си.
СЪДЪТ, след изслушване на заключението на допълнителната съдебно
8
счетоводна експертиза, намира, че вещото лице отговорило на поставените
въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 300.00 лв.
По направеното от ответната страна доказателствено искане за
допълване задачата на съдебно счетоводната експертиза, с изчисляване на
наемната цена, съобразно посочените от ответника размери на наема в
отговора на исковата молба за периода м. 02.2020 г. – 08.2020 г., СЪДЪТ
намира същото за преклудирано, доколкото не е направено първоначално,
както с отговорите на исковата молба, така и в първо съдебно заседание, след
изслушване на основната счетоводна експертиза.
Освен това се явява и неизпълнимо, доколкото за изготвяне на
заключението вещото лице няма да разполага със счетоводна документация,
било от ищеца, било от счетоводството на ответника, а трябва да базира
заключението изцяло на твърдения за извършено предоговаряне на наемната
цена, което е спорно обстоятелство в процеса.
С оглед изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
допълнителна съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него
справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 26.08.2021 г.)
9
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответната страна
доказателствено искане за допълване задачата на съдебно счетоводната
експертиза с изчисляване наемната цена, съобразно посочени от ответника
размери на наема в отговора на исковата молба, за периода м. 02.2020 г. –
08.2020 г.
АДВ. Т.: Не водим свидетели, моля да се изслушат заедно със
свидетелите на ответната страна. Освен това не е изготвено и заключението
по допуснатата СТЕ. Моля да ни дадете възможност да ги водим в следващо
съдебно заседание.
АДВ. В.: Също не водим свидетелите. Нямам претенция за
едновременно изслушване. Ако съдът приеме, че ищцовата страна
демонстрира отказ от тези свидетели, предвид, че не ги води, моля да бъдат
изключени.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 19217/29.09.2021 г. от вещо лице Д., с
която уведомява, че не е възможно да изготви заключението по възложената
експертиза в срок, поради липса на данни от Енерго-Про Продажби и късно
постъпване на данните от ВиК-Варна.
С оглед значението на допуснатата СТЕ за спора, СЪДЪТ намира, че
изслушването на вещото лице и свидетелите на страните следва да бъде
отложено за следващо съдебно заседание, което съдебно заседание СЪДЪТ
обявява за последно за събиране на доказателства по спора.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на вещо лице Д.М. Д., да изготви заключението по
допуснатата по делото СТЕ за следващо съдебно заседание.
ДАВА възможност на страните да водят в следващо съдебно заседание
допуснатите им свидетели, като СЪДЪТ обявява същото за последно за
събиране на доказателства по спора.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
искания.
10
СЪДЪТ предлага на страните дата за следващо съдебно заседание –
29.11.2021 г.
АДВ. Т.: Моля за по-късна дата поради предстоящ личен ангажимент.
АДВ. В.: Не възразявам.
За изготвяне на допуснатата по делото СТЕ и събиране на гласни
доказателства СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 13.12.2021 год. от 10:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се уведоми вещо лице Д.М. Д..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:19
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11