ПРОТОКОЛ
№ 209
гр. Смолян, 14.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Наказателно дело
частен характер № 20255440200039 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
На именното повикване в 12,00 часа се явиха:
Частната тъжителка З. Е. Д., редовно призована, се явява лично с
повереника си адв. *****, АК-Пловдив, надлежно упълномощен.
Подсъдимият А. Е. Р., редовно призован, се явява лично и с адв. Т. И.,
редовно упълномощен.
Съдът докладва постъпила актуална справка за съдимост на
подсъдимия А. Е. Р..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
Адв. *** – Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Частната тъжителка – Също моля да бъде даден ход на делото.
Адв. И. - Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Р. – Също.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия, както
следва:
А. Е. Р. - роден на ****
На страните се РАЗЯСНЯВАТ правата им по чл.274 и чл.275 от НПК, а
на подсъдимия и тези по чл.55 от НПК.
Подсъдимият Р. - Ясни са ми правата. Получил съм копие от тъжбата и
разпореждането на съда, с което съм предаден на съд преди повече от седем
дни. Запознат съм с тях. Нямам искания за отводи.
Адв. И. – Във вр. с чл. 274 и чл. 275 НПК отводи нямаме. На по-късен
етап ще направя допълнителни доказателствени искания. На този етап
доверителят ми ще се възползва от правото си да не дава обяснение по така
повдигнатото обвинение. Ясни са ни правата. Нямаме възражения.
Адв. *** - Разяснени са правата на подзащитната ми. Няма да правим
отводи.
Тъжителката Д. – Разяснени са ми правата. Няма да правим отводи.
ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА
Съдът счита, че следва да прикани страните към постигане на
помирение и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към помирение.
Адв. *** – Нагласа за постигане на помирение имаме, само че от
поведението на подсъдимия и процесуалния му представител нямам
впечатление да е налице такава и у тях.
Частната тъжителка – Не желая да бъде постигнато помирение.
Адв. И. – Независимо от изявлението, което направих преди малко с
оглед линията на защита в настоящото производство, формално няма пречка,
ако и съда прецени с колегата на ниво повереник и защитник да обсъдим
2
евентуално параметри за спогодба, която предлага тъжителката. За да бъде
изчерпена и тази възможност, не оставяме вратата си затворена. Нямаме
пречка да обсъдим това нещо с колегата. Може и сега да ни кажат какви
претенции имат. Моля за пет минутна почивка.
Подсъдимият Р. – Поддържам становището на адв. И..
Съдът ПРЕДОСТАВЯ десет минутна почивка на страните, с която им
дава възможност да обсъдят параметри на помирение между тях.
След почивка заседанието продължава.
Адв. *** - Проведохме разговор с колегата. По негови думи на тях им е
необходимо време да помислят. Същевременно доверителката ми за пореден
път пътува от Испания. Моля да ми бъде дадена възможност да поддържам
доказателствените искания. Ако колегата желае по-нататъшни
съдопроизводствени действия, аз не се противопоставям.
Тъжителката Д. – Аз за спогодба не съм съгласна. Имах достатъчно
време да получа извинения. Опитах се да създам контакт с подсъдимия, той не
стига, че ме отряза, но и продължи с обвиненията. Аз му дадох време да се
свърже с мен и да ми се извини.
Адв. И. – Безспорно изцяло съм въодушевен от колегата да опитаме на
ниво адвокати да решим спора. Опитахме, проведохме разговор. Формално
няма пречка, дори и при започнал процес на по-късен етап да опитаме вариант
за спогодба. Не казвам априори, че този вариант е изключен. Нагнетеното
напрежение в момента си оказва влиянието. Моят доверител и бившата му
партньорка имат някакви деформирани отношения, които с времето може би
ще се изгладят. Чух и становището на тъжителката. Няма пречка съда в
днешното съдебно заседание да се проведат предвидените действия. Ако
прецените за уместно искам да вземем становище по тъжбата. Не затваряме
вратата за спогодба.
Подсъдимият Р. – Нямам кой знае какъв коментар. Нямам ясен спомен
какво се е случило. Както казах миналия път госпожата дори не я познавам.
След дадената възможност за постигане на помирение, и изразеното
становище на страните, съдът счита, че такова не е постигнато и делото следва
да продължи по общия ред .
Адв. *** – Поддържам тъжбата и предявения граждански иск, както са
3
предявени. Поддържам и доказателственото искане за допускане до разпит на
двама свидетели. Водим двамата свидетели.
Адв. И. – Формално няма пречка с оглед защитата на правата и
законните интереси на тъжителката в пълен обем и с оглед направените
искания от нейния повереник те да бъдат уважени. Моля настоящия съдебен
състав да не допуска съвместно разглеждане гражданския иск, предявен такъв
за квалифицирано престъпление за обида и клевета, тъй като евентуално
разглеждане на гражданския иск в настоящото производство би затруднило
основното производство, каквато е най-новата съдебна практика на ВКС.
Моля, независимо, че формално всички белези на тъжбата, които трябва
съгласно НПК да са налице са налице, да не допускате съвместното
разглеждане на гр.иск в настоящото производство. Още повече, че в тъжбата
се твърди за обидни и клеветнически действия, изписани в приложението
вайбър. Аз съм втория адвокат в България, който е водил такова дело за обида
и клевета по вайбър. Това дело продължи три години в гр. Шумен. Накрая
съда чисто соломоновски постъпи.
Адв. *** - Явно шуменският съд е постановил правилно решение.
Конкретно по възражението, считам че същото е неоснователно. Видно от
доказателствените искания за установяване на твърденията в тъжбата, в това
число и за гражданската претенция сочим днес само гласни доказателствени
средства, освен приложените към тъжбата писмени. Към момента нямаме
намерение да ангажираме други доказателства. Поне от наша страна отлагане
на делото не само за разглеждане на гражданския иск, а и въобще няма да се
наложи, но зависи от поведението на защитата.
Подсъдимият Р. - Моля в настоящото производство да не се приема за
съвместно разглеждане гражданския иск. Нямам възражения по тъжбата.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след проведено съвещание продължава производството по делото
в присъствие на страните.
Съдът счита, че въпреки възраженията на подсъдимия и неговия
защитник следва да бъде допуснат предявения граждански иск за разглеждане
в настоящото производство, тъй са налице материално - правните и
процесуално – правните предпоставки на чл. 84 и сл. от НПК за приемане за
4
съвместно разглеждане, а и с оглед на това, че съдът счита, че настоящото
производство няма да бъде затруднено или отежнено с допускане съвместното
разглеждане и на гр.иск. Също така искът е конкретизиран по основание и
размер, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото наказателно
производство предявения от частния тъжител З. Е. Д. срещу подсъдимия А. Е.
Р. граждански иск за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, вследствие на престъплението по чл.147, ал.1 и чл. 146, ал. 1 от НК в
общ размер на 3000 лева, от които 2000 лева за разгласените клеветинчески
обстоятелства, и 1000 лева за отправените обиди, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на деликта до заплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА З. Е. Д. като граждански ищец в производството по
делото, като й разяснява правата по чл. 87 от НПК.
Адв. *** - Ясни са ни правата, които частната тъжителка има като
граждански ищец по делото. Да се открие съдебното следствие.
Тъжителката Д. - Ясни са ми правата като граждански ищец. Да се
открие съдебното следствие.
Адв. И. - Да се открие съдебното следствие.
Подсъдимият Р. - Да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
Делото е образувано по постъпила тъжба от З. Е. Д., ЕГН **********,
чрез пълномощника адвокат *** ***, срещу А. Е. Р., ЕГН ********** за
извършените от него престъпление по чл. 147, ал.1, от НК - клевета,
осъществена в кореспонденция по Вайбър, чрез разгласяване на позорни и
неверни обстоятелства за нея с думите и изразите: "баща неизвестен, майка
уроспия по Испания" и "Някаква си дърта уроспия решила да ми пише..."- на
26.10.2024 г., и "И престани да налагаш, че оная дърта уроспия Заря ли е ква е
й е баба на Катето и оня агуптин мъжа ти й е баща" - на 21.12.2024 г., и
5
престъпление по чл. 146, ал.1, от НК, за това, че: на 26.10.2024 г. в
кореспонденция по Вайбър й е нанесъл обиди, чрез написване на унизителни
за честта и достойнството й думи и изрази: "Знаеш ли кой е бащата на сина ти,
че той не знае...", "общачка", "неграмотна селска" и "дърта разпоретина".
Приет е за разглеждане по делото граждански иск за сумата от 3000 лв.
срещу подсъдимия Р., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, вследствие на твърдените престъпления, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от момента на извършване на
всяко от деянията до заплащане на сумата.
Адв. *** - Поддържам тъжбата така както беше докладвана. Моля да
приемете приложените към тъжбата писмени доказателства. Поддържам и
искането за допускане на гласни доказателствени средства.
Частната тъжителка/ гр. ищец Д. – Поддържам казаното от
повереника ми.
На осн. чл. 296, ал. 3 съдът запита подсъдимия разбира ли в какво е
обвинен.
Подсъдимият Р. - Разбирам в какво съм обвинен.
На осн. чл. 277, ал. 1 запита подсъдимия дали желае да даде обяснения
по обвинението.
Подсъдимия Р. – Не желая да давам обяснения на този етап.
Адв. И. - Няма пречка да бъдат разпитани водените от тъжителката
свидетели.
Подсъдимия Р. - Не възразявам да се разпитат свидетелите.
С оглед направеното доказателствено искане от страна на частната
тъжителката и граждански ищец и повереника й да бъдат допуснати до разпит
двама свидетели при режим на довеждане, както и след изслушване
становището на подсъдимия и защитника му, съдът счита, че следва искането
да бъде уважено и да бъде допуснат разпита им, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане от
страна на частната тъжителка/граждански ищец.
Адв. *** – Водим свидетелите.
6
Свидетелите бяха въведени в залата за снемане на самоличността
им.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на водените
свидетели:
**** Д. – ****
*****- *****
СЪДЪТ напомни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290
НК и същите обещаха да кажат истината.
Съдът изведе свидетеля *** от съдебната зала и пристъпи към разпит
на свидетелката *** Д..
СВИДЕТЕЛКАТА Д. – С А. имаме общо дете, казва се Екатерина. На
три години е. Чрез съдебно решение са определени родителските права, като
на А. има разпределен режим на лични контакти. З. ми е свекърва. С А. сме
разделени, приблизително малко след като детето се роди. Живеем в София.
Същевременно за случката, която есента се случи, месец октомври,
първоначално стартира чрез мен, през платформата Вайбър. Ние си пишехме.
Понеже доста често А. не спазва личния контакт с детето и понеже живеем в
София, детето и А. осъществяват връзка чрез видеоразговор по вайбър. Чрез
вайбър А. прояви бих казала агресивно поведение към сегашния ми съпруг, в
последствие към свекърва ми, чрез цинизми, директни нападки, мога да
цитирам части от тях. В случая насочвайки към ***, че е с неизвестен баща,
майка уроспия и испанска лека жена. Ние с А. използвахме социални услуги.
Към днешна дата от моя страна са приключили, именно за поддържане на
добро отношение. В рамките от когато сме разделени, вече три, четири
години, винаги спазвам добрия тон. Категорично отбягвам провокации от своя
страна. В конкретния случай нямаше спор. Споровете по принцип идват от
това, че той не идва да си вижда детето. А. не идва да вижда детето в
определените дни, не идва да го взема. Осъществява контакт с детето чрез
видеоразговори по вайбър. Когато го потърси извън определените дни, не
възпрепятствам контакта му. За специалната случка, категорично за
обкръженията, включващи съпруга ми, свекърва ми, свекъра, те не
осъществяват контакт с него и не го провокират. Те нямат допирна точка с А..
В случая когато започна кореспонденцията, съпруга ми си беше вкъщи. Той
7
стана също свидетел и прочете какво се пише. Поддържаме добри отношения
със свекърва ми и в случая й споделихме какво точно се случва. Това нещо,
което се случва вкъщи, споделяме на близките си хора. З. ме помоли да й
изпратя кореспонденцията, като тя ни насочи да сме спокойни, да не
откликваме на тези неща, но поиска на А. телефона. С добър тон и добро
отношение да го помоли да прекрати изказите. Тя започна разговори с него,
като преди това с добър тон се представи, каза коя е. Всичко се случваше чрез
съобщения по вайбър. С молба се обърна към него да се избегнат тези
конфликти, вследствие на което се вижда, че той й казва съдете ме, давай.
Вследствие на което свекърва ми спря, един вид му даде време да се прекрати,
да не се случват такива неща, малко след известен период се повтори, отново
такива думи, насочени към нея. Дори в една от срещите с детето, на детето се
споменаваха подобни думи за З.. В случая А. лично попита З., ти знаеш ли кой
е баща на сина ти, защото той не знае. Той я нарече общачка, чистачка
испанска, това в тяхната си кореспонденция. Той я нарекъл и дърта
разпоретина. В същата кореспонденция А. е употребил израза – някаква дърта
уроспия решила да ми пише. З. ми изпрати кореспонденцията, защото
същевременно докато пишеше на нея, продължаваше да пише и на мен. От
изпратената от З. кореспонденция видях как я нарича. Както З., така и всички
останали, най-вече тя, защото думите към нея са изключително грозни, нея
много я засегнаха лично. Тя се свърза с психолог, с който психолог при
няколко срещи, идеята беше да се успокои, но въпросната сцена й се
отразяваше и на съня, на работата и въобще на ежедневието. Преди тази
случка, подобна комуникация между тях двамата е нямало. От две години съм
във фактическо съжителство със сина на З.. За тези две години, това се случи
за първи път. В случая А. е баща на детето и връзката, която трябва да
осъществява е с детето. З. в Испания има фирма, транспортна, на която е
собственик. Деня, в който се случиха нещата, беше деня, в който А. си
пишеше с мен. По спомен, като дата, мисля че беше 26.10.24 г. вечерта, час не
мога да кажа, късния след обяд. В случая на вайбър се вижда и телефонния
номер, с който се кореспондира, като този номер е предоставен от мен. С А.
разговори по телефон, между мен и него, конкретно няма. От опита ми с А. в
рамките на три години и със съдействието на социални служители Връбница -
София съм посъветвана разговорите ни да се осъществяват чрез платформа
Вайбър с оглед на това да не става детето свидетел на изрази по време на
8
разговори. Аз също имам дело с А., но той ми се извини. На 26.10.2024 г., аз и
свекърва ми не сме били в едно помещение, тя беше в Испания, а аз в София.
Съпруга ми видя кореспонденцията и споделихме на свекърва ми. Свекърва
ми си идва в България през два, три месеца, понякога и по-често, в зависимост
от това дали има работа или идва да ни вижда. Свекърва ми е посещавала
психолог в Испания. Аз съм предоставила на свекърва ми телефона на А..
Същата вечер, в същото време комуникирах с А. чрез същата платформа. По
начина на израза на А. Р., той три години едно и също говори, той винаги
насочва разговора към агресия. Това са в личен аспект с мен. Имаме дела
водени по въпросните случай, в които дела дори аз си изтеглих молбата,
защото той се извини пред съда и обеща, че повече няма да използва цинизми.
Всеки ден се чувам със свекърва ми, или се чуваме или си пишем. Тя лично
написа на А. да се прекратят тези изкази. След това А. продължи с думите –
давай, съди ме. Съпруга ми знае кой е баща му, дори поддържат контакти. Не
мога да кажа в какъв смисъл А. е казал това нещо, възприехме го по този
обиден начин, защото е казано в контекста на останалите изкази. Нещата
написани от А. към свекърва ми не отговарят на истината. Това, че А. знае
къде живее свекърва ми, не значи, че е запознат с нейния живот. Не мога да
кажа от къде той знае къде живее свекърва ми. Аз не съм споделяла с него
такива неща. Свекърва ми и А. преди настоящото производство не са се
срещали. А. работи към Земеделието, а преди това в Общината.
Със съгласие на страните, съдът освободи свидетелката Д..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля ***.
СВИДЕТЕЛЯ *** - Живея на семейни начала с тъжителката. През
октомври месец 2024 г., , не си спомням точната дата, може да е било и
началото на месец ноември, беше почивен ден, бяхме си вкъщи в Мадрид.
Обади й се снахата *** да каже, че А. освен обидите към нея, е отправил
обиди и към ***. *** се ядоса и каза, от къде на къде ще ми пише на мен. До
тогава не познавахме А., не се бяхме срещали с него. Знаехме, че детето на
*** е от него, но ние сме нямали никакви отношения с него. Поискахме *** да
ни изпрати кореспонденцията. Имаше разни обиди. Нарече я „общачка,
уроспия“, видях кореспонденцията. Поискахме *** да ни изпрати екранна
снимка. След като нямаме отношения с този човек ми стана чудно, че намесва
***. *** в първия момент се ядоса и каза, че ще му пише. Поиска телефонния
9
номер от *** и му написа съобщение. Искаше да си изясни защо я нарича по
този начин и съответно да получи някакво извинение. Той вместо това
продължи да я обижда и *** му написа, че при такива думи, при такива обиди
ще вземем мерки, евентуално да заведем дело да си потърсим правата, че няма
право да я обижда. На тези думи той отговори прерогативно – „Ам съдете ме“.
В първия момент решихме да изчакаме малко, може да е бил нещо пийнал или
ядосан и по-късно да реши да се извини. Мина още един период от време и
продължи пак да пише и бълва истории от сорта на „оная общачка в Испания,
тя ли ще ме съди“, обиди към сина й, че един вид не си знаел кой е баща му.
Жена, която не знае кой е баща на детето им, следва да е жена, която не е с
добро поведение. Той продължи да я обижда и *** започна да говори само за
това и да изпада в странни ситуации, да плаче от време на време, да не спи
добре. Решихме да потърси помощ от психолог, да потърсим услугите на
адвокат, евентуално да си защити името и честта. Тогава вече малко се
поуспокоиха нещата. *** каза, че е потърсила психолог по интернет. Реши, че
ще търси български психолог, защото на български по-добре може да се
изрази. Психологът не мога да кажа как се казва, знам че беше жена от
Пловдив. Физически не е посещавала психолога, имаха разговор по вайбър и
по телефон, направи няколко сеанса. Комуникацията между подсъдимия и
тъжителката се осъществи само чрез писане. Той пише нещо, след малко го
изтрие, напише някаква обида и след малко я изтрие. Знаехме за някакво
подобно поведение, което е имал А. и към родителите на ***. По***но такова
вулгарно държане към ***, да се опитва да я обижда. Никога не сме мислили,
че след като не ни познава нас, ще се насочи и към нас. За него не знам, това
може да е някакво нормално отношение към хората. Доколкото знам А. се
опитва извън времето, което му е позволено да се опитва да ходи и да вижда
малката, да я тормози с виждане в детската градина, но не във времето, което
му е регламентирано, не и в присъствие на ***. Имаше случай в детската
градина, в който му е отказано да я види. Той няма право да вижда детето без
присъствие на ***. Извън времето за контакти, *** е откликвала да му даде
детето. Новия партньор на *** се опитва да спазва неутралитет, но А. напада и
него, опитва се да го провокира. Чувал съм да му е казвал „Кога ще се видим
да ти разкажа кой съм“. Разбрах, че партньорката ми си пише с А., защото ни
дадоха неговия телефон. Няма как да го видя, след като пише. И двамата със
партньорката ми сме ЕТ, сами сме си шефове. Съпругата ми не ходи на работа,
10
тя управлява нещата от вкъщи. След случая започна една разсеяност. Казвам
й един път какво да направи, после пак ме пита. Има една разсеяност, едно
отнасяне, не беше на 100 процента в работата си. Тогава решихме да търсим
помощ от психолог и пр. В началото си мислехме, че е нещо случайно, но
когато това продължи малко по-дълго време, решихме да вземем мерки,
защото това започна да й влияе. Кореспонденцията между тъжителката и А.
продължи около 20 минути, половин час да кажем. Това се случи вечерта, час
не си спомням. Аз живея заедно с партньорката ми. След разговорите с
психолога З. ми каза, че се чувства много по-добре, не чувства напрежение.
От тази гледна точка да разкажеш на някой непознат би подействало добре на
всеки. Вярвам, че се е почувствала така, защото след срещите си с психолога,
които бяха виртуални полека, полека започна да й се връща концентрацията,
да се усмихва, да спи по-добре. Имаше осезаемо подобрение на това как се
чувства. От първата до последната среща с психолога бяха изминали около 10
дни. Тогава се почувства по-добре. След първоначалните обиди написани в
чата с ***, З. се опита да потуши нещата. Аз лично не съм видял какво А. е
казал срещу *** по вайбър. Точно в момента, след като З. се опита да говори с
А. и той продължи да я обижда не, но 20 дни по-късно имаше нова
кореспонденция на телефона на ***, която продължаваше да се отнася до ***,
*** ни я показа, видяхме, че той не спира с отправяне на тези изрази, тогава
решихме да потърсим адвокатски услуги и да видим имаме ли достатъчно
основания да заведем дело. Не сме се опитвали да осъществим телефонен
разговор с А.. Той също не е търсил контакт с нас никога.
Със съгласие на страните свидетелят беше освободен от залата.
Адв. *** – Нямам други доказателствени искания. По моему делото е
изяснено от фактическа и правна страна.
Адв. И. – Считам, че делото е неизяснено от фактическа страна.
Наказателно дело, по което тежестта да докаже обвинението е на частния
тъжител и негово е задължението да докаже обвинението с категоричност от
обективна и субективна страна, не считам, че с разпита на двамата свидетели
делото е изяснено от фактическа страна. Обвинението не е доказано от
обективна и субективна страна. Оспорваме кореспонденцията по вайбър,
представена от тъжителката, представена в този вид. Нямам възражения по
другите доказателства. На първо място кореспонденцията не е представена във
11
вида и по начина, за да бъде годно доказателствено средство. Твърдя, че такава
кореспонденция изобщо не е осъществявана или ако е осъществявана, то
автора на текста, за който се твърди, че е моя доверител не е изпълнена от
него. Моля да ни допуснете при режим на довеждане двама свидетели.
Представям характеристика на доверителят ми от местоработата му, лист за
преглед на пациент и амбулаторен лист от 07.03.2025 г., както и психологично
становище от ***. Тези доказателства имат отношение към това, че
доверителят ми след като е разбрал, че има такова дело е получил
симптоматиката отразена в представените мед.документи. Настоящият процес
е изцяло симулиран, с цел да се дискредитира в обществото моят доверител,
длъжността, която заема и доброто име, както и вайбър кореспонденцията е
изцяло съставена с цел и с оглед да обслужва интересите на частния тъжител.
В тази връзка, Ви моля да ни допуснете двама свидетели при режим на
довеждане, с които ще допринесем за изясняване на фактическата обстановка,
както и останалите спорни факти и обстоятелства по делото.
Адв. *** - Не възразявам да се приемат представените доказателства
от колегата. Благодаря за дадения жокер. Честно казано не ми се прави
лайпцигски процес. Благодарение на оспорването на кореспонденцията,
именно защото не искаме да се раздухва случая, да се обременява процеса,
честно казано имахме намерение да поемем риска, защото колегата е прав, че
тежестта на доказване е изцяло наша и да преминем по същество на спора. От
друга страна предвид наведените доказателства и твърдения, които оспорвам,
защитата има право да изгражда своя теза. Не се противопоставям да бъдат
допуснати двама свидетели, ние в никакъв случай не твърдим, че Р. е лош
свидетел и че е изпитал положителни емоции, когато е получил тъжбата.
Сигурно е изпитал дискомфорт, но много по-малък от този на моята
доверителка. За съжаление съм принуден да поискам допускане на СТЕ, като
вещото лице снеме на хартия вайбър кореспонденцията с участието на
подсъдимия, ако такава е налична, да установи дали са налице данни за такава
кореспонденция, водена между тъжителката и подсъдимия и между
подсъдимия и свидетелката Д. в тези устройства. Имам предвид съхранени
екранни снимки от евентуално изтрита кореспонденция. Моля да бъде
изискана справка от мобилните оператори относно обстоятелството кой е
титулярът на телефонния номер, с когото частната тъжителка е водила
кореспонденцията. На този етап нямам други доказателствени искания. Не
12
считам, че с разпита на двама свидетели не може да се докаже обвинението.
Отвън е и сина на доверителката ми, но се въздържам да го поискам.
Адв. И. - Не възразявам на доказателствените искания на колегата,
той е в правото си, така и Вие ще добиете представа за фактологията по спора.
Подсъдимият Р. - Изключително обидна е тази ситуация. В частта,че
тормозя дъщеря си беше нещо ужасно. Не възразявам да бъде назначена
експертизата и да се приобщят доказателствата, които не са оспорени.
Адв. *** - Предлагам с оглед процесуална икономия, поне спестяване
установяване факта за титуляр на телефонен номер съда да запита
подсъдимия, разбира се той разполага с правата си да отговори или не, кой
телефонен номер ползва и дали той е негов титуляр.
Адв. И. - Нека подзащитният ми заяви кои телефонни номера ползва.
Подсъдимият Р. - Телефонния ми номер е фирмен към ЕТ, не е лично мой
като титуляр. Титуляр на номера е ЕТ „****.“. Мисля, че оператора е А1.
Номера, който ползвам е ****, а другият ****.
Адв. *** - С оглед изявлението на подсъдимия оттеглям искането за
изискване на справката от мобилния оператор.
Съдът счита, че следва да бъдат приобщени като доказателства по
делото приложените към тъжбата удостоверение за раждане, удостоверение за
сключен граждански брак, решение за вписване на Испански език и в превод,
психологически статус на З. Д., представените в днешно съдебно заседание
характеристика на А. Р., психологическо становище за А. Р., лист за преглед,
амбулаторен лист, свидетелство за съдимост, както и 13 листа съдържащи
разпечатка на комуникация по вайбър, като по отношение на тези
доказателства - разпечатката от вайбър, съдът счита, че следва да приобщи
същите, а по отношение на това дали и как ще ги кредитира ще се произнесе с
крайния си съдебен акт.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото
приложените към тъжбата удостоверение за раждане, удостоверение за
сключен граждански брак, решение за вписване на Испански език и в превод,
психологически статус на З. Д., представените в днешно съдебно заседание
13
характеристика на А. Р., психологическо становище за А. Р., лист за преглед,
амбулаторен лист, свидетелство за съдимост, както и 13 листа, съдържащи
разпечатка на комуникация по вайбър.
По отношение на доказателственото искане на подсъдимия и неговия
защитник за разпит на двама свидетели, съдът счита същото за относимо и
допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
страна на подсъдимия.
По отношение на доказателственото искане на повереника на
тъжителката за назначаване на СТЕ, съдът счита, че следва да бъде уважено,
тъй като допускането му и събирането му ще допринесат за изясняване на
делото от фактическа страна и установяване на обективната истина, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА СТЕ, като съдът предоставя
едноседмичен срок на страните за поставяне на допълнителни въпроси, които
да бъдат включени в експертизата, като съдът обявява, че в закрито заседание
с нарочно определение ще се произнесе по отношение определянето на
конкретно вещо лице, на което да бъде възложено изготвянето на
експертизата, съответното възнаграждението му, както и окончателно
поставените и формулирани въпроси към експертизата.
С оглед допуснатото събиране на гласни и писмени доказателства,
съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което ще
следва същото да бъде отложено за друга дата, при определянето на която
беше съобразена ангажираността на процесуалните представители на
страните, както и необходимостта от време за изготвяне на назначената
експертиза, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Отлага и насрочва делото за 16.05.2025 г., 13:30 ч. за която дата и
час, частната тъжителка, повереникът й, подсъдимият и защитника му се
14
считат уведомени в днешно съдебно заседание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 14,00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
15