№ 1678
гр. Пазарджик, 21.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220201402 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:13 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Д., редовно призован, не се явява лично. За него се
явява адв.К. У. от АК Пазарджик, редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган Началник група в ОДМВР Пазарджик, Сектор ПП
Пазарджик, редовно призован, не се явява и не се представлява представител.
От редовно упълномощената юрк.Пенова е постъпило становище по хода на
делото и по същество, като е приложено и пълномощно.
Явява се актосъставителят С. В. Р., призован по месторабота.
Явява се призования като свидетел Б. А. К., призован по месторабота.
РП Пазарджик - уведомена.
АДВ.У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.У.: Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, заповед л.5 и л.6, справка за нарушител л.7-л.9
ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото С. В. Р., Б. А.
К..
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
С. В. Р. – на 30 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
1
Б. А. К. – на 56 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетелите се разясниха правата. Свидетелите обещаха да кажат
истината. Св.К. напуска съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
СВ. Р.: Не си спомням случая, като ми казвате имената.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ.Р.: След като видях акта се сетих за случая. Това е преди стадиона –
това е последното кръстовище преди Затвора на пътя за АМ Тракия или
първото в зависимост от посоката /ако идвате от Затвора към града/. Той се
движи по бул.Г. Бенковски, съставям схема за по-голяма яснота. Той идва по
бул.Бенковски и се движи в поска Затвора. Пристига до кръстовището, а ние
сме зад него със служебния автомобил, но не помня аз или колегата К.
управляваше. Той зави на дясно и когато зави беше червен сигнала и за нас
беше червен, защото ние бяхме зад него. Там има таймер на светофарната
уредба. Светва червено и той навлиза в кръстовището. Ние не изчакахме
също червения сигнал, защото пуснахме светлинен и звуков сигнал и го
последвахме. Той спря и му съставихме акт – обяснихме му какво му е
нарушението. Тогава от справка в таблета се установи, че няма извършен
технически преглед. Две нарушения установихме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА схемата съставена от св. Р..
В залата влиза св.К..
СВ. К.: Спомням си за случая. Пътувахме зад него и той зави на дясно
пред нас. Ние и той пътувахме по бул.Бенковски посока затвора. На
последното кръстовище на този булевард с ул.Ст. Ангелов той зави на дясно.
Когато навлезна той в кръстовището беше вече светнал червеният сигнал и на
червено излезна от кръстовището. Ние го последвахме и го спряхме със
светлинен и звуков сигнал и колегата му състави акт.
АДВ.У.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.У.: Уважаема госпожо съдия, в настоящия случай е налице
съществено процесуално нарушение на правилата в чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН,
които изискват да е налице описание на нарушението и да се посочат онези
обстоятелства, които доказват извършване на нарушението и е довело до
нарушение на правота на защита на жалбоподателя. Защитата се осъществява
по фактите, а не по квалификацията. Фактите трябва да са ясни и
обстоятелствата.
В наст. случай сме изправени пред едно кръстовище и твърдението от
страна на жалбоподателя, което е противно на показанията на двамата
свидетели, относно посоката на движение на същия. Те казват движеше се
2
към Затвора, към Ивайло. Да го бяха написали на къде се движи. Напишете
го. Отиваме и си плащане с 20% намаление и няма да спорим. Липсва важно
съставомерно обстоятелство – посоката на движение. Тя по отношение на
светофара не е определящо, защото за десен завой в противната посока няма
светофар. Липсата на това обстоятелство съставлява процесуално нарушение.
Не може във фазата на въззивното обжалване едва тогава да става ясно. То
следва да се отрази и в АУАН и НП.
Моля за отмяна частично на НП, както е поискано, и при отмяна да ни
присъдите и разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13,25 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3