Р Е Ш Е Н И Е
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, IV-Б въззивен състав, в публичното заседание на тринадесети февруари
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
СТАНИМИРА ИВАНОВА
мл. съдия
МАРИНА ГЮРОВА
при секретаря Капка Лозева, като разгледа
докладваното от съдия Гюрова в. гр. д. №
14984 по описа за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение от 17.07.2019 г., постановено по гр. д. № 52049/2018 г. по описа
на СРС, ГО, 36 състав, е отменено решение от 13.07.2018 г. на управителния
съвет на „Н.П.К.НА С.вБ.“, ЕИК*********, за временно отстраняване на П.Д.Ч.,
ЕГН **********, от членство в кооперацията, на основание чл. 13 от Закон за
кооперациите и чл. 9 от Устава на кооперацията, затова че злонамерено, против
ръководството на кооперацията и самата кооперация, публикува интервюта в
пресата, които не са в интерес нито на самата кооперация, нито на нейното
ръководство.
С решението „Н.П.К.НА С.вБ.“, ЕИК*********, е
осъдена да заплати на П.Д.Ч., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата от 400 лв. - разноски в производството.
В законоустановения срок е подадена въззивна жалба от „Н.П.К.НА С.вБ.“,
чрез редовно упълномощен процесуален представител - адв. М.Х., в която се
излагат съображения за недопустимост и неправилност на атакувания акт. Поддържа
се, че решението на управителния съвет има действие до провеждането на общо
събрание, на което да се вземе решение за изключване на член - кооператора.
Поддържа се още, че на 11.05.2019 г. е проведено общо събрание, на което ищецът
е изключен като член - кооператор, както и че от този момент решението на управителния
съвет е преустановило действието си, поради което правният интерес на ищеца да
иска отмяна на това решение е отпаднал. Твърди се, че от представения по делото
препис - извлечение от протокол от проведеното заседание на управителния съвет се
установява, че при вземането на решение за отстраняването на ищеца от членство
в кооперацията, на основание чл. 13, ал. 2 от Закона за кооперациите, са
спазени изискванията на Закона за кооперациите и на Устава на кооперацията. Моли
се за обезсилване на обжалваното първоинстанционно решение и за прекратяване на
производството по делото, алтернативно за отмяна на обжалваното решение и за
отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК от името на въззиваемата
страна П.Д.Ч. не е депозиран отговор на въззивната жалба.
Софийски
градски съд, след като обсъди събраните по делото доказателства и становищата
на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното от
фактическа и правна страна:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от процесуално - легитимирана страна, в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд
се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата.
СРС, Гражданско отделение, 36 състав е бил сезиран с конститутивен иск, с
правно основание чл. 58, ал. 1 от Закона за кооперациите.
Искът по чл.
58, ал. 1 от Закона за кооперациите е
конститутивен и с него се упражнява потестативното право да се признае за
незаконно или несъобразено с устава на кооперацията решение на управителния
съвет/общото събрание на кооперацията. Правото на иск по чл. 58, ал. 1 ЗК принадлежи на изчерпателно посочени в нормата на чл. 58, ал. 2 ЗК лица и органи и може да бъде упражнено в преклузивните срокове по чл. 58, ал. 3 и 5 ЗК.
Настоящият състав намира за ирелевантно обстоятелството, че е налице
решение на общото събрание на кооперацията от 11.05.2019 г., с което ищецът е
изключен от нея, респ. за неоснователен довода на въззивника, че за ищеца
липсва правен интерес от отмяна на решението на управителния съвет на
кооперацията. Това е така, защото при всеки конститутивен иск
правният интерес се презюмира със самото предписание на закона. Правният
интерес от водене на иск за отмяна по чл. 58 ЗК е обвързан единствено от
качеството му на член - кооператор (Така Определение № 750 от 16.12.2009 г. на
ВКС по т. д. № 659/2009 г., I т. о., ТК).
Съгласно
чл. 13, ал. 1 ЗК
членът на кооперацията може да бъде изключен от общото събрание, когато
нарушава закона, устава или решенията на органите й, а съгласно чл. 13, ал. 2 ЗК до свикване на общото събрание
управителният съвет на кооперацията може да отстрани неин член при условия и по
ред, определени в устава на кооперацията. Членът на кооперацията се поканва
писмено да присъства при вземане на решенията.
Видно от приетия протокол от заседание на управителния съвет, проведено на
13.07.2018 г., ищецът е бил лишен от възможността да се защити
при вземане на решението за отстраняването му от кооперацията. Това е така,
защото на същия не е била изпратена писмена покана да присъства на заседанието.
Писмената
покана до всеки от член - кооператорите гарантира узнаването на
датата, дневния ред и мястото на провеждането на
заседанието. Липсата й води до невъзможност за ищеца да
организира защитата си. Обстоятелството, че ищецът не е присъствал на
заседанието и не е изслушан при вземане на решението е довело до невъзможност да
се защити, а оттам и до незаконосъобразност на решението на това основание.
Същевременно в протокола от проведеното заседание на 13.07.2018 г. не са
посочени мотивите за отстраняването на ищеца от кооперацията, по - конкретно за
какво поведение е предприето отстраняването му. В протокола липсва
конкретизация какво нарушение е извършено, посочени са общо разпоредби на ЗК и
на Устава на кооперацията, които предвиждат възможността за временно
отстраняване на член-кооператор. Информация за твърдяно нарушение от ищеца се
съдържа единствено в писмо до него и Х.Х., в което се твърди, че злонамерено
против ръководството на НПКСБ и самата кооперация публикуват интервюта в
пресата, които не са в интерес на кооперацията и на нейното ръководство. По
делото не са ангажирани доказателства, че в действителност ищецът е извършил
тези нарушения.
С оглед гореизложените мотиви и установената незаконосъобразност на взетото
от управителния съвет решение за отстраняване на ищеца, последното подлежи
на отмяна, както правилно е приел и първоинстанционният съд.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има въззиваемата страна, която е
представила списък по чл. 80 ГПК и претендира заплащането на сумата от 400 лв.
за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред СГС. С оглед
представения договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че
уговореният адвокатски хонорар е заплатен изцяло в брой, което има характер на
разписка, съдът намира, че е доказано заплащането им.
Предвид изложените съображения, Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 17.07.2019 г.,
постановено по гр. д. № 52049/2018 г. по описа на СРС, ГО, 36 състав.
ОСЪЖДА „Н.П.К.НА С.в Б.“, ЕИК*********, да заплати на П.Д.Ч.,
ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 400 лв. - разноски
във въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба, при
наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК, пред Върховен
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.